.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 июля 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного ФИО1
адвоката Шерипова С.А.,
прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шерипова С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года, по которому
ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ <.......>
осужден по пп «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шерипова С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просивших о смягчении наказания, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору, ФИО1 осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.
В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шерипов С.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания: применить ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, заключение и выполнение условий досудебного соглашения, автор жалобы считает, что суд учел их в недостаточной степени. Указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие у осужденного на иждивении <.......>, а также его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства: избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, устроился на работу, предпринял меры к частичной оплате назначенного судом штрафа. Отмечает, что ФИО1 являлся рядовым участником организованной группы, в распределении полученной от преступной деятельности прибыли не участвовал, получал ежемесячные установленные выплаты в размере <.......> рублей. По мнению защитника, указанные обстоятельства дают основания для применения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не оспаривается в апелляционной жалобе защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель по делу подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве и принятое обоснованное решение по делу.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные защитником в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего <.......> осуществление ухода <.......> судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные защитником в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ. Оно не является чрезмерно мягким или суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Что касается наличия у осужденного на иждивении <.......>, то объективные данные, подтверждающие данный факт, в материалах уголовного дела, отсутствуют, осужденный в судебном заседании об этом не заявлял. Как пояснил осужденный в настоящем судебном заседании <.......>
Кроме того, ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное защитником обстоятельство в качестве смягчающего не предусматривает. Признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда.
Факт уплаты осужденным частично дополнительного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей по приговору суда после его постановления не может являться основанием для смягчения наказания.
При таких условиях оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, как просит защитник, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий .
Судьи .
.
.