УИД: 77RS0019-02-2025-004555-86 Дело № 2а-846/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-846\25 по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес № 2 ГМУ ФССП России, ГУФССП по адрес, ГМУ ФССП России, МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с административным иском к СОСП по адрес № 2 ГМУ ФССП России, ГУФССП по адрес, ГМУ ФССП России, МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов № 2 адрес (ранее МОСП по ИПН) фио о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; обязать должностных лиц СОСП № 2 адрес снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VEST WAUZZZ8K19A160861, регистрационный знак ТС.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.10.2016 года им приобретен автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код по договору купли-продажи у гр. Акгез Гюлами. Транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, как нового собственника (Отд. № 7 МОРЭР ГИБДД УМВД России по адрес), что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. 28.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 адрес №1610687363/7743 в рамках исполнительного производства № 1935266/18/77043-ИП, возбужденного в отношении должника Акгез Гюлами, на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Административным истцом через электронный портал на официальном сайте ФССП России, были поданы обращения с просьбой о снятии запрета, так как транспортное средство не принадлежит должнику с 2016 года. Ответы на обращения не поступили. 28.10.2024 была направлена жалоба в Центральный аппарат ФССП России, которая 25.11.2024 была перенаправлена, для рассмотрения по существу в СОСП № 2 адрес. Ответа на указанную жалобу не поступил. Истец считает постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным и нарушающим ее права как собственника автомобиля, так как не имеет отношения к исполнительному производству, в рамках которого наложен арест. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением суда от 12.05.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Акгез Гюлами.
Определением Останкинского районного суда адрес от 10.06.2025 года административное дело № 2а-844/2025 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным передано по подсудности на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков – СОСП по адрес № 2 ГМУ ФССП России, ГУФССП по адрес, ГМУ ФССП России, МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Заинтересованное лицо Акгез Гюлами в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом
Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС принадлежал Акгез Гюлами.
22.10.2016 между Акгез Гюлами и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.
На основании договора купли-продажи от 22.10.2016 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, фио получено свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены изменения в паспорт транспортного средства.
МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1935266/18/77043-ИП в отношении фио
Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 28.03.2018 в рамках исполнительного производства № 1935266/18/77043-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
ФИО1 через электронный портал на официальном сайте ФССП России обратился с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Ответ на заявление не поступил.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.
Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля дважды направлялись фио в ФССП России с приложением документов в подтверждение доводов, до настоящего времени запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 28.03.2018, не снят, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено в отношении фио
На момент вынесения постановления от 28.03.2018 собственником транспортного средства уже являлся ФИО1, который не был должником по исполнительному производству.
Вместе с тем, установив, что оснований для вынесения 28.03.2018 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имелось, так как до объявления запрета автомобиль был продан, а новый собственник его зарегистрировал, должностными лицами не принято мер по устранению нарушений прав ФИО1
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Судом при рассмотрении административного дела установлена совокупность указанных признаков, так как административными ответчиками в нарушение норм действующего законодательства не предпринято мер по снятию наложенного запрета, доказательств обратному суду не представлено, что нарушает права административного истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес от 28.03.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, так как правовых оснований для наложения запрета на автомобиль ФИО1 не имелось, оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.
В порядке восстановления права суд полагает возможным обязать МОСП по ВАШ № 5 (ранее МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес) снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 1935266/18/77043-ИП с автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к СОСП по адрес № 2 ГМУ ФССП России, ГУФССП по адрес, ГМУ ФССП России, МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Обязать должностных лиц МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VEST WAUZZZ8K19A160861, регистрационный знак ТС.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2026 г.