(Мотивированное решение от 11.01.2023) Дело № 2-680/2022
УИД 66RS0017-01-2022-000806-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 28 декабря 2022 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту здания, квартира истца расположена в середине здания между квартирой 1 и квартирой 3, вход в квартиру осуществляется через общий двор. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по отношению к истцу являются соседями. На общем земельном участке имеются служебные постройки, которые относятся: к квартире 1: Г9- хоз. постройка, Г.10 -сарай, Г11- курятникГ12, Г13 баня; к квартире 2: Гб-гараж, Г7, дровянник, Г8, баня; к квартире 3: Г1- гараж, Г2-, ГЗ- баня, Г4, Г5-сарай. Истцу чтобы поставить свой автомобиль в гараж необходимо проехать по общему двору, однако ответчики препятствуют этому, каждый раз происходят конфликты по данному поводу. Более того ответчики, злоупотребляя своим правом на проезжей части двора сложили поленницу из дров, в связи с чем проезд на автомобиле к гаражу стал невозможным. Для разрешения конфликта было несколько обращений в полицию. Ответчики злоупотребляют своим правом, запрещая пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, не дают пользоваться общим двором, а именно препятствуют проезду личного транспорта истца в гараж, чем нарушает его права. В связи с чем, просит обязать ответчиков не чинить препятствие ему и членам его семьи в пользовании общей придомовой территорией, относящейся к многоквартирному дому расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей, принадлежащих ему и его семье, убрать дрова и самовольно установленный забор с придомовой территории многоквартирного дома, взыскать понесенные судебные расходы.
В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО4 указала что не согласна с иском, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. На момент приобретения истцом квартиры в 2016 году спорный забор уже существовал не менее 12 лет. В се это время ни от истца, ни от предыдущего собственника квартиры возражения относительно забора не поступали. Поленица дров не создает препятствий в пользовании имуществом истца, поскольку в августе 2022 года до подачи иска в суд, истец самостоятельно переложил поленницу к веранде ответчиков. Кроме того, местоположение границ земельного участка под домом и земельных участков, закрепленных за собственниками квартир, до настоящего времени не установлены.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, выбрав свое участие через представителя.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 14.03.2016 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016 г.
Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит в равных долях 2/5 доли дома по <адрес>, №, <адрес>, на основании договора № от 11.02.1993 г., зарегистрированного в администрации Артинского района 25.02.1993, в бюро технической инвентаризации производственно-технического объединения жилищно-коммунального хозяйства 30.03.1993 г.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой <адрес> в <адрес> является трехквартирным, каждая квартира имеет свой отдельный вход с придомовой территории. При этом, истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2 имеют общий двор, вход и въезд в который осуществляется через одни металлические ворота и калитку.
Согласно кадастровому паспорту здания от 31.08.2011 г., составленному отделом СОГУП ОЦН «Артинское БТИ и РН», на территории двора жилого <адрес> в <адрес> имеется гараж (литер Г6), принадлежащий собственнику <адрес> ФИО1 (ранее – его матери ФИО7). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что проезд к гаражу ФИО1 осуществляется по двору.
К хозяйственной постройке (литер Г5), принадлежащей собственникам <адрес> ФИО8, возведен забор, изображенный на фотографии.
Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 22.12.2022 г., данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Г-выми возведен спорный деревянный забор, расположенный на прилегающей к их хозяйственной постройке придомовой территории, порядок пользования которой сложился очень давно.
В ходе просмотра в судебном заседании приобщенного к делу компакт – диска, установлено, что на компакт – диске имеется запись, на которой зафиксированы следующие события: дата: 13.10.2022, движение по двору дома автомобиля «Нива», автомобиль проезжает мимо поленницы дров и забора; дата: 10.10.2022, движение по двору дома грузового автомобиля автомобиль проезжает мимо поленницы дров и забора; дата: 09.07.2022, дата: 18.08.2022 г. зафиксировано, как мужчины разбирают и переносят дрова из спорной поленницы.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован общий с ответчиками двор жилого дома, автомобиль «Нива» принадлежит ему, грузовой автомобиль ему доставлял товар, поленницу дров он и его сын частично разобрали для проезда автомобиля во двор, к гаражу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Как следует из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоит из трех частей, образующих отдельные квартиры, и имеющих индивидуальные входы (выходы) на придомовую территорию.
Из пояснения представителя истца следует, что в отношении земельного участка под многоквартирным домом проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ. Однако, сведения о формировании земельного участка под домом в материалы дела не представлены, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке по указанному адресу не имеется, межевых и землеустроительных дел также не имеется.
В судебном заседании установлено, что спорное деревянное ограждение существует на данном месте длительное время, более 12 лет, установлено при согласии собственников соседних квартир, использованию истцом части дома, занятой его квартирой, по назначению и проезду через двор в гараж не препятствует.
Суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт нарушения его прав сооружением в виде ограждения (деревянного забора), возведенным ответчиками, учитывая, что на момент приобретения квартиры забор существовал, требований о его сносе ранее не заявлялось.
Поленница дров также в настоящее время не создает препятствий в пользовании имуществом истца, поскольку в июле и августе 2022 года, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд, истец самостоятельно разобрал поленницу, освободив тем самым необходимую для проезда часть двора.
Также суд принимает во внимание, что местоположение границ земельного участка под домом, и земельных участков, закрепленных за собственниками квартир в доме, до настоящего времени не установлено, отсутствуют основания для удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое, по сути, заключается в возложении на ответчиков обязанности восстановить границы земель общего пользования, притом, что до установления местоположения границ невозможно установить факт закрепления определенных земельных участков за сторонами, установить границы мест общего пользования.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец не лишен доступа к квартире и гаражу, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.