№2-2052/2022
№58RS0018-01-2022-001975-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 5 октября 2021 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan X-TRAIL», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «CHEVROLET KLAN», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Сотрудник ГИБДД установил вину водителя ФИО1, в отношении которого составлен административный материал.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 8 октября 2021 года с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. При этом указал, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем просил провести осмотр по месту его нахождения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки».
ФИО5 направил 29 ноября 2021 года в адрес ответчика заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Письмом от 1 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с указанным истец 6 декабря 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Как следует из искового заявления, решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 152 500 руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 330 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 052 руб. 56 коп., штраф в размере 39 526 руб. 28 коп., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 257 583 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. 28 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 79 052 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. 28 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.
В письменном заявлении от 5 июля 2022 года истец ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 183 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки до 50 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., размер требований по расходам на оплату услуг представителя в общей сложности до 3000 руб. (л.д.106-108).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 5 октября 2021 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan X-TRAIL», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «CHEVROLET KLAN», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.8 об.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHEVROLET KLAN», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.7 об.), причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность истца и виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Заявление о страховом случае направлено ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 8 октября 2021 года (л.д.9,10). В указанном заявлении истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении.
Указанное заявление получено ответчиком 12 октября 2021 года (л.д.61).
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО2).
Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «CHEVROLET KLAN», регистрационный знак Номер , составляет 169 171 руб., с учетом износа – 120 932 руб. (л.д.19-28).
В заявлении от 29 ноября 2021 года истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы (л.д.11).
Сообщением от 1 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО5 в выплате страхового возмещения (л.д.12).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 9 февраля 2022 года требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152 500 руб. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.31-47).
Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №516 от 1 марта 2022 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 152 500 руб. (л.д.73).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 обратился в суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 8 октября 2021 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено 1 марта 2022 года.
Таким образом, за период с 1 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года размер неустойки составляет 184 525 руб. (152 500 руб. х 1% х 121), где 152 500 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 121 – количество дней за период с 1 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 152 500 руб. -суммы выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 14 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, за которые он оплатил 3000 руб.
Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО7, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №000644 от 2 марта 2022 года и договором на оказание юридических услуг от 2 марта 2022 года (л.д.17,18).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2260 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1532850 от 17 марта 2022 года, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2021 по адресу: <...>, с участием транспортного средства «Chevrolet», регистрационный знак Номер (л.д.127).
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2260 руб. подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 152 500 (ста пятидесяти двух тысяч) руб. 80 коп., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 2000 (две тысячи) руб., в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) руб., почтовые расходы в размере 100 (ста) руб., в возмещение компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб.
В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4550 (четырех тысяч пятисот пятидесяти) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Судья И.Б. Егорова