Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика

ООО «ОКТО» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО», Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «Александра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.рег.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Howo гос.рег.номер К200ХС763, принадлежащего ООО «ОКТО» под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.рег.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Howo гос.рег.номер К200ХС763 была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ХХХ №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4983166 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 4583160 рублей (4983166 руб. – 400000 руб.).

Также истец понес расходы на представление интересов в суде в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 56082 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «ОКТО» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 4583166 рублей, судебные расходы в размере 81082 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования дополнил, просил признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОКТО» и ООО ФИО4 «Александра» недействительным, по признаку мнимой сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФИО4 «Александра».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ОКТО» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «ОКТО» отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКТО» и ООО ФИО4 «Александра» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого транспортное средство Howo гос.рег.номер К200ХС763 было передано в аренду ООО ФИО4 «Александра». Согласно п.2.2.8 договора аренды ответственность за причиненный ущерб третьим лицам возложена на Арендатора. Далее между сторонами производился взаимозачет, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКТО» и ООО ФИО4 «Александра» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ООО ФИО4 Александра» оказывала ООО «ОКТО» услуги по перевозке грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки и актами взаимозачетов. Водитель ФИО1 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОКТО». Таким образом, транспортное средство на момент ДТП не находилось во владении ООО «ОКТО», а водитель, управлявший ТС не являлся работником ООО «ОКТО».

Представитель ответчика ООО ФИО4 «Александра» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО ФИО4 «Александра» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ОКТО», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ООО «ОКТО» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Howo гос.рег.номер К200ХС763, принадлежащего ООО «ОКТО» под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя ТС нарушил требования п.13.9. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (том 1 л.д.11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.рег.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Howo гос.рег.номер <адрес> застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ХХХ №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие либо отсутствие у водителей транспортных средств технической возможности избежать столкновения сторонами не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.рег.номер № нарушений требований Правил дорожного движения, которые явились бы причиной столкновения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованного в ходе судебного разбирательства административного материала по факту ДТП, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств DAF FT XF 105460 гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Howo гос.рег.№, принадлежащего ООО «ОКТО» под управлением ФИО1, явились действия ФИО1, нарушившего требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ООО «ОКТО» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКТО» и ООО ФИО4 «Александра», по условиям которого транспортное средство Howo гос.рег.номер К200ХС763 было передано в аренду ООО ФИО4 «Александра».

Согласно п.2.2.8 договора аренды ответственность за причиненный ущерб третьим лицам возложена на Арендатора. Далее между сторонами производился взаимозачет, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКТО» и ООО ФИО4 «Александра» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ООО ФИО4 Александра» оказывала ООО «ОКТО» услуги по перевозке грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки и актами взаимозачетов. Водитель ФИО1 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОКТО». Таким образом, транспортное средство на момент ДТП не находилось во владении ООО «ОКТО», а водитель, управлявший ТС не являлся работником ООО «ОКТО»..

Пунктом 3.1.договора аренды установлен размер арендной платы в размере 450000 рублей в месяц.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано арендодателем арендатору.

Согласно пункта 4.1. договора аренды, срок действия договора аренды установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор в срок не позднее за 15 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на один календарный год.

Как следует из представленных в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ФИО4 «Александра» ФИО10, в пользу ООО «ОКТО» внесены денежные средства в счет арендной платы по договору аренды в размере 900000 рублей.

В последующем между ООО «ОКТО» и ООО ФИО4 «Александра» составлялись акты взаимозачетов, по котором сумма арендных платежей засчитывалась в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг.

Сведения о возвращении арендованного транспортного средства Howo гос.рег.номер К200ХС763 по истечении срока аренды арендодателем арендатору в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец оспаривал действительность данного договора аренды, ссылаясь на мнимость данной сделки, указав, что стороны, заключая договор аренды, не имели намерения создать правовые последствия его заключения.

Суд с данной позицией истца соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Судом предлагалось ответчику ООО «ОКТО» представить доказательства реального исполнения договора аренды, вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по уплате ООО ФИО4 «Александра» договора аренды приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акты взаимозачетов, суд находит их недостаточными и недостоверными доказательствами внесения ООО ФИО4 «Александра» арендной платы по договору.

В силу положений ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункта 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Доказательств зачисления на счет ООО «ОКТО» внесенной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежной суммы в размере 900000 рублей в счет арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный приходный кассовый ордер является недопустимым доказательство оплаты арендной платы по договору аренды, поскольку не подтверждает реальность исполнения договора, а принятие денежных средств ООО «ОКТО по приходному кассовому ордеру от ООО ФИО4 «Александра» является нарушением действующего законодательства и кассовой политики.

Также не подтверждают факт внесения арендных платежей представленные акты взаимозачета, поскольку такие акты также не подтверждают реальность исполнения договора аренды.

Согласно положений ст.645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При оформлении уполномоченными сотрудниками ГИБДД материалов административного производства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Howo гос.рег.номер К200ХС763 на момент ДТП являясь работником (водителем) в ООО «ОКТО», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными при оформлении ДТП, а также представленными ФИО1 путевыми листами на автомобиль Howo гос.рег.номер К200ХС763 и транспортными накладными за май, июнь, июль, август 2024 года (том 1 л.д.73-131), что свидетельствует о том, что фактически транспортное средство арендодателем ООО «ОКТО» арендатору ООО ФИО4 «Александра» не передавалось и на момент столкновения находилось во владении ООО «ОКТО».

Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ОКТО» и ООО ФИО4 «Александра» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но с целью избежания ООО «ОКТО» ответственности за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что в силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания данного договора ничтожным по мотивам мнимости.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОКТО» и ООО ФИО4 «Александра», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а выплаченный размер страхового возмещения в соответствии с положениями указанного закона, признается судом надлежащим.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-78) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4983166 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 4583166 рублей (4983166 руб. – 400000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОКТО» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 4583166 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (том 1 л.д.15-17), расходов на оплату государственной пошлины в размере 58082 рублей (том 1 л.д.8), расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (том 1 л.д.18-19).

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО», Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «Александра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 4583166 рублей, судебные расходы в размере 81082 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «Александра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>