№ 2-3278/2022

64RS0047-01-2022-004376-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО МКК «Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Нарбон» и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлены денежные средства в размере 293 000 рублей, под 121,67 процентов годовых, сроком до <дата> В целях обеспечения договора займа ФИО2 передан в залог ООО МКК «Нарбон» автомобиль <данные изъяты>.в.. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, займ в устаноолвенный срок не возвращен. По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 составляет 531 159 рублей, в том числе: основной долг в размере 293 000 рублей, проценты в размере 112 160 рублей, неустойка в размере 125 990 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> № в размере 531 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 512 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Гаулика Л.Ж. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Нарбон» и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением № (л.д. 29-32).

В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлены денежные средства в размере 293 000 рублей, под 121,67 процентов годовых, сроком до <дата>

Договором предусмотрена неустойка в размере 0.5 процента в день от невыплаченной суммы основного долга, но не более полуторакратного размера непогашенной суммы займа.

Также договором, предусмотрен залог в пользу ООО МКК «Нарбон» автомобиля <данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО2

Заключив договор займа с элементами договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Условия договора займа займодавец выполнил и выдал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 293 000 рублей, которыми он воспользовался (л.д. 28).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО2 не исполнены, так как заем в установленный срок возвращен не был, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца (л.д. 10) следует, что сумма задолженности ФИО2 по договору займа с залоговым обеспечением от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 531 159 рублей, в том числе: основной долг в размере 293 000 рублей, проценты в размере 112 160 рублей, неустойка в размере 125 990 рублей.

Расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Исходя из этого, суд исходит из того, что ФИО2, не исполнил обязательства, обеспеченные залогом автомобиля и иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 512 рублей.

В связи с этим с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> № в размере 531 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 512 рублей, а всего 545 662 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.в, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 декабря 2022 г.