Дело №2-396/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010412-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года)

г. Екатеринбург 22 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверения,

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Контрол Лизинг», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», ООО «Контрол Лизинг», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.05.2020 года в 09 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0105853742, указано в справке по ДТП) и автомобиля «Лада Калина», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Лада» причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой, что по условиям договора страхования ОСАГО ХХХ0105853742 застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства, нежели ООО «Контрол Лизинг». Согласно заключения №102/21 от 23.08.2021года, составленного ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 153370 рублей 00 копеек, с учетом износа – 116850 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что факт страхования автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> в страховой компании САО «ВСК» не оспаривается, оспаривается кто является собственником и страхователем по полису ОСАГО, ФИО5 при заключении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения; в данном случае при предоставлении недостоверных сведений страховщик имеет право обратиться к страхователю с отдельными требованиями. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 123550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 123550 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6700 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП от 30.05.2020 года гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> страховой компании САО «ВСК» не застрахована, при заключении договора страхования указаны недостоверные сведения, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по данному договору; согласно сведений сайта РСА по договору ОСАГО ХХХ0105853742 застрахована гражданская ответственность ФИО5, исходя из отсутствия каких-либо договорных отношений между ФИО4, ООО «Контроль-Лизинг» и САО «ВСК», у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.05.2020 года в 09 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0105853742, указано в справке по ДТП) и автомобиля «Лада Калина», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 года, административным материалом по факту ДТП, исследованным в ходе судебного заседания; в результате ДТП автомобилю «Лада» причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой, что по условиям договора страхования ОСАГО ХХХ0105853742 застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства, нежели ООО «Контрол Лизинг».

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №102/21 от 23.08.2021года, составленного ООО «Астра», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 153370 рублей 00 копеек, с учетом износа – 116850 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6700 рублей 00 копеек.

25.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-20-122214/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

На основании п. 7.2 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действовал на момент заключения договора ОСАГО) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Правил ОСАГО в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения о полисе ОСАГО ХХХ0105853742, представленным водителем автомобиля «Лада Ларгус» ФИО4 сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП и представленный ответчиком полис ОСАГО ХХХ0105853742 в отношении данного автомобиля, в котором страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем указан ФИО5, срок страхования с 18.12.2019 года по 17.12.2020 года, размер страховой премии составил 820 рублей 80 копеек, который недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179, п. 1, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан, применив вышеизложенные нормы материального права, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «ВСК» суду не представлено письменных доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 116850 рублей 00 копеек, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» ФИО4 не была застрахована, водитель ФИО4, застрахована ответственность иного лица, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. В данном случае, поскольку ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что ФИО4 не включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортного средства, страхователем и собственником является ФИО6, не влияет на право потерпевшего обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылки ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций со ссылкой на положения ч.3 ст. 328, ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием виновных действий со стороны страховщика, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которым было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой, что по условиям договора страхования ОСАГО ХХХ0105853742 застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства, нежели ООО «Контрол Лизинг», при том, что полис ОСАГО не был оспорен в установленном законом порядке до обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, отказало истцу в выплате страхового возмещения, что не может быть признано правомерным, поскольку в любом случае в силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в данном случае страховщик причинителя вреда не указал на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат расходы по составлению заключения в размере 6700 рублей 00 копеек, оплаченные истцом на основании кассового чека от 23.08.2021года ООО «Астра».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

116850 рублей 00 копеек х 1% х 413 дней (за период с 16.07.2020 года по 02.09.2021 года) = 482590 рублей 50 копеек.

Истцом ФИО1 неустойка уменьшена до суммы в размере 123550 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58425 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (116850 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 116850 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58425 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2022 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья