УИД 77RS0009-02-2022-012801-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6732/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дом Мечтаево» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Мечтаево» о взыскании неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 1046/21/К/Нл, в соответствии с условиями которого ООО «Дом Мечтаево» на основании архитектурного решения обязуется выполнить работы по строительству загородного дома по индивидуальному проекту с террасой и крыльцом на земельном участке, расположенном по адресу: адресо., с/т «Пролетарец-4», уч. 81. Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства. Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 01.07.2021 по 22.08.2021, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф вы размере сумма, судебные расходы. До настоящего времени обязательства истца перед ответчиком не исполнены, в связи с чем истец проси взыскать неустойку за период с 23.08.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом Мечтаево» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1)

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных в материалы дела документов, что 30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 1046/21/К/Нл, в соответствии с условиями которого ООО «Дом Мечтаево» на основании архитектурного решения обязуется выполнить работы по строительству загородного дома по индивидуальному проекту с террасой и крыльцом на земельном участке, расположенном по адресу: адресо., с/т «Пролетарец-4», уч. 81.

Обязательства ответчика перед истцом исполнены ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 01.07.2021 по 22.08.2021, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф вы размере сумма, судебные расходы.

Обращаясь с указанным иском, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 23.08.2021 по 31.12.2021.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит обоснованными доводы ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем уменьшает ее размер до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для еще большего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с изложенными выше выводами суда о возможности снижения неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, являющегося разновидностью неустойки, до сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дом Мечтаево» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Дом Мечтаево» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.