Судья: Курносова Е.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А., Никифорова И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Дьячук В.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Говоруном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чумановой Н.П. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от <данные изъяты>, которым

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий учетчиком-логистом в <данные изъяты>, невоеннообязанный, судимый,

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто <данные изъяты>),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дьячука В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумочева В.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что он в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 47 минут <данные изъяты> в деревянной беседке, расположенной в <данные изъяты> <данные изъяты>, в 300 метрах позади <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с Потерпевший №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, с целью лишения его жизни нанес не менее одного удара в область лица, после чего ножом нанес не менее семи ударов в область головы, шеи и верхних конечностей, и не менее шести ударов по передней и задней поверхности грудной клетки и левого плеча.

В результате указанных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхней губе слева, кровоизлияния на слизистой губы и десне, краевого скола коронки первого зуба на верхней челюсти слева; ссадины на фоне внутрикожных кровоизлияний в щечной области справа; не проникающего колото-резаного ранения мягких тканей на задней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье; резаной раны на нижнем веке левого глаза на фоне кровоподтека с обильным пропитыванием мягких тканей; двух не проникающих пересекающихся резаных ранений мягких тканей на передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети; не проникающего резаного ранения мягких тканей на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; не проникающего резаного ранения мягких тканей на правой боковой поверхности шеи в средней трети; колото-резаного ранения мягких тканей на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; резанных ран на ладонных поверхностях предплечий в нижних третях; кровоизлияний в мягких тканях соответственно всем повреждениям; признаков обильной кровопотери (резкой бледности кожных покровов; островчатых трупных пятен, малокровия внутренних органов, головного мозга и скелетных мышц, малого количества крови в полостях сердца и крупных сосудах, полосчатых кровоизлияний под эндокардом (пятна <данные изъяты>); колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины, проникающего раневым каналом в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела третьего грудного позвонка, проникающего раневым каналом в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья, проникающего раневым каналом в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья, проникающего раневым каналом в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; крови в плевральных полостях (260 мл слева и 240 мл справа).

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия в указанный промежуток времени от множественных колото-резанных и резанных ранений головы, шеи, груди и верхних конечностей, осложнившихся обильной кровопотерей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений УПК РФ, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей государственными обвинителями. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей государственные обвинители неоднократно искажали содержание доказательств, исследованных в судебном заседании. В то же время присяжные заседатели не были ограждены от оказанного на них воздействия, что повлияло на формирование мнения присяжных и на содержание ответов на поставленные вопросы.

Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе, в связи с участием в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО3 без надлежащих полномочий, представлении присяжными неверных данных о личности и отборе в присяжные заседатели бывшего сотрудника МВД.

Его отвод ФИО3 не рассмотрен судом.

Суд отнесся к нему предвзято и нарушил его права при даче показаний и при выступлении с последним словом.

Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при разъяснении правил оформления ответов на вопросы и вынесения вердикта, а также при формулировке вопросов присяжным заседателям.

Судом было незаконно отказано в оглашении показаний потерпевшей и повторном допросе эксперта ФИО4

Время произошедшего судом не установлено, показания свидетеля Свидетель №1 неправдивы и противоречивы, вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманова Н.П. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат утверждает, что судом нарушены положения ч.1 ст.63 УПК РФ, так как ранее судья Евсеева Е.А.(ныне Курносова Е.А.) принимала участие в рассмотрении уголовного дела.

Обломок клинка ножа, продемонстрированный присяжным заседателям, вещественным доказательством не признавался.

Оглашенные перед присяжными заседателями показания ФИО2 на предварительном следствии с участием адвокатов, являются недопустимыми, так как ФИО2 впоследствии от данных адвокатов отказался.

При выступлении подсудимого ФИО2 с последним словом он был прерван государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мельников Н.А. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное и поддержанное в ходе предварительного слушания ходатайство ФИО2 об указанной форме судопроизводства по делу.

Право ФИО2 на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям, с разъяснениями, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного разбирательства, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который неоднократно и подробно давал участникам процесса и присяжным заседателям необходимые разъяснения, последовательно снимал не относимые к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения коллегии информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, вовлекать присяжных заседателей, путем постановки перед ними вопросов, о виновности в преступлениях лиц, не представших перед судом.

В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами (как защиты, так и обвинения) своими правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного воздействия, способного отразиться на их решении по делу.

Как следует из протокола судебного разбирательства, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе государственными обвинителями либо председательствующим судьей, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что деятельность государственных обвинителей осуществлялась способом, который нарушал права стороны защиты и, в конечном счете, незаконным образом повлиял на содержание вердикта, вынесенного присяжными заседателями, несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, в том числе допроса подсудимого и исследования вещественных доказательств, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 274 ч. 2 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; свидетели и судебно-медицинский эксперт допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 277, 278, 282 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании письменных доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Исходя из протокола судебного заседания, стороны в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, не ставя под сомнение их законность, в том числе показаний ФИО2 на предварительном следствии, которые даны им в присутствии защитников.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Все участники процесса были ознакомлены с вопросами, подготовленными судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов, при этом вопросы были подготовлены по всем обстоятельствам инкриминируемого преступления и отражали позицию, как стороны обвинения, так и защиты.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно тексту напутственного слова, председательствующий судья при обращении к присяжным заседателям напомнил им об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела при принятии вердикта коллегия присяжных заседателей указала о том, что подсудимый ФИО2 не заслуживает снисхождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла решение о виновности ФИО2

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-О от <данные изъяты> рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ст. 347 ч. 4 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При таких данных доводы жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не заслуживают внимания, поскольку ими в данной части фактически оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного представитель потерпевшей ФИО3 был допущен к участию в рассмотрении уголовного дела в связи с волеизъявлением потерпевшей Потерпевший №1, при этом ходатайство подсудимого об исключении при отборе кандидатов в присяжные заседатели представителя потерпевшей судом было рассмотрено(т.9 л.д.24-25).

Данных о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, как на то ссылается осужденный, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушения прав подсудимого при даче им показаний и при выступлении с последним словом судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще уведомлялась о времени и месте рассмотрения уголовного дела, а в судебных заседаниях ее интересы представлял ФИО3

Эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании и участники процесса реализовали свое право на постановку эксперту вопросов(т.<данные изъяты>).

Доводы адвоката Чумановой Н.П. о нарушении судом положений ч.1 ст.63 УПК РФ несостоятельны, поскольку судья Курносова Е.А. ранее не принимала участия в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, тогда как участие судьи Евсеевой Е.А. в рассмотрении <данные изъяты> жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ не является повторным участием судьи в рассмотрении уголовного дела.

Вопрос о вещественном доказательстве-части клинка ножа, обнаруженного в теле потерпевшего Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы, судом исследовался и был мотивировано разрешен(т<данные изъяты>).

Иные доводы осужденного и адвоката, с учетом положений ст.389.27 УПК РФ и приведенного Определения Конституционного Суда РФ, разрешению не подлежат.

Как видно из приговора, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание – состояния здоровья осужденного и его матери пенсионерки, находящейся у него на иждивении, принесение извинений участникам процесса, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Коллегией присяжных заседателей не признала ФИО2 заслуживающим снисхождения.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Чумановой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Антонов А.В

Судьи Никифоров И.А.

Пешков М.А