Дело №а-9642/2023

86RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2023 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайству Общества и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований об аресте принадлежащего должнику транспортного средства; по не направлению копии постановления об удовлетворении (отказе) об аресте транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ФИО2), взыскателем, направлено ходатайство в ОСП по <адрес> исходя и руководствуясь п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 85, п. 1, п. 6 ст. 87, п.1 ст. 80. п.2 ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). С действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласны, по причине того, что основанием для обращения с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство должника, послужило наличие информации полученной от ОСП по <адрес> в виде уведомления о ходе исполнительного производства, в которой отражены сведения от МВД России - ГИБДД о наличии у должника в собственности транспортного средства ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА; 2013г.в.; г/н №; VIN <***>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнение находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Общества, в размере 212061,96 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа ГИБДД, на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанные автотранспортное средство по адресу проживания должника не обнаружено, судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого государственного портала государственных услуг в рамках исполнительного производства №-ИП поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, указанные автотранспортное средство по адресу проживания должника не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 22.0.2023.

Подлинный документ находится в деле №а-9642/2023

86RS0№-11

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов