Судья Бутримович Т.А. дело № 22-2229/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пискулиной Е.В.,
при помощнике судьи Сединкине Е.А.,
с участием прокурора Новиковой К.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Косинцевой Л.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся <.......> в <.......> <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 1) 31 января 2014 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 29 июля 2016 года по отбытию срока наказания; 2) 15 июня 2020 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 29 мая 2022 года в г. Тобольск Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал и дал показания по существу дела.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, просит снизить срок лишения свободы, ограничившись сроком содержания его под стражей. Указывает, что он с момента совершения преступления и до его ареста содействовал следствию, не скрывался, являлся по первому требованию, вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на объявление его в розыск, вместе с тем отмечает, что он по месту работы выезжал с разрешения инспектора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено, извещений и уведомлений о необходимости явок в судебное заседание не получал. Указывает, что суд, признав по делу наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не принял во внимание обращение Президента РФ к судьям по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также привлечение его к административной ответственности после совершения преступления, арест и эвакуацию его транспортного средства. Отмечает, что после вынесения приговора он был госпитализирован и проходил лечение в стационаре.
Адвокат Косинцева в апелляционной жалобе в интересах осужденного просит изменить состоявшийся по делу приговор, ограничившись отбытым сроком содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаивается, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать преклонного возраста, за которой ухаживает его сожительница, семья находится на его иждивении, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, его организация испытывает острую необходимость в его работе ввиду имеющейся у него специальности и опыта работы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Павлова Т.А. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает и приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля Д – инспектора ДПС МО МВД России «Тобольский» в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует о поступлении информации о дорожно-транспортном происшествии, нахождении ФИО1 за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования и доставлении его в отделение полиции; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А, из которых следует об обнаружении повреждений на его автомобиле, нахождении рядом с его автомобилем автомобилей сотрудников ГИБДД и «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З – очевидца ДТП с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29 мая 2022 года в 16.30 часов ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства которым управлял ФИО1; протоколом осмотра предметов – фрагмента видеозаписи, проведенной при остановке автомобиля «<.......>» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 09 октября 2021 года (т. 1 л.д. 15-17, вместо ошибочно указанного в приговоре л.д. 80-82), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд, постановивший приговор, обоснованно положил в основу состоявшегося решения показания свидетелей и самого осужденного в суде и в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Показания свидетелей А и З, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется и в этой части приговор сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного суд учел, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, имеет ходатайство с места работы, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, сожительницы и иных близких родственников подсудимого, осуществление ухода за матерью.
Доводы осужденного об ухудшении его состояния здоровья после вынесения приговора, перенесенный им инфаркт и приобщенные об этом эпикризы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания. При этом состояние здоровья ФИО1 учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учету не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписным эпикризам из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и из истории болезни ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФИО1 находился на стационарном лечении с 06 по 22 июня 2023 года (06 июня 2023 года экстренно прооперирован) и выписан в удовлетворительном состоянии, каких-либо данных о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы эпикризы не содержат.
Не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, и довод осужденного о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после которого уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, ФИО1 такого ходатайства не заявлял.
Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, на что указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Данных об активном содействии ФИО1 органам следствия, на что он ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и надлежащим образом мотивировал принятое решение.
Суд при определении вида и размера ФИО1 наказания не учитывал нахождение его в розыске, в связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что он необоснованно был объявлен в розыск, не влияют на обоснованность выводов суда относительно назначенного ему наказания. Кроме того, законность объявления лица в розыск не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности приговора.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для назначения отбывания наказания условно, к каким выводам обоснованно пришел суд, постановивший приговор, правильно приняв во внимание и иные данные о личности осужденного. Смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, в связи с чем, считать наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал обращение Президента РФ к судьям по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, привлечение его к административному наказанию в виде 10 суток ареста, арест автомобиля и его эвакуацию на штрафстоянку, на законность и обоснованность приговора не влияют.
Необходимо отметить, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения 29 мая 2022 года, при обстоятельствах, установленных в приговоре, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 8-9), а привлечение его к административной ответственности за иные действия, отношения к обжалуемому приговору не имеет.
Место отбывания наказания определено ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал порядок исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на участие в суде первой инстанции государственного обвинителя Шорохова И.Г., поскольку согласно протоколу судебного заседания, он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в то время как в вводной части приговора это не отражено.
При этом вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Косинцевой удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя Шорохова И.Г.;
- дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Косинцевой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пискулина