ДЕЛО №2а-2682/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003331-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 августа 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 174 761,58 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4695,00 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Также в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Административный истец считает, что такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 нарушают права и законные интересы как взыскателя.

Административный истец просит суд:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

- признать нарушение сроков отправки в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «Бастион», представитель административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1,, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Из ранее представленных возражений на административное исковое заявление следует, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Заводским районным судом г.Кемерово в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион» в размере 179456,58 рублей. В рамках исполнительного производства № направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. В ходе исполнения решения суда установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. Согласно информации из учетно - регистрирующих органов должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем или получателем пенсии. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты не установлено на праве собственности недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.З3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, так как оригиналы исполнительных документов в соответствии с требованиями приказа ФССП России 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусматривает направление в адрес сторон заказной корреспонденцией. Взыскателем получены все постановления, направляемые сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг, в соответствии со ст. 50.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179456,58 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион» (л.д. 38-44).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, должник ФИО2 по адресу адрес не проживает (л.д. 45, 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу ООО « Бастион» задолженности в размере 179456,58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю простой корреспонденцией по адресу адрес, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Названный адрес указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства как адрес для почтовой корреспонденции.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

С учетом изложенного, направление судебным приставном исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа простой корреспонденцией не влечет признание действий ответчика незаконными.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что взыскателем получены все постановления, направленные посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг в соответствии со ст.50.1 № 229 « Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии сведений о хода исполнительного производства, нарушении прав как взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, ИФНС, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортные средства за ним не зарегистрированы, ; должник не является индиви дуальным предпринимателем, не является получателем пенсии.

Суд принимает во внимание, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления административным истцом в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений об извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, не вынесение судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника не является основанием для признания его действий незаконными.

Суд полагает, что не представление истцом доказательств наступления для него негативных последствий в результате не получения копии постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку административный истец не лишен возможности обращения в заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет с даты получения постановления об окончании исполнительного производства, а также обратиться в структурное подразделение территориального органа ФССП России – отправителя с заявлением о получении сведений об утрате исполнительного листа.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Суд полагает, что не представление истцом доказательств наступления для него негативных последствий в результате не получения копии постановления об окончании исполнительного производства, е является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку административный истец не лишен возможности обращения в заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет с даты получения постановления об окончании исполнительного производства, а также заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2682/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.