Дело № 2а-1144/2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора космодрома «Восточный» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО4 об установлении дополнительного административного ограничения в рамках ранее установленного административного надзора в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее – МО МВД России «Благовещенский») ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в рамках ранее установленного административного надзора в отношении ФИО1,

В обоснование административного иска указал, что ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ему следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за территорию Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учёт в МО МВД России «Благовещенский». Вместе с тем, находясь под административным надзором, ФИО1 совершил ряд административных правонарушений. Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Также постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. По мнению административного истца, данный факт свидетельствует о ненадлежащем поведении ФИО1 в период действия административного надзора и является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 на весь срок административного надзора, установленного решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, следующее дополнительное административное ограничение: запрет пребывания в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции.

ФИО1 в письменном виде заявил о согласии с заявленными требованиями административного иска.

В судебном заседании помощник прокурора космодрома «Восточный» ФИО3 полагала заявленные требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 21 октября 2022 года явка административного ответчика ФИО1 была признана обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора. Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобождённого из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.ч. 3, 4 ст. 272 КАС РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание, суд не располагает, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего по делу прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) предусмотрено, что административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнение им обязанностей, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1).

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ему следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за территорию Амурской области.

Как видно из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сер. <номер>, ФИО1 освобождён из указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1), запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2 ч. 1), при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на профилактический учёт в МО МВД России «Благовещенский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями административного надзора, в том числе, последствиями несоблюдения административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. С предупреждением о возможности продления административного надзора или установления дополнительных ограничений в случае совершения в течение одного года двух и боле административных правонарушений в соответствии с Законом об административном надзоре ФИО1 был лично ознакомлен, подтвердив факт ознакомления своей подписью.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (<номер>) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Судьёй установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 11 августа 2022 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (<номер>) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Судьёй установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 11 августа 2022 года.

Также постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (<номер>) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Судьёй установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 25 августа 2022 года.

Административные правонарушения, указанные в гл. 19 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям против порядка управления.

Данные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке ФИО1 оспорены не были, оснований ставить под сомнение их законность не имеется.

Тем самым материалами дела подтверждается, что с момента установления административного надзора на основании решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и после предупреждения о возможности продления административного надзора или установления дополнительных ограничений в случае совершения в течение одного года двух и боле административных правонарушений в соответствии с Законом об административном надзоре, ФИО1 в течение одного года был дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно за совершение не менее двух административных правонарушений против порядка управления.

При таких обстоятельствах суд находит доводы административного искового заявления заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных Законом об административном надзоре, для возложения в рамках административного надзора дополнительной обязанности на поднадзорное лицо.

По смыслу закона, решая вопрос о дополнении ранее установленных ограничений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в ИК-8 г. Комсомольск-на-Амуре допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое его водворили в штрафной изолятор. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 трудоустроен не был, меры к трудоустройству не предпринимал. Принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории. За период отбывания наказания не всегда соблюдал требования правил внутреннего распорядка, допустил одно нарушение, за которое ему объявили выговор устно. На меры воспитательного воздействия реагирует. Отбывал наказания в обычных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вину в совершённом преступлении признал полностью. В обращении с представителями администрации не всегда тактичен. Осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также совершённых им правонарушений суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца об установлении в отношении ФИО1 и установлении дополнительных административных ограничений

Установление дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции, являются предупреждением совершения административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд полагает необходимым требования органа внутренних дел удовлетворить, дополнить ранее установленные в рамках административного надзора административные ограничения, установить запрет на пребывание в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции, являются предупреждением совершения административного правонарушения.

Данное административное ограничение отвечает целям административного надзора, признается способствующим предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО4 об установлении дополнительного административного ограничения в рамках ранее установленного административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить полностью.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на весь срок административного надзора, установленного решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, следующее дополнительное административное ограничение:

- запрет на пребывание в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение десяти дней.

Председательствующий Д.В. Воропаев