Решение по делу № 2-420/2022 от 06.10.2022 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-420/2022

24RS0002-01-2021-008131-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Макарова М.С., представителя ответчика ООО «АЦ Авангард» ФИО1, представителя третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЦ Авангард» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 31 июля 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства № 004114 приобрел у ООО «АЦ Авангард» автомобиль марки AUDI модель <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, производства <данные изъяты> за 5 662 900 руб. Автомобиль передан ему на основании акта приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 4 года с момента передачи. Импортером вышеуказанного автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Автомобиль эксплуатировался им в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Однако, в период эксплуатации автомобиля им была выявлена неисправность, а именно: появились рывки при переключении в АКПП, загорается лампа неисправности. Он неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако неисправности не были устранены. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации, в связи с чем он лишен возможности использовать транспортное средство. В соответствии с заключением эксперта № 075 от 31.10.2020 года автомобиль AUDI <данные изъяты> по трансмиссии штатно комплектован 8-ми ступенчатой АКПП Tiptronic, которая находится в работоспособном состоянии, но при определенных условиях, режимах эксплуатации ТС в ней проявляется технический недостаток в виде толчков, рывков в момент повышения прямого ряда с третьей на четвертую передачу. После проведения указанной экспертизы в адрес ООО «АЦ Авангард» была направлена еще одна претензия, в ответе на которую ответчик предложил приехать для прохождения еще одной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 078/1 от 06.10.2021 года автомобиль AUDI <данные изъяты> имеет полнокомплектную, работоспособную, но технически неисправную трансмиссию по агрегатам: АКПП-гидротрансформатор, причиной неисправности явился производственный брак установленной в заводских условиях детали в АКПП Z F 8HP65A. Для приобретения автомобиля между ФИО3 и АО «Юникредит Б.» был заключен кредитный договор на сумму 3 515 494,51 руб. и оплачены страховая премия за один год имущественного страхования транспортного средств в сумме 186 200 рублей; страховая премия на весь период кредитования по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 316 394,51 руб. Сумма выплаченных Б. процентов составила 1 261 630,89 руб. В соответствии с коммерческим предложением цена аналогичного товара с установленным дополнительным оборудованием на момент подачи заявления в суд составляет 7 353 900 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость приобретённого автомобиля в размере 5 662 900 руб., разницу между ценой договора и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения исковых требований в размере 1 691 000 руб., убытки в виде денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, а также затраты, связанные с устранением неисправности в общем размере 265 328,63 руб., денежные средства, выплаченные в качестве процентов за пользование К. в размере 1 261 630,89 руб., сумму оплаченных страховых премий в размерах 186 200 руб. и 316 394,51 руб., денежные средства, потраченные на проведение экспертиз в общем размере 63 500 руб., неустойку в размере 5 662 900 руб. согласно представленному расчету, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д.3-6).

Определениями суда от 29.12.2021, 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», индивидуальный предприниматель ФИО4 (том 1 л.д.218, том 2 л.д.43).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134,136,137,154-155,163,164 том 3), согласно представленному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – адвоката Макарова М.С. (том 1 л.д.234).

Представитель истца ФИО3 – адвокат Западной коллегии адвокатов <адрес> Макаров М.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец никаких изменений в конструкцию автомобиля не производил, в том числе не устанавливал чип-тюнинг в автомобиль, эксплуатировал его в соответствии с правилами эксплуатации транспортного средства, проводил техническое обслуживание автомобиля. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку проведена с существенными нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством (л.д. 140-141 том 3).

Представитель ответчика ООО «АЦ Авангард» ФИО1, действующий на основании доверенности №7 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022 (том 1 л.д.233), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым 31.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 004114 купли-продажи транспортного средства марки AUDI модель <данные изъяты> VIN: №, производства «AUDI AG» стоимостью 5 662 900 руб. Отказ ответчика в удовлетворении требования истца о неисправности в работе АКПП автомобиля связан, в том числе, с тем обстоятельством, что в ходе эксплуатации автомобиля истец самостоятельно или с помощью третьих лиц совершил несанкционированное изменение модификации программного обеспечения блока управления двигателя, осуществлённое с целью изменения расчётных параметров работы систем автомобиля - ЧИП-тюнинг, что подтверждается наличием соответствующей фиксации в системе обработки данных завода-изготовителя: согласно информационной базе завода-изготовителя ELSA, на пробеге 52 254 км 18.06.2019 зафиксирована модификация Tuninge (TDl-Engine ECM Modification). Ответчик неоднократно предлагал истцу организовать проведение экспертизы, однако истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, определил круг вопросов, подлежащих доказыванию. Так, при проведении исследования в октябре 2020 года в ходе осмотра было установлено, что технических недостатков, отклонений в работе агрегатов трансмиссии экспертом зафиксировано не было, в том числе не высвечивался чек неисправности АКПП в виде желтой шестерни на панели приборов, при отсутствии зафиксированных активных кодов ошибок в блоке памяти ЭБУ по трансмиссии (при повторном считывании по мере возвращения в сервис дилера, с подключением сканера). Эксперт пришел к выводу, что АКПП находится в работоспособном состоянии, но при определенных условиях, режимах эксплуатации ТС в ней проявляется технический недостаток в виде толчков, рывков в момент повышения прямого ряда с третьей на четвертую передачу. Указанный вывод основан на том, что толчки, рывки «ощущались органолептическим способом», т.е. фиксировались только на уровне физиологических ощущений эксперта и не подтверждены каким-либо инструментальным способом исследования, напротив, при применении приборов диагностики завода-изготовителя неисправность не выявлена. Системы самодиагностики автомобиля также не подтверждают наличие недостатка. Кроме того эксперт считает наиболее вероятным отсутствие каких-либо повреждений и технических неисправностей в работе по кинематической схеме, гидравлической системе АКПП-гидротрансформатора. Согласно п.2 выводов, проведение дальнейших исследований с применением инструментальных методов, в том числе: демонтаж, разборку, экспертную дефектовку АКПП - гидротрансформатора - электронного блока управления в трансмиссии исследуемого автомобиля с технической точки зрения проводить - не целесообразно на данном этапе, а необходимо продолжить эксплуатацию автомобиля до момента вероятного появления описанных чеков и кодов неисправности в исследуемой системе автомобиля, после чего не внося каких-либо изменений со стороны владельца - доставить эвакуатором автомобиль в сервис дилера, со стороны сервиса дилера - не обнуляя информацию на ЭБУ и появившиеся чеки неисправности, по согласованию сторонами гарантийных условий на агрегаты трансмиссии - продолжить проведение экспертизы. При указанных обстоятельствах, в связи отсутствием объективных доказательств наличия производственного недостатка, ответчик предложил в целях рассмотрения вопроса об удовлетворении претензии провести автотехническую экспертизу. В последующем, истец при эксплуатации автомобиля в июле 2021 года допустил перегрев АКПП, что подтверждено результатами диагностики ответчика, результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, результатами судебной экспертизы, следствием чего стала некорректная работа агрегата. Ответчик в целях поддержания лояльности истца безвозмездно осуществил замену блока управления АКПП (мехатроник) и замену трансмиссионного масла. Однако данные мероприятия не привели к улучшению работы АКПП, напротив неисправность стала проявляться явно. По указанной причине истец повторно обратился в ту же экспертную организацию для проведения исследования. При разборе было выявлено разрушение корпуса поршня пакета «С» планетарной передачи АКПП, что эксперт ФИО5 относит к эксплуатационным причинам появления недостатков в виде разрушения фрикционного агрегата, но эксперт не связывает это с неисправностью АКПП и не дает оценку этому в заключении. Также экспертом не выявлено следов масляного голодания, что подтверждает вывод судебного эксперта об отсутствии неисправности системы охлаждения АКПП. При этом, в экспертном исследовании: отсутствуют какие-либо измерения толщины фрикционного материала в пакетах; практически не изучен механизм и причины повреждений поршня пакета фрикционов «С»; не установлено, какой дефект привёл к разрушению поршня (дефект материала, нарушение технологии производства и т.п.), т.е. факт производственного дефекта презюмируется безотносительно к условиям эксплуатации; какова причина неудовлетворительного состояния фрикционов пакетов «А», «В» и блокировки гидротрансформатора; не исследовались обстоятельства эксплуатации автомобиля на предмет причастности к появлению неисправности, а именно не дана оценка сведениям о чип-тюнинге автомобиля, не определены условия эксплуатации, не проводился опрос потребителя, не осматривался корпус автомобиля, состояние иных механизмов на предмет выявления «тяжёлых» условий эксплуатации и т.д., в тоже время, в ходе исследования экспертом были установлены факты эксплуатации АКПП в высокотемпературном режиме (перегрев), что он относит к эксплуатационным причинам появления недостатков в виде разрушения фрикционов агрегата, но эксперт не связывает это с дефектом и никаким образом не даёт оценку этому обстоятельству при постановке вывода. Таким образом, в экспертном исследовании отсутствует логическая связь между результатами исследования и поставленным выводом. При этом, последовательно фиксируя на каждом этапе осмотра следы эксплуатационного перегрева, эксперт ФИО5 делает вывод, что недостаток носит производственный характер, что полностью не соответствует исследовательской части. Аналогичные повреждения в виде перегрева выявляет эксперт ФИО6, нарушения в системе охлаждения АКПП судебный эксперт также не выявил, соответственно, перегрев имеет эксплуатационный характер. Перегрев АКПП при отсутствии неисправности в системе охлаждения может возникнуть только при условии эксплуатации в сверхнормативном режиме, превышающем предусмотренные заводом-изготовителем предельные нагрузки на механизм АКПП. Соответственно, отсутствуют какие-либо доказательства наличия дефекта, ответственность за который несет продавец или импортер. Иные требования истца также не подлежат удовлетворению по причине отсутствия факта продажи некачественного товара истцу (том 1 л.д.238, том 3 л.д. 166-170).

Представитель третьего лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. Рус» ФИО2, действующий на основании доверенности №83/22 от 03.06.2022, сроком действия 1 год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, которые по своей сути идентичны возражениям ответчика и сводятся к тому, что причиной неисправности АКПП является нарушение правил эксплуатации автомобиля (л.д. 143-146 том 3), в том числе наличие чип-тюнинга в автомобиле истца.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д.134,136,137,156-157,158-159), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 31.07.2017 г. между ФИО3 и ООО «АЦ-Авангард» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 004114 – автомобиля марки AUDI модель <данные изъяты> VIN: №, производства «AUDI AG» согласно спецификации, указанной в приложении № 1. В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 5 662 900 руб., из них платеж в сумме 2 050 000 руб. покупатель вносит путем зачета суммы, причитающейся ему по агентскому договору № от 31.07.2017г.; платеж в сумме 600 000 руб. покупатель вносит в кассу; платеж в размере 3 012 900 руб. покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного покупателю банком (л.д. 9-14,15-17 том 1).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается на 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду времени между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

В силу п. 6.4 договора гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в Руководстве для владельца и в Руководстве по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного 31.07.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, последнему предоставлен кредит в размере 3 514 494,51 руб. под 12,90% на срок до 29.07.2022 для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АЦ-Авангард» автомобиля AUDI <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017 (л.д. 22-26 том 1).

Из искового заявления, объяснений представителей истца, ответчика и третьего лица, следует, что указанная сумма за спорный автомобиль оплачена ФИО3 в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

По акту приема-передачи от 16.08.2017 г. ООО «АЦ-Авангард» передал, а ФИО3 принял указанный автомобиль, а также комплект ключей зажигания (два ключа), ПТС, договор купли-продажи автотранспортного средства, руководство по эксплуатации для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля (сервисная книжка).

Из искового заявления истца следует, что он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации для владельца, однако в период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность – появились рывки при переключении в АКПП, загорается лампа неисправности. При этом, для дачи пояснений по обстоятельствам эксплуатации спорного автомобиля, при которых появились указанные недостатки, истец в судебное заседание не явился, несмотря на указание об этом судом представителю истца еще до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с указанными недостатками ФИО3 обратился к ответчику и согласно заказ-наряду от 15.08.2020г. за ведомый поиск неисправностей оплатил 1 650 руб. (л.д. 56-57 том 1), приняв по акту сдачи - приемки выполненную работу от 15.08.2020. В качестве рекомендаций указано на необходимость замены АКПП в сборе (л.д. 58 том 1).

24.08.2020 года ФИО3 направлена претензия (л.д. 86 том 1), в ответ на которую ООО «АЦ-Авангард» 31 августа 2020 года сообщил, что по результатам диагностики была установлена необходимость замены АКПП, однако согласно данным завода-изготовителя в информационной системе обработки диагностических данных имеется запись о несанкционированном внесении изменений в программное обеспечение блока управления двигателем, осуществленное с целью изменения расчетных параметров работы автомобиля. На основании вышесказанного, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей предложено организовать проведение независимой экспертизы в целях установления причин появления недостатка. В случае согласия на проведение экспертизы необходимо прибыть в ООО «АЦ-Авангард» для подписания соглашения о проведении экспертизы (л.д. 32 том 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Макаров М.С. истец ФИО3 для подписания соглашения о проведении экспертизы в ООО «АЦ-Авангард» не обратился по причине неоднократных ремонтов автомобиля у ответчика без устранения причины неисправности и, соответственно, недоверия ответчику.

В связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» с целью проведения экспертизы для установления причины возникновения неисправностей. Из заключения эксперта ФИО5 № 075 от 30.10.2020 следует, что AUDI <данные изъяты> VIN: № по трансмиссии штатно укомплектован 8-ми ступенчатой АКПП Tiptronic, которая находится в работоспособном состоянии, но при определенных условиях, режимах эксплуатации ТС в ней проявляется технический недостаток в виде толчков, рывков в момент повышения прямого ряда с третьей на четвертую передачу. Установить причину неисправностей – заводской брак или неправильная эксплуатация экспертным путем не представилось возможным. При исследовании диагностического протокола на 5 листах эксперт отметил отсутствие активных кодов ошибок по агрегатам трансмиссии за период с 24.08.2020 по день проведения экспертизы, как и наличие каких-либо изменений в базовой модификации программного обеспечения. Однако мастер цеха ФИО7 дополнительно представил эксперту на обозрение имеющуюся в его распоряжении информацию о гарантийном статусе исследуемого автомобиля / распечатал со своего рабочего компьютера о проведенном Tuning (TD1-Egine ECM Modification), статус – не активный, дата уведомления 18.06.2019, пробег при уведомлении 52 254 км. (в ходе дальнейшего исследования данная информация экспертом не учитывалась, т.к. каких-либо иных, в том числе косвенных подтверждений данного проведения тюнинга со стороны владельца ТС экспертом не установлено). Также экспертом указано, что проведение дальнейших исследований - демонтаж, разборка, экспертная дефектовка АКПП с технической точки зрения проводить нецелесообразно на данном этапе, целесообразно продолжить эксплуатацию автомобиля до момента появления чеков и кодов неисправности в исследуемой системе автомобиля, после чего не внося каких-либо изменений со стороны владельца – доставить эвакуатором в сервис дилера, со стороны сервиса дилера, не обнуляя информацию на ЭБУ и появившиеся чеки неисправности, по согласованию сторонами гарантийных условий на агрегаты трансмиссии продолжить проведение экспертизы (л.д. 76-104 том 1).

За проведение данной экспертизы 02.11.2020 истец оплатил 20 000 руб. (л.д. 202 том 1).

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что истец в июле 2021 года при движении с г. Ачинска в г. Красноярск допустил перегрев автомобиля, на автомобиле перестала переключаться АКПП, загорелся чек – желтая шестеренка. В связи с чем автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «АЦ Авангард».

Из представленного в материалы дела протокола диагностики (л.д. 89-93 том 2) следует, что 9 июля 2021 года в автомобиле AUDI <данные изъяты> выявлены ошибки:

U040200: Блок управления КП недостоверный сигнал пассив./спорадич. 23460

Р181200: Муфта блокировки гидротрансформатора выход за пределы уровня температуры перед критическим уровнем пассивн./спорадич.

Стороной ответчика на основании заказ-наряда в период с 07.07.2021 по 13.07.2021 в спорном автомобиле произведена замена блока Mechatronik, масла без взимания платы с истца ФИО3 (л.д. 30-31,117 том 1). Однако, имеющийся недостаток в автомобиле устранен не был.

В связи с чем на основании заявления ФИО3 от 20.09.2021 года экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-мобил» ФИО5 проведена экспертиза, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы автомобиль AUDI <данные изъяты> VIN: № по трансмиссии укомплектован 8-ми ступенчатой АКПП Tiptronic без признаков механического повреждения. После подключения дилерского сканера была считана информация в памяти ЭБУ с момента обращения владельца с неисправностью агрегатов трансмиссии по претензии от 13.07.2021. После проведенного тестирования автомобиля на УДС г. Красноярска экспертом визуально - органолептически были зафиксированы посторонние «толчки», эффект пробуксовки в трансмиссии ТС, блокировка режима переключения на седьмой прямой передаче, а также сбой в работе трансмиссии в виде пробуксовки/дисбаланс-вибрация в агрегатах трансмиссии. При демонтаже АКПП автомобиля эксперт установил наличие в гидротрансформаторе по имеющимся нарушениям целостности комплектующих, виду, объему и характеру разрушения сборки металлических фрикционных колец, которые отнес к эксплуатационному недостатку, произошедшему вследствие высокотемпературного режима эксплуатации агрегата, кратковременно, но неоднократно за предшествующий период эксплуатации ТС с момента первого обращения владельца ТС 24.08.2020 с претензий в сервис дилера до момента проведения экспертизы. При исследовании поршня сборки пакета «С» имеются по внешней торцевой поверхности следы задиров металла в виде серповидной формы до 25-30% длины окружности, глубиной до 1,0мм (произошедшего вследствие перекоса корпуса в момент максимального давления в сборке пакета), разрушение целостности корпуса поршня – на первом этапе микротрещины по внешней части корпуса поршня под острым углом на 2/3 ширины, на втором этапе при дальнейшей эксплуатации при незначительной «утечки» давления в сборке – разрушение по внутренней части корпуса поршня по месту расположения резинового кольца уплотнения/ «грибка», с распространением как по часовой, так и против стороне циферблата от места расположения микротрещины – уже со значительным объемом «утечки» давления в сборке при работе исследуемой сборки пакета «С», с увеличением площади разрушения резинового «грибка» по окружности, и третий этап – разрушение в большей мере по часовой стрелке с более объемной утечкой вследствие разрушения корпуса и резинового уплотнения / «грибка», эксперт относит к периоду после проведения частично восстановительного ремонта АКПП в условиях сервиса дилера по претензии от 07.07.2021 (то есть по мере установки нового блока «Мехатроник», с заменой корпуса масляного поддона с масляным фильтром, заливом нового трансмиссионного масла). В связи с чем эксперт пришел к выводу, что первопричиной заявленной владельцем ТС неисправности по претензии № 019 от 24.08.2020 в трансмиссии приобретенного им у дилера в ООО «АЦ-Авангард» автомобиля являлся производственный брак, установленный в заводских условиях детали в АКПП трансмиссии автомобиля. Проведенный объем восстановительного ремонта АКПП в рамках поданной претензии с 07.07.2021 по 13.07.2021 в сервисе дилера ООО «АЦ-Авангард» был проведен неполномасштабно, без замены дефектной детали/устранения скрытых дефектов в АКПП, что и привело в ходе дальнейшей кратковременной эксплуатации ТС к более обширным техническим неисправностям не только в пакетах сборок «А Clutch», «В Clutch», «С Clutch» - долом дефектной детали, но и к техническим неисправностям в гидротрансформаторе, и, соответственно, экспертом относится к заводскому браку либо ненадлежащему объему и качеству оказанных услуг сервисом дилера в период гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом эксперту представлена мастером цеха ООО «АЦ-Авангард» ФИО7 распечатка статуса ПО на 2019-06-18, при суммарном пробеге 52 264 км. о внесенном изменении в исследуемый автомобиль, однако экспертом данный документ не учитывался, поскольку не имеет официального статуса и неинформативен, в связи с чем эксперт его в ходе ответа на поставленный вопрос не учитывал. Поскольку на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль каких-либо следов, признаков ремонтных воздействий с внесением изменений в заводскую базовую конструкцию, в том числе агрегаты трансмиссии, не имеет, соответственно, как-либо повлиять на причину возникновения выявленных неисправностей в АКПП гидротрансформаторе не мог (л.д. 105-205 том 1).

За проведение данной экспертизы истец оплатил 43 500 руб. (л.д. 203-205 том 1).

Из представленного письма ООО «Фольксваген Групп Русс» следует, что в электронных системах завода-изготовителя по автомобилю AUDI Q7 VIN: № есть отметка по наличию чип-тюнинга на автомобиле: TD1-Egine ECM Modification (Tuning). По имеющимся сведениям, чип-тюнинг был активирован при пробеге 18 076 км. и деактивирован при 36 752 км. пробега (л.д.102 оборот том 2). Аналогичная информация предоставлялась стороной ответчика в ответе 31 августа 2020 на претензию истца (л.д. 32 том 1), а также при проведении экспертизы в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в 2020 и 2021 г.г. (л.д. 98,113 том 1).

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на продаже товара ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом АНО «Ин-Транс» ФИО6 (л.д. 2-132 том 3).

По результатам проведенных натурных исследований в отношении спорного транспортного средства экспертом на момент проведения экспертных исследований установлено:

- наличие повреждений дисков фрикционных муфт, ведущего барабана фрикционной муфты «Е», ведомого барабана фрикционных муфт «С» и «Е», поршня фрикционной муфты «С», а также наличие следов работы исследуемой АКПП в условиях высоких температур (перегрева).

- диски фрикционных муфт имеют повреждения в виде отчуждения фрагментов фрикционных дисков (выкрашивание), образование царапин, задиров с выемкой материала деталей. На поверхности дисков фрикционных муфт, а также на корпусе гидротрансформатора, наблюдается наличие областей изменения цвета, свидетельствующих о воздействии на элементы высоких температур (перегреве).

- ведущий барабан фрикционной муфты «Е» имеет повреждения фланца. Данные повреждения образованы в результате воздействия чрезмерных (нештатных) усилий, приложенных со стороны пакета дисков фрикционной муфты «Е».

- поршень фрикционной муфты «С» имеет повреждения с образованием трещин. Данные повреждения образованы в результате воздействия чрезмерных (нештатных) усилий, приложенных к поверхности поршня, сопряженной с пакетом дисков фрикционной муфты «С». Образование повреждений в виде разрушения материала поршня фрикционной муфты «С» обусловило смещение сегмента поршня в направлении противоположном направлению приложения деформирующих усилий, вследствие чего, имело место взаимодействие наиболее выступающей поверхности сегмента поршня и внутренней поверхности ведомого барабана фрикционной муфты «С», с последующим образованием следов (повреждений) указанного контакта. При детальном изучении области развития трещин поршня фрикционной муфты «С», в том числе с использованием микроскопа, каких-либо признаков усталостного разрушения установлено не было.

- признаков нарушения работоспособности системы охлаждения АКПП исследуемого автомобиля, при проведении исследований не установлено.

Таким образом, эксперт отметил, что имела место работа АКПП исследуемого автомобиля в условиях критических температур (в условиях перегрева), что подтверждается как состоянием ряда элементов АКПП, так и результатами ранее проведенной диагностики, в соответствии с которой проявлялся код неисправности «Р181200: Муфта блокировки гидротрансформатора выход за пределы уровня температуры перед критическим уровнем».

В соответствии с технической документацией завода-изготовителя, факт фиксации в памяти электронного блока ошибки, связанной с превышением предельных температур, свидетельствует о 3-ем (максимальном) уровне высокотемпературного режима работы. Следствием работы коробки передач исследуемого автомобиля в условиях критических температур явилось термическое воздействие на ряд элементов и образование на их поверхности «цветов побежалости», а также частичное разрушение материала (выкрашивание) фрикционных дисков муфт сцеплений. В результате последующего взаимодействия дисков пакета фрикционов, с указанными отчужденными фрагментами, на их поверхностях имело место образование локальных следов контакта. С учетом отсутствия признаков неисправностей системы охлаждения коробки передач, причиной работы АКПП исследуемого автомобиля в режимах критических температур, может являться как чрезмерная, интенсивная эксплуатация автомобиля (участие в соревнованиях, движение вне дорог общего пользования, длительные пробуксовки колес автомобиля и т.д.), так и интенсивная эксплуатация автомобиля с измененными характеристиками работы двигателя, т.е. измененным программным обеспечением блоков управления двигателя исследуемого автомобиля, т.е. так называемые «прошивка», «чип-тюнинг» (сопровождающиеся увеличением мощности, крутящего момента двигателя), или совокупность указанных обстоятельств.

При проведении исследований установлено, что имеет место наличие повреждений ведущего барабана фрикционной муфты «Е» и поршня фрикционной муфты «С». Ведущий барабан фрикционной муфты «Е» имеет повреждения фланца, образованные в результате воздействия чрезмерных (нештатных) усилий, приложенных со стороны пакета дисков фрикционной муфты «Е» и последующего смещения пакета фрикционов. Повреждения поршня фрикционной муфты «С», образованы в результате воздействия чрезмерных (нештатных) усилий, приложенных к поверхности поршня, сопряженной с пакетом дисков фрикционной муфты «С». Конструктивно исследуемая АКПП оснащена тремя многодисковыми фрикционными муфтами – муфтами С, D и E. Ф-ны С, D и E, замыкаются гидравлически. Давление масла сжимает пакет дисков и обеспечивает силовое замыкание фрикциона. В свою очередь, сжатие пакета фрикционов, как в отношении фрикционной муфты «С», так и в отношении фрикционной муфты «Е», осуществляется поршнем, приводимого в движение гидравлически.

Присутствующие повреждения ведущего барабана фрикционной муфты «Е» и повреждения поршня фрикционной муфты «С», имеют различные области локализации, однако общий механизм их образования, который заключается в возникновении чрезмерных (нештатных) усилий, направленных на замыкание (сжатие) пакетов фрикционов муфты «Е» и муфты «С». При этом, в условиях возникших нештатных нагрузок, усилий, направленных на сжатие пакета фрикционов муфты «Е», имело место смещение пакета фрикционов в сторону фланца ведущего барабана и образование повреждений фланца ведущего барабана от диска, находящегося в сопряжении с фланцем, тогда как в случае фрикционной муфты «С», в условиях возникших нештатных нагрузок, усилий, направленных на сжатие пакета фрикционов муфты «С», имело место разрушение самого поршня. Таким образом, в каждом из случаев, как в отношении повреждений ведущего барабана фрикционной муфты «Е», так и в отношении повреждений поршня фрикционной муфты «С», общей причиной образования повреждений, является возникновению чрезмерных (нештатных) усилий, направленных на замыкание (сжатие) пакетов фрикционов муфты «Е» и муфты «С», т.е. чрезмерное давление поршня фрикционной муфты «С» и поршня фрикционной муфты «Е» на соответствующие пакеты фрикционов. Различный характер проявления неисправностей (в одном случае имело место образование повреждений ведущего барабана, а в другом самого поршня), в рассматриваемом случае, может быть обусловлен конструктивным, геометрическим различием поршней фрикционной муфты «С» и фрикционной муфты «Е», что соответственно обуславливает различие прочностных характеристик деталей. Таким образом, на основании проведенных исследований, причиной образования повреждений ведущего барабана фрикционной муфты «Е», а также повреждений поршня фрикционной муфты «С» коробки передач исследуемого автомобиля, является возникновение нештатных режимов работы, обусловленных чрезмерным давлением в гидравлической системе, обеспечивающей работу поршней фрикционных муфт «С» и «Е».

Факт совместного повреждения ведущего барабан фрикционной муфты «Е» и повреждений поршня фрикционной муфты «С», имеющих различные области локализации, однако, общий механизм их образования, заключающийся в возникновении чрезмерных (нештатных) усилий, направленных на замыкание (сжатие) пакетов фрикционов муфты «Е» и муфты «С», т.е. наличию чрезмерного давления в гидравлической системе, обеспечивающей работу поршней фрикционных муфт «С» и «Е», исключает возможность образования повреждений поршня фрикционной муфты «С», вследствие недостатков производственного характера данной детали.

В свою очередь, регулирование давления в гидравлической системе, обеспечивающей работу поршней фрикционных муфт «С» и «Е», осуществляется электронно-гидравлическим блоком «Mechatronik». При этом, исполнительными элементами регулирования давления указанного электронно-гидравлического блока «Mechatronik», являются клапаны регулирования давления (EDS), управление которыми, в свою очередь, осуществляется не блоком управления коробки передач, а блоком управления двигателя. При этом, важно отметить, что фрикционная муфта «С» и фрикционная муфта «Е» имеют различные, индивидуальные клапана регулирования давления и соответственно различные, индивидуальные гидравлические магистрали в электронно-гидравлическом блоке «Mechatronik».

Таким образом, на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что возникновение нештатных режимов работы, обусловленных возникновением чрезмерного давления в гидравлической системе, обеспечивающей работу поршней фрикционных муфт «С» и «Е», является следствием некорректной работы сразу нескольких клапанов регулирования давления (EDS), управление которыми, в свою очередь, осуществляется блоком управления двигателя. В данной связи, изменение программного обеспечения блока управления двигателя исследуемого автомобиля («чип-тюнинг»), оказывает непосредственное влияние на работу исполнительных элементов - клапанов регулирования давления (EDS) электронно-гидравлического блока «Mechatronik». Поскольку в рассматриваем случае, имеет место некорректная работа сразу нескольких клапанов регулирования давления (EDS), возможно утверждать, что первопричина указанной работы, связана с управляющим компонентом, то есть с изменением программного обеспечения блока управления двигателя исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №. Поскольку при проведении исследований на исследуемом транспортном средстве Audi Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, не было выявлено неисправностей производственного характера, то указанные вопросы экспертом не решались (л.д. 2-132 том 3).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

При этом возражения представителя истца (л.д. 140-141 том 3) относительно проведенной экспертизы, на которые экспертом ФИО6 даны письменные пояснения (л.д. 175-178 том 3), судом не могут быть приняты в силу следующего.

Экспертом не даны ответы на вопросы суда в определении с 5 по 7 по причине того, что производственных недостатков по результатам проведенной экспертизы в спорном автомобиле не выявлено; необходимости эксперту руководствоваться ГОСТ Р 58197-2018 «Национальный стандарт РФ. Порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств. Общее требование» не имелось, поскольку действие данного ГОСТа не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства. Порядок проведения судебной экспертизы определен Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в число обязанностей эксперта входит ознакомление с объектом оценки и материалами дела, что экспертом в полном объеме выполнено. При проведении экспертизы присутствовали представители истца и ответчика, которые не были лишены возможности задать вопросы эксперту по ходу проводимого исследования автомобиля.

Не могут быть приняты судом доводы стороны истца о том, что факт «чип-тюнинга» был установлен экспертом только по результатам исследования материалов дела, поскольку к указанному выводу эксперт пришел, в том числе и по результатам натурного исследования, на основании наличия признаков одновременного повреждения элементов коробки передач, расположенных изолированно друг от друга, что подробно изложено экспертом при проведении экспертизы.

Факт замены мехатроника подтверждается не только материалами дела, но и состоянием самого мехатроника, дата изготовления которого 2021.03.02, что соответствует дате его замены в условиях сервиса ответчика в июле 2021 года (л.д. 23 том 3).

Вопреки возражениям представителя истца, экспертом ФИО6 с достаточной полнотой проведено исследование АКПП автомобиля, в том числе трещин, поршня фрикционной муфты «С» с применением электронного микроскопа, равно как и установлена причина возникновения указанных недостатков, которые отнесены экспертом к эксплуатационным. При этом вопросы в части проведения синтетического анализа ранее выполненных досудебных исследований, полноты и качества выполненных восстановительных работ по трансмиссии ТС специалистами ООО «АЦ-Авангард» в предшествующий период эксплуатации по замене мехатроника в июле 2021 года, при решении вопроса о назначении судом экспертизы и постановке вопросов эксперту стороной истца не ставились. Вместе с тем, с учетом показаний в судебном заседании специалиста ФИО5, а также письменных пояснений эксперта ФИО6 на возражения стороны истца, судом установлено, что замена мехатроника в АКПП возможна без разборки самой АКПП, поскольку доступ к мехатронику присутствует с внешней стороны коробки передач и для его замены коробку передач демонтировать не требуется. Более того, подключение мехатроника осуществляется через плотные защелкивающие разъемы, при неполном подсоединении которых автомобиль будет лишен возможности перемещаться, что противоречит установленным обстоятельствам по делу, согласно которым после замены мехатроника неисправность на автомобиле не была устранена, а, напротив, стала более явно проявляться.

Таким образом, экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «Оборудование и технология повышения износоустойчивости и восстановление деталей машин и аппаратов», обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП, прошедшего подготовку по программе независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности, имеющего высшее инженерное образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определении суда, оснований не имеется.

При этом судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца заключения эксперта ФИО5 о производственном характере повреждений АКПП в спорном автомобиле, поскольку экспертом ФИО5 установлено наличие неоднократного кратковременного перегрева АКПП в автомобиле, что им также как и проведенной по делу судебной экспертизой отнесено к эксплуатационному дефекту, также экспертом ФИО5 выявлено отсутствие неисправностей системы охлаждения АКПП и следов масляного голодания, что могло бы свидетельствовать о производственном дефекте в АКПП, что также подтверждено специалистом ФИО5 при его допросе в судебном заседании, к аналогичному выводу пришел при проведении экспертизы эксперт ФИО6, вместе с тем из данных заключений и показаний ФИО5 в судебном заседании не следует на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о производственном характере повреждений АКПП в автомобиле истца.

Отсутствие же данных о чип-тюнинге при подключении дилерского сканера при проведении экспертизы экспертом ФИО5 в 2020, 2021 г.г. не свидетельствует об его отсутствии ранее на спорном автомобиле AUDI <данные изъяты>, поскольку как установлено в судебном заседании до проведения досудебных исследований на автомобиле истца по данным электронных систем завода-изготовителя по автомобилю AUDI <данные изъяты> VIN: № имелась отметка по наличию чип-тюнинга на автомобиле: TD1-Egine ECM Modification (Tuning). По имеющимся сведениям, чип-тюнинг был активирован при пробеге 18 076 км. и деактивирован при 36 752 км. пробега (л.д.102 оборот том 2). Аналогичная информация предоставлялась стороной ответчика в ответе 31 августа 2020 на претензию истца (л.д. 32 том 1), при проведении экспертизы в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в 2020 и 2021 г.г. (л.д. 98,113 том 1). Указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты.

При этом, до проведения досудебных исследований ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» на автомобиле «обнулялось» программное обеспечение, при котором имеющиеся ошибки убираются, что подтверждено также специалистом ФИО5 в судебном заседании, соответственно, на момент проведения исследований экспертом ФИО5 данных о чип-тюнинге при считывании дилерским сканером не имелось.

Помимо этого, судом учитывается, что наличие/отсутствие чип-тюнинга на автомобиле устанавливается заводом-изготовителем AUDI по результатам расшифровки данных автомобиля, полученных с помощью дилерского сканера, а не сразу при подключении дилерского сканера к автомобилю.

В соответствии с п. 6.8.1.1 договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2017 года гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе неправильной эксплуатации автомобиля (перегрузок, небрежности, самовольного вмешательства и модернизации, участие в спортивных соревнованиях; ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного технического обслуживания или иного вмешательства третьих лиц; несоблюдения иных требований и условий, указанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для владельца (л.д. 11 том 1).

Согласно данных Руководства по гарантийному обслуживанию и Руководства для владельца технические изменения должны соответствовать техническим условиям предприятия AUDI. Вмешательство в электронику, ее программное обеспечение, кабельную сеть и систему передачи данных может привести к функциональным нарушениям. Вследствие взаимосвязи электронных компонентов данные нарушения могут отрицательно повлиять также на другие системы. Это может поставить под угрозу эксплуатационную надежность, привести к повышенному износу узлов и деталей и, в конечном итоге, может стать причиной утраты разрешения на эксплуатацию автомобиля. Повреждения, обусловленные не квалифицированным проведением работ, из гарантии исключаются. Гарантия не распространяется на детали, подвергшиеся естественному износу, а также поврежденные вследствие перегрузок, неквалифицированного обращения или внесения недопустимых изменений в конструкцию (л.д. 148,171-172,173 том 3).

При таких обстоятельствах, поскольку существенного недостатка товара, равно как и производственного брака в спорном автомобиле в ходе рассмотрения дела не установлено, судом с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что причиной возникновения неисправности АКПП в автомобиле Audi <данные изъяты> г/н №, VIN: №, явились эксплуатационные дефекты в виде изменения программного обеспечения блока управления двигателя автомобиля, либо эксплуатация исследуемого автомобиля в режимах критических температур, т.е. как чрезмерная, интенсивная эксплуатация автомобиля (участие в соревнованиях, движение вне дорог общего пользования, длительные пробуксовки колес автомобиля и т.д.), так и интенсивная эксплуатация автомобиля с измененными характеристиками работы двигателя, т.е. измененным программным обеспечением блоков управления двигателя исследуемого автомобиля, т.е. так называемые «прошивка», «чип-тюнинг» (сопровождающиеся увеличением мощности, крутящего момента двигателя), или совокупность указанных обстоятельств, что и явилось причиной возникновения неисправности АКПП в спорном автомобиле. Соответственно, указанные обстоятельств исключают право истца требовать от продавца товара возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании стоимости за проданный автомобиль, производные от него требования в виде разницы между ценой договора и ценой соответствующего товара в размере 1 691 000 руб., денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в общей сумме 265 328,63 руб., уплаченных процентов по кредитному договору и страховых премий в общем размере 1 764 255,4 руб., расходов за проведение экспертизы в общей сумме 63 500 руб., неустойки в сумме 5 662 900 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Определением Ачинского городского суда от 29.03.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Ин-Транс», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «АЦ Авангард» (л.д.111-113 том 2).

Как следует из платежного поручения № 706 от 24.03.2022, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу ООО «АЦ Авангард» внесены на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежные средства в сумме 115 000 руб. (л.д.105 том 2). 20.09.2022 в суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы, а также сообщение эксперта о том, что оплата экспертизы проведена в полном объеме (л.д. 1 том 3), что подтверждается платежным поручением №1282 от 06.06.2022 на сумму 135 000 рублей (л.д. 179 том 3).

Таким образом, поскольку стороной ответчика полностью оплачены расходы за проведение экспертизы непосредственно в АНО «Ин-Транс», с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ООО «АЦ Авангард» внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет обеспечения проведения экспертизы по делу 24.03.2022 года денежные средства в сумме 115 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард» о взыскании стоимости автомобиля в размере 5 662 900 руб., разницы между ценой договора и ценой соответствующего товара в размере 1 691 000 руб., денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в общей сумме 265 328,63 руб., уплаченных процентов по кредитному договору и страховых премий в общем размере 1 764 255,4 руб., расходов за проведение экспертизы в общей сумме 63 500 руб., неустойки в сумме 5 662 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард» внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 24.03.2022 года денежные средства в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года