Судья Костырев А.М. дело № 10-14383/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.
при помощнике судьи Мищенковой И.М.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференции
защитника – адвоката Живова И.В.,
а также с участием переводчика ФИО3
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4
на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 г., которым
ФИО2, …. ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 17 июня 2022 г. в отношении потерпевшего ФИО5 и его имущества на сумму 3 060 руб. 20 коп.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, утверждая, что потерпевший сам предложил приобрести у него мобильный телефон за 1 500 рублей.
В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации своих действий, просит о смягчении приговора, поскольку считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, предлагает применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах.
Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно - показаниями потерпевшего Г…П.И., свидетельскими показаниями И..Я.С., полицейских Д.. Ю.Б. и С..Н.Р., понятых П.С.Д. и Ф… М.Н. протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены, а также не оспаривались осужденным в суде апелляционной инстанции.
Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.
На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны верные выводы о причастности ФИО2 к хищению имущества Г… П.И.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведенные мотивы принятых судом решений, являются правильными.
Поэтому защитная версия осужденного в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правомерно усмотрев в действиях виновного наличие приведенного признака, квалифицирующего состав преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Вид и размер наказания суд назначил ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.
Вид исправительного учреждения судом определен, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия также не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному осужденным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи