Решение по делу № 2-3464/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, пени за просрочку платежей.

61RS0012-01-2022-006540-45

Отметка об исполнении по делу № 2-3464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истца МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности № 15 от 15.03.2022,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» ( далее МУП «Водоканал» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, пени за просрочку платежей, указав, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> до 05.09.2020 с составом семьи 3 человека, использовал коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для личных и бытовых нужд, однако своевременную оплату за полученные коммунальные услуги не производил.

11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению МУ «Водоканал» был вынесен судебный приказ № 2-3095/20-4 о взыскании с должника ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 115682, 31 рубль, пени в размере 66108,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2417,91 рублей.

По заявлению должника 05.04.2021 мировой судья судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

На основании ст. ст. 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 332 ГК РФ МУП «Водоканал» просил взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 96087,91 рубль, пени за просрочку платежей в размере 66108,95 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4443,94 рубля.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3

Представитель МУП «Водоканал», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу МУП «Водоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2017 по июль 2020 года в размере 96087,91 рубль, пени за просрочку платежей в размере 66108,95 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4443,94 рубля.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по указанному адрес он не проживал с 23.02.2009 года. В квартире фактически проживают ФИО4 и ФИО3 Для производства перерасчета оплаты за коммунальные услуги ФИО2 ежемесячно направлял в адрес своей бывшей супруги справки с места жительства. Соглашение о погашении задолженности с истцом, ФИО2 подписал для того, что бы получить необходимые для оформления пенсии по инвалидности документы. В удовлетворении иска к нему просит отказать.

В адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, подтвержденный адресными справками ( л.д. 57), судом были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования МУП «Водоканал» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной им по договору найма. При этом ФИО2 был зарегистрирован в указанной квартире с 08.01.1991 по 05.09.2020, а ответчик ФИО4 с 27.09.1993 года и по настоящее время, ФИО3 – с 10.07.2006 по настоящее время, что подтверждается копией лицевого счета ( л.д. 45), выпиской из ЕГРН ( л.д. 13).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчики, являясь нанимателями квартиры <адрес>, не производили оплату за оказанные водопроводно-канализационные услуги, поставляемые истом, в связи с чем в период с августа 2017 года по 01.07.2020 образовалась задолженность в сумме 96087 рублей 91 копейка, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д. 5-6). Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем принимается судом в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 года между МУП «Водоканал» и ФИО2 было заключено соглашение № 3 о погашении задолженности, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.07.2020 года в размере 108100 рублей путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 20.02.2021 по 20.07.2022, а также оплатить пени в сумме 66108,95 рублей ( л.д. 11). Условия данного соглашения ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, что им не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что он не проживал в спорном жилом помещении в период образования задолженности, в связи с чем не должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку в заявленный истцом период за ним сохранялось право пользования спорным жилым помещением, он был зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств того, что ФИО2 обращался в МУП «Водоканал» с заявлением о перерасчете платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с проживанием в ином жилом помещении, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения ответчиком ФИО2 договора социального найма в период образования задолженности.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, поскольку ФИО2 в период образования задолженности, наряду с ответчиками ФИО3, ФИО4, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то в силу вышеуказанных положений закона обязан участвовать в оплате предоставленных жилищных услуг по адресу указанного жилого помещения солидарно с членами своей семьи, независимо от того, проживал ли он в данном жилом помещении или не проживал и коммунальными услугами пользовался или не пользовался.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 96087 рублей 91 копейка являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты водопроводно-канализационных услуг с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по оплате коммунальных услуг со своей стороны ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу МУП «Водоканал», суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О (предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков до 5000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере с ответчиков, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, в размере 4443 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН № в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», ИНН <***> задолженность за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96087 рублей 91 копейка, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4443 рубля 94 копейки, всего 105531 рубль 85 копеек.

В остальной части МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.