Решение по делу № 2-5025/2022 от 25.08.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

50RS0005-01-2022-007764-26 Дело № 2-649/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС», страховщик), заявив следующие требования о взыскании:

- доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 25 км 850 м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – автомобилей марки:

- «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением;

- «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль марки «AUDI Q7», гос.номер <***>, получил механические повреждения; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио», гос.номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы, просил произвести ремонт транспортного средства. Страховщиком автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт с указанным лимитом 400 000 рублей на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, однако получил отказ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о том, что СТОА отказывается брать машину в ремонт; ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонта транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ООО СК «РГС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 частично удовлетворил требования истца: решением № было постановлено взыскать недостающее страховое возмещение в размере 24 663 рубля, во взыскании неустойки отказано до не исполнения решения финансового уполномоченного.

Итого, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> однако ФИО2 полагал, что сумма возмещения должна быть в размере 349 301 руб., в связи с чем, изначально просил взыскать доплату возмещения в размере <данные изъяты>.; после проведенной по делу судебной экспертизы истец в данной части уточнил требования и просил взыскать доплату в размере 116 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по доводам, изложенным в уточненном иске (том 2 л.д.51-56).

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.49,58), ранее были представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д.121-124), согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, несогласие с размером возмещения не является основанием для признания действий страховщика незаконными; решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда просил снизить размер компенсации, поскольку он завышен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражения (том 1 л.д.52-53), согласно которым просит прекратить производство по делу в части требования ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.10.2022г. №У-22-108426/5010-007, поскольку потребители финансовых услуг не вправе оспаривать решения Финансового уполномоченного.

Определением суда от 25.08.2023г. производство по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия", ОГИБДД по Дмитровскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с доводами участников судебного спора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

- к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12);

- в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки «AUDI Q7», и транспортного средства – автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.05.2022г. ФИО1, как допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения; назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>. (том 1 л.д.142).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании автомобиля марки «AUDI Q7» была застрахована у ответчика - ПАО СК «РГС» (полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа Рио» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен сотрудниками ООО «ТК Сервис М» по заданию ответчика, по результатам осмотра составлен соответствующий акт (том 1 л.д.42-44,144).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА «М88», однако ремонтная организация отказалась от проведения ремонтных работ в связи с тем, что не укладывается в установленный 30-дневный срок (том 1 л.д.148,149).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о том, что СТОА отказывается брать машину в ремонт (том 1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонта транспортного средства (том 1 л.д.148).

Согласно заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>, составляет 102 602 рубля (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> (том 1 л.д.168-174).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.35-36).

Согласно заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 116 137 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> (том 1 л.д.153-167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере <данные изъяты> - налог на доходы физического лица (том 1 л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 41 <данные изъяты> (том 1 л.д.136-137).

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принял решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (сумма, определенная экспертом ООО «Окружная экспертиза», проводившим исследование по заданию Финансового уполномоченного) – <данные изъяты>. (сумма, выплаченная ответчиком)). В части неустойки Финансовый уполномоченный постановил, что она подлежит взысканию в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного (том 1 л.д.16-32, 81-97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 663 руб. (том 1 л.д.135).

Таким образом, всего ПАО СК «РГС» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что между экспертными заключениями, представленными стороной ответчика (от <данные изъяты>.) и Финансовым уполномоченным (от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.) имеются противоречия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство истца было удовлетворено, проведение судебной повторной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО8 (том 2 л.д.1-47):

повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства «Ауди Q7», гос.рег.знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.05.2022г. с участием автомашины «Киа РИО», гос.рег.знак <***>. Транспортное средство «Ауди Q7» в результате ДТП от 28.05.2022г. получило повреждения следующих частей – бампер передний, облицовка нижняя крыла правого, спойлер колеса переднего правого, расширение переднее правое, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, диск колесный алюминиевый передний правый, шина передняя правая, передний правый поворотный кулак;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, с применением Единой методики, предусмотренной ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> с учётом износа;

рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> с дополнительно установленным комплектом рестайлинга (V12) составляете <данные изъяты> руб.; конструктивная гибель автомобиля отсутствует, восстановительный ремонт целесообразен.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Восстановительные расходы определены экспертом без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер имущественного ущерба, причиненного истцу как собственнику автотранспортного средства, заключение судебной экспертизы не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания.

В связи с изложенным, суд основывает свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы и определяет размер имущественного ущерба, причиненного ФИО2, в размере <данные изъяты> т.е. без учета износа деталей, поскольку ПАО СК «РГС» не исполнило надлежащим образом своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, т.к. не организовало надлежащим образом проведение восстановительного ремонта (в другой ремонтной организации вместо отказавшейся ООО «М88»), в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО2 взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Что касается искового требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (т.е. не более <данные изъяты>

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения должен был исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – это 21-й день, с которого начинается начало периода для расчета неустойки. Окончание периода истцом указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд с ним соглашается: <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает частичную выплату неустойки – <данные изъяты>

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом данных положений закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав как потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса о страховом возмещении в виде производства страховой выплаты, необходимость обращения в суд. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО2 составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении штрафа, суд с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объёму и характеру нарушения, приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до <данные изъяты>

Что касается взыскания судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные расходы суд считает необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, поскольку результат судебной автотехнической экспертизы положен в основу решения суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 036 руб. в доход местного бюджета на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья