УИД 74RS0004-01-2023-001470-44
Дело № 2-1560/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 06 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гута-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Гута-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 985,74 руб., в том числе: проценты на просроченную задолженность по кредиту – 6 944,39 руб., просроченные проценты – 58 041,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 149,57 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана просроченная задолженность по кредиту и процентам, возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день исполнено. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то ответчику начислены проценты.
Истец АО «Гута-банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о применении сроков исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 245 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 %.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 301,54 руб.
На основании исполнительного листа ФС № в отношении ответчика в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено, последние платежи в счет погашения долга поступили в июне 2019 года, что подтверждается расчетом и постановлением об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Последние платежи счет погашения долга внесены в июне 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по процентам (л.д. 30).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании спорной задолженности по процентам.
Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
В Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме в июне 2019 года, соответственно и срок давности по нему истек в июне 2022 года, однако, заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Настоящие требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Гута-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о распределении судебных расходов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.