Дело №2-1055/2025
24RS0017-01-2024-006273-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на сновании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. По факту подтопления балкона в результате атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями УК «Перспектива» составлен соответствующий акт. В целях устранения недостатков истец дважды обращался к застройщику посредством оставления электронного обращения на официальном сайте застройщика. Номера зарегистрированных обращений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик не отреагировал на указанные обращения. Истец считает разумным срок для устранения недостатков 60 дней. Срок для устранения недостатков после первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику и его управляющей компании с досудебным требованием, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письма вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако от застройщика не поступило никаких ответов и действий. Истец обратился в <данные изъяты> для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 153029,77 рублей. Поскольку требование о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2254128,50 рублей. Истцом размер неустойки снижен до 153029,77 рублей. Истец был вынужден тратить свое личное время на судебно-претензионную работу для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем понес сильные морально-нравственные страдания, которые оценивает в размере 50000 рублей. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 38000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 153029,77 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 153029,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 38000 рублей, судебную неустойку (астрент) в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ светопрозрачной конструкции балкона из алюминиевого профиля в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29049,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 38000 рублей, судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта; установить ответчику срок для устранения дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, указанных в заключение экспертов – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 (до перерыва) в судебном заседании представил уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» ФИО3 (до перерыва) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО УК «Перспектива», третье лицо ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств является императивным требованием гражданского законодательства.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Указанная норма направлена на обеспечение стабильности обязательственных отношений и защиту прав сторон договора.
На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, возмещается лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (п.2 ст.1096 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), либо, если такие сроки не установлены, - в течение десяти лет со дня производства товара (выполнения работы, оказания услуги).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства.
В силу частей 1 и 9 ст.4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства участнику по окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Кроме того, ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В случае нарушения этих требований, повлекшего ухудшение качества объекта или наличие недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение таких недостатков (часть 2 статьи 7 закона).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (ч.5 ст.7). Участник вправе предъявить требования о ненадлежащем качестве объекта, выявленном в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 указанного закона).
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность, установленную законом или договором.
Таким образом, совокупность указанных норм свидетельствует о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства надлежащего качества, а в случае выявления дефектов - устранить их либо компенсировать причиненные убытки. Нарушение данных требований является основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), а также акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в размере пяти лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1.
В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и составленным ООО УК «Перспектива», в квартире № по адресу: <адрес>, установлены факты подтопления. На балконе по верхней плите затекание дождевой воды с верхнего балкона, вода на полу, с балкона верхнего этажа не выведены ливневые стоки. По остеклению балкона резиновое уплотнение выполнено не качественно, происходит затекание дождевой воды со стекол.
В период гарантийной эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
С целью определения причин и характера выявленных дефектов, а также расчета затрат на их устранение истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачная конструкция балкона из алюминиевого профиля в квартире № расположенной в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, имеет несоответствия существующим требованиям нормативно-технической документации, которые стали причиной ее разгерметизации при атмосферных осадках. Перечень несоответствий приведены в исследовательской части ответа на вопрос № настоящего заключения. Перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствий требований нормативно-технической документации, ставших причиной разгерметизации светопрозрачной конструкции при атмосферных осадках, приведены в исследовательской части ответа на вопрос № настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных несоответствий светопрозрачной конструкции в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 153029,77 рублей.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Между тем, приложенные к иску скриншоты с мобильного приложения не содержат реквизиты лица, которое обращается; не содержат никаких требований об устранении недостатков либо выплате денежных средств, а также сроков для выполнения требований, а только указывают на протекание балкона, в связи с чем не могут рассматриваться как претензия к ответчику об устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: при эксплуатации светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (остекление балкона) обнаружены дефекты – негерметичность профиля, в результате чего после дождя, вода скапливается внутри балкона. Получение подтверждается данными отслеживания почтового отправления по идентификатору №.
В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что по результатам освидетельствования балкона установлено: 3.1.1 Уплотняющие прокладки рамочных элементов, а также притворов, светопрозрачной конструкции балкона имеют деформации, перегибы, не обеспечено их плотное прилегание, часть прокладок имеет недостаточную длину либо отсутствует (Фото А.1-А.3 Приложения А), общая длина недостатка 40,69 п.м., что не соответствует требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», согласно которым: «Установку стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Число контуров уплотняющих прокладок в притворах наружных изделий должно быть не менее двух. Прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды»; 3.1.2 Водосливные отверстия в горизонтальных импостах светопрозрачной конструкции балкона в месте расположения четырех поворотных створок выполнены в виде отверстий диаметром 4 мм не защищенных козырьками (Фото А.4 и А.5 Приложения А), что не соответствует требованиям п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», согласно которым: «Нижние профили коробок и горизонтальные импосты наружных изделий должны иметь водосливные отверстия размером не менее 5x25 мм, защищенные козырьками»; 3.1.3 Запирающие приборы и петли левой поворотной створки светопрозрачной конструкции балкона (грань остекления параллельная наружной стене дома) не отрегулированы, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено, что является следствием провисания створки на 3 мм (Фото А.6 и А.7 Приложения А) (ширина створки 768 мм), что не соответствует требованиям п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», согласно которым: «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное закрывание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий», а также п.4.2.9, согласно которому: «Провисание (завышение) открывающихся рамочных элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 2,0 мм на 1 м ширины»; 3.1.4 Разность длин диагоналей рамочного элемента правой поворотной створки светопрозрачной конструкции балкона (грань остекления параллельная наружной стене дома) с длиной наибольшей стороны 1686 мм, составляет 6 мм (Фото А.8 и А.9 Приложения А), что не соответствует требованиям п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», согласно которым: «Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2 мм при длине наибольшей стороны до 1200 мм (включительно) и 3 мм - при длине более 1200 мм»; 3.1.5 Ширина зазоров в «Т»-образных соединениях по результатам измерений не превышает 0,4 мм (Фото А.10 Приложения А), что соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», согласно которым: «Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм»; 3.1.6 По результатам осмотра нижней грани плиты перекрытия балкона в месте ее примыкания к светопрозрачной конструкции отмечено наличие характерных следов протечки воды (Фото А.11 и А.12 Приложения А), причины образования которой, без проведения исследования светопрозрачной конструкции балкона вышерасположенной квартиры, в рамках проведения настоящей строительно-технической экспертизы установить невозможно. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации. Недостатки, отмеченные в п.3.1.1-3.1.4 исследований относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований нормативной документации, при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п.3.1.6 исследований относится к недостатку, причину возникновения которого на момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. В светопрозрачных конструкциях балкона жилого помещения по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе, возникшие при строительстве, в результате нарушения при производстве строительных работ условий договора, проектной документации. Результаты исследования с указанием выявленных недостатков и их описание приведены в п.п.3.1.1-3.1.4, 3.1.6 исследований. Недостатки, отмеченные в п.п.3.1.1-3.1.4 исследований относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований нормативной документации, при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п.3.1.6 исследований относится к недостатку, причину возникновения которого на момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Все выявленные недостатки являются нарушением застройщиком условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных требований проектной документации, ГОСТов. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при производстве ответчиком строительных работ с учетом и без учета стандартов застройщика (так как требования по монтажу светопрозрачной конструкции балкона ими не регламентирована), составляет 29049,41 рублей, в том числе НДС 20% - 4841,57 рублей.
Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты>25 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.
В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками, несоответствием проектной документации, нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос об устранении за счет ответчика недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ светопрозрачной конструкции балкона из алюминиевого профиля в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В целях исполнения судебного акта, с учетом требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, с учетом предполагаемой длительности, сложности и объема необходимых работ, суд считает необходимым возложить на ответчика определенную решением обязанность исполнить в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, предназначенной для стимулирования ответчика к своевременному исполнению решения суда. С учетом принципов разумности, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом суд устанавливает размер судебной неустойки - 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения в части обязанности за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ светопрозрачной конструкции балкона из алюминиевого профиля в квартире № по адресу: <адрес>, указанных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, указанный размер судебной неустойки 200 рублей в день (или в среднем 6000 рублей в месяц) является разумным и справедливым. С одной стороны, он не является чрезмерно обременительным и не ставит должника в тяжелое материальное положение, а с другой стороны, он носит характер реальной, а не символической санкции, поскольку при установлении судебной неустойки в несоразмерно малом размере для должника неисполнение решения суда с уплатой судебной неустойки станет более выгодным, чем его исполнение.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, выражающийся в нравственных либо физических страданиях, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и иными лицами прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом самостоятельно и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, убытков или иных расходов, понесенных потребителем.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Оценивая степень вины ответчика, личность истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении требований участника долевого строительства суд вправе взыскать штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.
Учитывая указанные положения, оснований для взыскания предусмотренных законом неустойки и штрафа не имеется, поскольку обращение истца с претензией к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) имело место в период действия названного постановления.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертов и специалистов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, по её письменному ходатайству подлежат взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 рублей оплачены ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 в пользу <данные изъяты> что подтверждается договором на выполнение услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа за ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Доводы ответчика о завышенности стоимости досудебной экспертизы в размере 38000 рублей, со ссылкой на акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», согласно которому средняя стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляла 26250 рублей, судом отклоняются. Указанные данные не свидетельствуют о недостоверности или завышенности стоимости проведенной экспертизы, учитывая различие периодов и возможное изменение рыночных условий.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 38000 рублей подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО1 в размере 38000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6000 рублей.
Рассматривая заявление <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.
ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 26250 рублей.
Как следует из заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 43000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 26250 рублей, внесенную ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 26250 рублей, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 16750 рублей (43000 руб. – 26250 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) обязанность за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ светопрозрачной конструкции балкона из алюминиевого профиля в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 38000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства за свой счет устранить дефекты и недостатки строительно-монтажных работ светопрозрачной конструкции балкона из алюминиевого профиля в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 26250 рублей, внесенные ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26250 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 16750 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.