дело № 2-1052/22 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9, при третьем лице – финансовом управляющем ФИО4 ФИО8 о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что он – ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор об инвестиционной деятельности в рамках которого ответчик привлек ее денежные средства для строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ей жилого помещения в построенном многоквартирном доме.

04.03.2014 г. он заключил с ответчиком договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 625 920,00 рублей, а ответчик обязался в срок до 15.09.2015 г. построить и передать в собственность ему жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,81 кв.м. по адресу: <...>.

Он передал ответчику 1 090 920, 00 рублей: 04.03.2014 г. передал ответчику по акту приема-передачи денежных средств 975 920,00 рублей, 95 000 рублей, 20 000 рублей, итого 1 090 920 рублей.

Ответчик обязательств по договору по настоящее время не выполнил.

Данный договор является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 г. по делу № А32-4884/2016 ответчик ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена применяемая при банкротстве процедура – реструктуризация долгов гражданина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года по 2-4884/2016 15АП-7535/2019 удовлетворено ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, применен параграф 7 главы IX Федерального закона от г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к делу № А32-4884/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Сторонами при заключении договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку заключенный договор обладает всеми признаками договора участия в долевом строительстве.

Исходя из существа заключенного сторонами договора, фактически сложившиеся отношения сторон сделок, хотя бы и поименованы как отношения по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, являются отношениями участия в долевом строительстве.

Просит удовлетворить иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения названного Федерального закона являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом правовая природа договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор об инвестиционной деятельности в рамках которого ответчик привлек ее денежные средства для строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ей жилого помещения в построенном многоквартирном доме.

04.03.2014 г. он заключил с ответчиком договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 625 920,00 рублей, а ответчик обязался в срок до 15.09.2015 г. построить и передать в собственность ему жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,81 кв.м. по адресу: <...>.

Он передал ответчику 1 090 920, 00 рублей: 04.03.2014 г. передал ответчику по акту приема-передачи денежных средств 975 920,00 рублей, 95 000 рублей, 20 000 рублей, итого 1 090 920 рублей.

Ответчик обязательств по договору по настоящее время не выполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 г. по делу № А32-4884/2016 ответчик ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена применяемая при банкротстве процедура – реструктуризация долгов гражданина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года по 2-4884/2016 15АП-7535/2019 удовлетворено ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, применен параграф 7 главы IX Федерального закона от г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к делу №А32-4884/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Сторонами при заключении договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку заключенный договор обладает всеми признаками договора участия в долевом строительстве.

Исходя из существа заключенного сторонами договора, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются отношениями участия в долевом строительстве, на что указывают следующее: определение в договоре подлежащего передаче конкретного объекта недвижимости, включая основные характеристики многоквартирного дома, а также основные характеристики жилого помещения, что согласуется с нормативным содержанием понятия «объект долевого строительства», наличие в договоре условий о сроках передачи объекта недвижимости, цене, сроках и порядке ее уплаты, что является существенным для договора долевого участия в строительстве, факт привлечения денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, уплаты истцом цены приобретаемого имущества путем передачи истцу денежных средств задолго до момента передачи ему жилого помещения в собственность, наличие у ответчика разрешения на строительство, принятые по договору обязательства по целевому использованию привлеченных денежных средств, строительство многоквартирного жилого дома и факт ведения строительных работ на объекте, ввод жилого дома в эксплуатацию, что согласуется с правовым статусом участника долевого строительства, наличие правовых оснований для возникновения права собственности истца на жилое помещение и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – по факту уплаты цены договора, с учетом правила о приобретении права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, квалифицирует упомянутый договор в качестве договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ.

Статья 17 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ установлено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Названный Федеральный закон направлен на повышенную защиту участников долевого строительства.

При этом отсутствие государственной регистрации заключенного между сторонами договора не означает его незаключенности, а лишь ведет к тому, что у добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушило бы интересы третьих лиц, на защиту которых в том числе направлено требование о регистрации договоров об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, данное решение суда будет являться основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве удовлетворить.

Признать договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 04.03.2014 г., заключенный между ФИО1 ФИО12 и ИП ФИО3, договором участия в долевом строительстве.

Решение суда является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в том числе без участия ИП ФИО3 и его представителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х.Чич

Копия верна