Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> м.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 30 000,0 рублей под 292,0 % годовых со сроком возврата – 35 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа, перечислив сумму займа в размере 30 000,0 рублей на счет Заемщика

Вместе с тем, ФИО2 в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

<дата> между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по договору потребительского займа <номер>.

По состоянию на <дата> по Договору займа числится задолженность в размере 53 376,0 рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000,0 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 22 309,35 рублей и сумма задолженности по штрафам /пеням в размере 1 066,65 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <номер> от <дата> с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по Договору займа и судебные расходы.

В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> отменен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 376,0 рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000,0 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 22 309,35 рублей и сумма задолженности по штрафам /пеням в размере 1 066,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 496,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменных возражений по иску не направила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 30 000,0 рублей под 292,0 % годовых со сроком возврата – 35 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа, перечислив сумму займа в размере 30 000,0 рублей на счет Заемщика.

<дата> между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по договору потребительского займа <номер>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <номер> от <дата> с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по Договору займа и судебные расходы.

Однако, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> отменен.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по Договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 53 376,0 рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000,0 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 22 309,35 рублей и сумма задолженности по штрафам /пеням в размере 1 066,65 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, с ФИО2 пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по Договору займа в общем размере 53 376,0 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000,0 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями <номер> от <дата>, от <дата>, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Также ООО ПКО «ЦДУ Инвест» понесены почтовые расходы на общую сумму 496,80 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы платежными документами.

Учитывая, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» почтовые расходы в размере 496,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (<...>) задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 376,0 рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000,0 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 22 309,35 рублей и сумма задолженности по штрафам /пеням в размере 1 066,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 496,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.