Решение по делу № 2-6357/2025 от 09.06.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.09.2022г. с ПАО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просил снизить штрафные санкции. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз суд не усматривает. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 52RS0НОМЕР-03-95

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО4. представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.09.2022г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования 012АТ-22/0108498 от 13.09.2022г.

11.06.2023г. в 20.40ч. по адресу: а/д Р-162 <адрес>а 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Huyndai Creta г/н НОМЕР под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, а именно наезда на животное (лису) т/с Huyndai Creta г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения, а именно выгорание автомобиля полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о происшествии в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», т/с было предоставлено к осмотру в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Будучи не согласным с решением страховой компании, истцом была заказана и оплачена независимая оценочная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы, в связи с тем, что исследуемое т/с полностью уничтожено термическим воздействием расчет восстановительного ремонта нецелесообразен, соответственно рыночная стоимость т/с принимается согласно полиса добровольного страхования 012АТ-22/0108498 от 13.09.2022г. и составляет 1 400 000 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 1400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размер 25839 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1296045,79 рублей, неустойку в размер 25839 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей, нотариальные расходы в размере 2728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просил снизить штрафные санкции.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2022г. между истцом ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования 012АТ-22/0108498 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1 Правил «Ущерб»- имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий: п.4.1.1 ДТП- события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе: наезда ТС на иные предметы, животных, людей, опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду).

В соответствии с п.4.1.5 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение и уничтожение (полная гибель) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате пожара, взрыва- неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на ТС (за исключением случаев, предусмотренных п.12.ДД.ММ.ГГГГ Правил и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования).

Согласно п. 12.ДД.ММ.ГГГГ Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Если иное не предусмотрено договором страхования пожар, в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов, застрахованного ТС, в том числе электрооборудования.

С целью определения причины возгорания транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Истина» исследованием по второму вопросу установлено, что на автомобиле Hyundai Creta, г/н НОМЕР в передней части могли образоваться механические повреждения деталей/элементов осветительных приборов с последующим повреждением проводников цепей питания в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с лисой.

На автомобиле имеются повреждения произошедшие в основном от факторов пожара. Наблюдаемые механические повреждения-деформации на двери задка, а также разрушения рассеивателей задних фонарей, вероятно, произошли при транспортировке автомобиля на автостоянку.

Наезд на животное (лису) мог стать причиной возникновения неисправности в электрической сети автомобиля (электропроводки) с последующим возгоранием горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) т/с Hyundai Creta, г/н НОМЕР, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 20.40ч. по адресу, а/д Р-162, <адрес> 3 км.

В данном случае определить стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г/н НОМЕР, поврежденного в результате происшествия от 11.06.2023г., экспертным путем не представляется возможным, поскольку проведение ремонта данного ТС технически невозможно, о чем более подробно указано в исследовательской части заключения.

В результате повреждения в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства составила: 1766100 рублей, стоимость годных остатков 51500 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что возгорание транспортного средства произошло не в результате короткого замыкания. Данный вывод экспертом сделан на основании исследованного блока предохранителей, который был демонтирован из автомобиля. В процессе исследования применялся мультимер в режиме «прозвон». Все предохранители в блоке находились в исправном состоянии. Кроме того, пояснил, что в передней части автомобиля, которым произошло столкновение с лисицей расположен пластмассовый бампер и осветительные приборы: ходовые огни, противотуманные фары. Фары ближнего и дольнего света. С учетом обстоятельств происшествия, при столкновении автомобиля с лисицей массой до 10 кг и скорости движения автомобиля 60км/ч возникает практически мгновенный удар значительной силы. В этом случае происходит контактное разрушение конструкции бампера по высоте, совпадающей с расположением противотуманных фар и ходовых огней, а при вторичном деформация разрушение самих фар. Разрушение указанных пластмассовых деталей передней части сопровождаются образованием осколков с острыми краями, которые при мгновенном ударе могут повредить как изоляцию проводов питания ходовых огней, противотуманных фар и фар, так как их медные жилы с значительным снижением сечения проводов. Максимальная мощность ламп фар значительна и составляет 60Вт. При указанном повреждении сечения жил проводов возможно возникновение аварийного режима –локальной токовой перегрузки. Это означает, что предохранитель не отключить электросеть от источника питания в результате чего на локальном участке будет происходит нагревание. Температура может достигать 350 градусов, что намного превышает температуру воспламенения изоляции. Таким образом, был сделан вывод, что наезд на животное мог стать причиной возгорания автомобиля.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно п.11.22 правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев. Или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования п.5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

При заключении договора страхования в течение 3-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила: 1766100 рублей, стоимость годных остатков 51500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, составляет 1714 600 рублей (1766000 -51500).

Судом установлено, что страховая сумма составляет 1400000 рублей.

Транспортное средство истца 2020 года выпуска, ДТП произошло на 271 день после начала срока страхования, следовательно, страховая сумма уменьшиться на 103661 рублей (1 400 000 * 10 % / 366 * 271) и составит 1 296 045, 79 рублей (1400000 -103661).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1296045,79 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25839 рублей.

В силу п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно договору страхования, страховая премии по риску «ущерб» составила25839 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме.

Учитывая, что сумма неустойки соответствует требованиям разумности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа. Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету суда сумма штрафа составила 663442,39 рублей (1296045,79+25839+5000)/2

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, сумма штрафа, рассчитанного судом явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, все расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 2728 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 106000 рублей, почтовых расходы в размере 654 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2221 НОМЕР) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1296045,79 рублей, неустойку в размере 25839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Щипкова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.