Дело №

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения в соответствии с которым ФИО2, обязалась передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить продавцу, следующее имущество: зарегистрированный торговый знак «Намелака» и все права на него, инвентарь и ингредиенты, а также интеллектуальную собственность в виде технологических карт (далее ТК), производственное помещение в аренде с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес> пом. 10, помещение розничной торговли с оборудованием по адресу: <адрес>Б, корнер А20А. Маркетинговую составляющую, а именно бизнес аккаунт в сети Facebook и Instagram, все контакты поставщиков и контакты типографии и брендинга. Согласно п. 2.1. Договора стороны определили стоимость имущества 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек и договорились о покупке в рассрочку в течении 6 (шести) календарных месяцев. Пунктом 2.2. указанного договора, покупатель обязуется произвести оплату стоимости собственности путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: первоначальный взнос в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; далее аннуинтетными платежами: в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 250 (триста тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора продавец обязан передать собственность (перерегистрации договоров аренды, инвентаря, ингредиентов, маркетинга в том числе бизнес аккаунтов) в день передачи продавцу первого платежа, срок которого установлен п. 5 договора, о чем стороны составляют передаточный акт. Товарный знак и все права на него передаются в дату последнего платежа и регистрируются у нотариуса. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью приложения к Договору от «12» марта 2021 г. между гр. ФИО2 и гр. ФИО1, состоялась инвентаризация и передача имущества.

ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по договору купли- продажи с рассрочкой платежа и обременения от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору было произведено ряд юридически-значимых действий, направленных на передачу перечисленного объема объектов и принадлежащих прав покупателю. Так, согласно акта приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы практически все объекты, составляющие предмет Договора купли-продажи с рассрочкой платежа и обременением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, воисполнение принятых на себя обязательств по договору, получено уведомление о приеме и регистрации заявки «Федерального института промышленной собственности» (ФИПС) о регистрации обозначения в качестве товарного знака «Намелака». В настоящее время данный товарный знак зарегистрирован, о чем письменно уведомлен ответчик. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа и обременением от ДД.ММ.ГГГГ товарный знак и все права на него передаются в дату последнего платежа и регистрируются у нотариуса. Все вышеперечисленные действия выполнены истицей в полном объеме в установленном законом и договором порядке. На момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа и обременением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как сторона, действовала в рамках принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, закрепленного в статье 10 ГК РФ. Кроме того, ответчицей было принято помещение ООО «УК Гранд ФИО1» по договору субаренды, а истицей предприняты все меры по его передаче. Вступая в договорные отношения еще до заключения сделки ответчик была информирована, что часть имущества находится в арендованном помещении у ООО « УК Гранд ФИО1», поскольку это прописано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса - <адрес>Б, корнер А20А, и что для продолжения работы в этом помещении необходимо заключить договор субаренды помещения по указанному адресу. ООО « УК Гранд ФИО1» такой договор с ФИО1 заключило. С момента заключения договора и по настоящее время ФИО1 осуществляет свою деятельность, получает прибыль под товарным знаком «Намелака», с использованием приобретенных прав и имущества. В свою очередь условия п. 2.2 Договора ФИО1 исполнены не в полном объеме, а именно не выплачены аннуинтентные платежи в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно п. 3.1 Договора, покупатель несет ответственность по п.1 статьи 330 ГК РФ, сумма неустойки устанавливается в размере 0, 3% за каждый день просрочки графика платежа. Требование (претензию) о взыскании суммы основного долга, неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав его, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, а сумма неустойки составляет 851 042,55 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 42 коп., согласно расчетам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Ответчица приняла действующий бизнес и имущество по договору, извлекала прибыль на протяжении срока действия договора и по настоящее время, действовала и действует по зарегистрированным и приобретенным товарным знаком «Намелака», при этом уклоняясь от исполнения своих обязательств по его оплате. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, обязательства по полной оплате приобретенного имущества и прав не исполнила, что свидетельствует о недобросовестном поведении, причинившем убытки в размере 100 000 тысяч ежемесячной прибыли за период с сентября 2021г. по октябрь 2021 года, итого в размере 200 000 рублей. Истица со своей стороны исполнила условия договора, получила свидетельство на торговый знак «Намелака», о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о выполнении своих обязательств с актом приема-передачи, которое было проигнорировано.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 851 042,55 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 42 коп, а также 200 000 (двести тысяч) рублей упущенной выгоды. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения в соответствии с которым ФИО2, обязалась передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить продавцу, следующее имущество: зарегистрированный торговый знак «Намелака» и все права на него, инвентарь и ингредиенты, а также интеллектуальную собственность в виде технологических карт (далее ТК), производственное помещение в аренде с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес> пом. 10, помещение розничной торговли с оборудованием по адресу: <адрес>Б, корнер А20А. Маркетинговую составляющую, а именно бизнес аккаунт в сети Facebook и Instagram, все контакты поставщиков и контакты типографии и брендинга.

Согласно п. 2.1. Договора стороны определили стоимость имущества 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек и договорились о покупке в рассрочку в течении 6 (шести) календарных месяцев.

Пунктом 2.2. указанного договора, покупатель обязуется произвести оплату стоимости собственности путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: первоначальный взнос в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; далее аннуинтетными платежами: в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 350 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 333 250 (триста тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязан передать собственность (перерегистрации договоров аренды, инвентаря, ингредиентов, маркетинга в том числе бизнес аккаунтов) в день передачи продавцу первого платежа, срок которого установлен п. 5 договора, о чем стороны составляют передаточный акт. Товарный знак и все права на него передаются в дату последнего платежа и регистрируются у нотариуса.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью приложения к Договору от «12» марта 2021 г. между гр. ФИО2 и гр. ФИО1, состоялась инвентаризация и передача имущества.

ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по договору купли- продажи с рассрочкой платежа и обременения от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 было произведено ряд юридически-значимых действий, направленных на передачу перечисленного объема объектов и принадлежащих прав покупателю.

Согласно акта приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты, составляющие предмет Договора купли-продажи с рассрочкой платежа и обременением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, получено уведомление о приеме и регистрации заявки «Федерального института промышленной собственности» (ФИПС) о регистрации обозначения в качестве товарного знака «Намелака». В настоящее время данный товарный знак зарегистрирован, о чем письменно уведомлен ответчик.

Вышеперечисленные действия выполнены истицей в полном объеме в установленном законом и договором порядке.

На момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа и обременением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как сторона, действовала в рамках принципа добросовестности в гражданских правоотношениях.

Кроме того, ответчицей ФИО1 было принято помещение ООО «УК Гранд ФИО1» по договору субаренды, а истицей предприняты все меры по его передаче. Вступая в договорные отношения еще до заключения сделки ответчик была информирована, что часть имущества находится в арендованном помещении у ООО « УК Гранд ФИО1», поскольку это прописано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса - <адрес>Б, корнер А20А, и что для продолжения работы в этом помещении необходимо заключить договор субаренды помещения по указанному адресу. ООО «УК Гранд ФИО1» такой договор с ФИО1 заключило.

С момента заключения договора и по настоящее время ФИО1 осуществляет свою деятельность, получает прибыль под товарным знаком «Намелака», с использованием приобретенных прав и имущества.

Однако условия п. 2.2 Договора ФИО1 исполнены не в полном объеме, а именно не выплачены аннуинтентные платежи в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора, покупатель несет ответственность по п.1 статьи 330 ГК РФ, сумма неустойки устанавливается в размере 0,3% за каждый день просрочки графика платежа.

Требование (претензию) о взыскании суммы основного долга, неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав его, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 851 042,55 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 42 коп, а также 200 000 (двести тысяч) рублей упущенной выгоды.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных процессуальных действий, отсутствие представителя в судебных заседаниях, разумной является сумма судебных расходов – 5 000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и неустойки подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли - продажи с рассрочкой платежа и обременения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 455 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.М. Горов