Решение по делу № 2-5450/2024 от 04.09.2025 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании морального вреда.

Дело № 2-5450/2024

УИД03RS0017-01-2025-008112-54

Категория 2.059

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по доверенности № 89 от 10.08.2023 – ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что он работает в ООО «ППЖТ» («Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника машиниста тепловоза, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза. График работы четырех сменный, работа по 12 часов, рабочий день с 9.00 до 21.00, через сутки с 21.00 до 09.00, далее отцепной и выходной. За все время свои трудовые обязанности выполнял безукоризненно в соответствии с трудовым договором, нареканий со стороны руководства в адрес истца не поступало. Поскольку ООО «ППЖТ» работает напрямую с Башкирпромнефть в обязанности истца входило, кроме всего прочего и перевозка опасных грузов. Неоднократно в устной форме обращался к своему непосредственному руководителю, а именно начальнику Депо ФИО3, зам.начальника Депо ФИО4 пытаясь объяснить, что как работнику ООО «ППЖТ» при осуществлении своих обязанностей в рабочее время перерыв для отдыха и питания вообще не предоставляется и данная ситуация может негативно отражаться в работоспособности и отсутствие какой-либо мотивации, в выполнении итак сложной работы, а с учетом особого режима работы, например в повышенных температурах ( с наступлением жарких дней весна-лето), тогда как особый режим работы в повышенных температурах применялся уже с окончанием жарких дней. После чего стал замечать неприязненные отношения со стороны руководства. Так, ДД.ММ.ГГГГ 06 час 05 мин. Истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, кроме того в 13 час. 13 мин. прошел послерейсовый медицинский осмотр, что подтверждается штампом проставленным фельдшером ФИО5 в маршрутном листе №. В этот же день около 15.00 часов истец почувствовал себя плохо, поднялось артериальное давление, в связи с чем обратился в здравпункт №, где та же фельдшер ФИО5 составила об этом справку, а затем он обратился в медицинское учреждение по месту жительства, где был открыт листок нетрудоспособности, который был отправлен на мобильный телефон начальнику локомотивного депо ФИО3 Однако акт об отсутствии на рабочем месте был составлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Объявление выговора явилось неожиданностью, что причинило обиду и моральные страдания, которые оценивает в 20000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его бывший работник. 01.04.2025 в 21 часу пришло сообщение от ФИО1, что тепловоз имеет много неисправностей, можно будет работать, если поставить в Депо. Он позвонил ФИО7 и ФИО6, чтоб осмотреть тепловоз. В 23 часу осмотрели тепловоз, необходимо было менять колодки тормозные. Из журнала технического состояния локомотива были вырваны листы, скорее всего ФИО1. Истцу сказали: езжай в депо и бери другой тепловоз. Он забрал другой тепловоз и уехал на работу. 03.04.2025 я издал распоряжение, чтоб разобраться с порчей журнала, взять объяснение с ФИО1. 04.04.2025 мы приехали к нему на рабочее место, поднялись на тепловоз, отдали ему распоряжение, чтоб ознакомился и дал объяснение. На что он ответил, что не будет ознакомливаться, ему испортили настроение, что он пошел в медпункт. Я сказал сотрудникам, чтобы искали другого машиниста. Через минут 10 я пошел в медпункт узнать, что случилось. Фельдшер сказала, что у него повышенное давление и пульс. Я попросил его посидеть, так как он прошел километра полтора до медпункта пешком. Я уехал на совещание. Потом пришло на телефон сообщение, что : кто меня домой отвезет? Я ничего не ответил. На следующий день 05.04.2025 пришло сообщение на ватсап, что он на больничном, 12.04.2025 прислал сообщение о том, что больничный закрыт. Документов подтверждающих о том, что 04.04.2025 он не может работать, не было. Позже составил докладную, потом составил акт.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал машинистом тепловоза. С 30 марта на 1 апреля, ночью от начальника ФИО3 поступил звонок, что надо осмотреть тепловоз. Тепловоз осмотрели, он был в рабочем состоянии, сфотографировали. Потом посмотрели журнал по принятию тепловоза, где он, ФИО1 вырвал листочек. Почему он вырвал, ничего не объяснил. Мы сказали, что тепловоз исправный, но он отказался на нем работать. Он сел на другой тепловоз. Смену отработал с 09.00 до 21.00 часов. Про 04.04.2025 известно со слов начальника ФИО3.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 –коллега, давно знает, неприязненных отношений нет. 04.04.2025 приехали к ФИО1, поднялись на тепловоз, чтоб ознакомить с распоряжением, но он не подписал, отказался писать объяснительную по вопросу- почему вырвал листок из журнала. Ему не понравилось, что распоряжение от ФИО3, потом он ушел пешком в медпункт. С кем он ездит домой, неизвестно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «ППЖТ» на должность помощника машиниста тепловоза, на основании дополнительного соглашения№ 138 от 03.07.2015 переведен на должность машиниста тепловоза.

Из приказа ООО «ППЖТ» № 351 от 07.05.2025 следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2. трудового договора от 26.02.2015 № 8, п.3.2 должностной инструкции машиниста тепловоза Локомотивного депо ДИ 17.010, утв. 30.08.2024, а также п.3.2, п.5.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 26.07.2023 № 382 в связи с отсутствием без уважительных причин более 4 часов на рабочем месте.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, показаний третьего лица ФИО3, допрошенных свидетелей, которые показали, что 04.04.2025 ФИО1 в связи с плохим самочувствием пешком (около 1,5 км) пошел в медпункт, где согласно представленной справки Здравпункта № 10, подписанное фельдшером ФИО5 в 15час 13 мин 04 апреля 2025 у ФИО1 установлено АД 160/100, пульс 110 ударов в минуту, Гипертоническая болезнь.

В докладной начальника ЛД ФИО3 также отражено, чтог машинист тепловоза ФИО1 после отказа в ознакомлении с распоряжением начальника ЛД ФИО3 от 03.04.2025 № 108-12р «Об истребовании письменного объяснения» 04.04.2025 в 14-35 мест.вр. вызвал по радиосвязи диспетчера станции Заводская, доложил «тепловоз закрепил на 93 пути, передал начальнику депо, он находится на тепловозе» и покинул рабочее место на тепловозе ТЭМ-2У № 9128. При уходе с рабочего места машинист тепловоза ФИО1 сказал, что мы его расстроили и он через фельдшерский пункт уходит с работы домой. При этом машинист тепловоза ФИО1 не передавал информацию диспетчеру станции и начальнику локомотивного депо об ухудшении состояния своего здоровья согласно пункта 1.7 Инструкции по охране труда машиниста тепловоза Локомотивного депо ИОТ 108.0001-2022. Со слов фельдшера медицинского пункта станции Заводская ФИО5 у машиниста тепловоза ФИО1 повышенное артериальное давление, учащенный пульс сердечных сокращений и ему выдано направление от 04.04.2025 для обращения в медицинское учреждение. Фактически машинист тепловоза ФИО1, покинув рабочее место 04.04.2025 ориентировочно в 15-15 мест.вр. в медицинское учреждение не обращался, т.к. больничный лист открыт только с 05.04.2025».

Согласно представленной справки ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.Стерлитамак № 6434 от 11.07.2025, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 05.04.2025 по 12.04.2025.

21.04.2025 распоряжением начальника локомотивного депо ФИО3 № 108-17р обязали ФИО1 представить письменное объяснение на имя директора ООО ППЖТ» о причинах отсутствия 04.04.2025 с 14 часов 35 минут местного времени до 21 часа 00 минут местного времени на рабочем месте тепловозе ТЭМ-2У №9128, сроком до 25.04.2025.

22.04.2025 составлен Акт об отказе от ознакомления с данным распоряжением, которое зачитано было вслух ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

07.05.2025 директором ООО «ППЖТ» ФИО9 издан приказ № 351 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, объявлен выговор.

С приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что отсутствовал по заключению медсестры, о чем имеется справка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суду не представлены работодателем доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

О необходимости покинуть рабочее место ФИО1 сообщил своему непосредственному руководителю- начальнику Локомотивного депо ФИО3 в связи с ухудшением состояния здоровья. В судебном заседании также подтвердил, и также третье лицо и свидетели сами также подтвердили, что ФИО1 проследовал в медпункт.

Между тем, работодателем не подтверждено неоднократность совершения работником дисциплинарного поступка.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Учитывая тяжесть и характер вмененного истцу проступка, отсутствие доказательств совершения за время работы каких-либо иных дисциплинарных проступков, отсутствие негативных последствий вмененного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка.

Между тем указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого приказа работодателем учтено не было, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, при которых совершен проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от N 351 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в нарушение требований ст. 192 ТК РФ и подлежит отмене.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Соответствующие разъяснения содержатся также в 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца, предусмотренных ТК РФ, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора незаконным, отменить данный приказ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 020-024) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова