Решение по делу № 2А-1270/2025 от 12.05.2025 - о признании требования незаконным.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 Дело № 2а-1270/2025

в соответствии с ч. 2 ст. 92, ст. 177 КАС РФ 25RS0010-01-2025-001039-45

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Балабкиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю командира взвода № 1 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО2, ОМВД России по г. Находке, УМВД России по Приморскому краю о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 № он привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором, установлены цветные пленки, не соответствующие требованиям технического регламента.

В связи с выявленным несоответствием заместителем командира взвода № 1 ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Находке ФИО2 16.01.2025 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание ветрового и передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанное требование о прекращении противоправных действий,, составлено с нарушением закона и ненадлежащим должностным лицом, так как у ФИО2 отсутствовали полномочия в рамках дела об административном правонарушении, выраженные в принятии дополнительных мер в рамках производства по нему. ФИО2 не является лицом, выявившим правонарушение, следовательно, и не имеющим полномочий на вынесение требований.

Также должностным лицом допущены исправления в требовании, в котором указано: «Выдано 16.01.2024 (5) г.» При этом даты исправления, отметки «исправленному верить», подписи должностного лица в требовании не содержится.

Также ещё одним фактором, говорящем о ничтожности требования, является то, что требование вынесено до составления протокола об административном правонарушении, который составлен 16.01.2025 в 11 часов 12 минут, а требование вынесено в 11 часов 05 минут.

Кроме того, вынесение требования за «управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения» не соответствует объективным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ административное наказание подразумевается за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Законодателем не предусмотрен полный запрет на использование цветных прозрачных пленок, а лишь ответственность за несоответствие их показателей в части светопропускаемости. Само по себе это не говорит о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в таком случае ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из изложенного следует, что при квалификации рассматриваемого правонарушения необходимо учитывать разницу между нарушениями положений Регламента Таможенного Союза, в рассматриваемом случае, и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при несоблюдении которых запрещается дальнейшая их эксплуатация.

Кроме того, сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент выявления и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в т.ч. время и место. В соответствии с требованием заместитель командира взвода ФИО2 требует в срок до 16.01.2025 г. прекратить административное правонарушение.

В силу того, что правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 16.01.2025 было окончено после вынесения постановления об административной ответственности 16.01.2025, спорное требование направлено на прекращение административных правонарушений в будущем, которые Госавтоинспекцией не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлены в предусмотренном законом порядке. Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений.

Требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с требованием заместитель командира взвода ФИО2 требовал в срок до 16.01.2025 прекратить административное правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данный пункт отсутствует в приложении, а раздел 7 посвящен удерживающим системам пассивной безопасности. Таким образом, заместитель командира взвода ФИО2 требует соблюдения требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 16.01.2025 не основано на законе, вынесено ненадлежащим лицом, просил требование о прекращении противоправных действий к постановлению № по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования полностью поддержал, дополнив, что с результатами произведенных замеров он был согласен, он и не отрицал, что было нарушение требований п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которое в настоящее время он устранил. Однако он считает, что требование было вынесено с нарушением, поскольку в нем указано, что светопропускная способность является изменением в конструкцию транспортного средства, с чем он не согласен, поскольку нанесение цветной пленки законом не запрещено, есть только процентное соотношение. Также пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещено нанесение покрытия, ограничивающего обзор водителю. При проведении процедуры измерения светопропускной способности должен применяться ГОСТ 33988-2016 п. 3.1 рисунок 1. Это обзорность транспортного средства. Согласно схеме под цифрой 9 обозначена обзорность, при измерении светопропускной способности прибор «ТОНИК» должен размещаться именно в зоне обзорности водителя, если говорить о п. 7.3 Перечня неисправности. Этого сделано не было, прибор был размещен в произвольном месте с краю ветрового стекла. Факт того, что светопропускаемость не соответствовала Основным положениям, он не отрицает. Однако считает, что светопропускная способность не является изменением в конструкцию транспортного средства. В настоящее время он также обжалует само постановление о привлечении его к административной ответственности. Просил признать незаконным требование от 16.01.2025.

Представитель административных ответчиков – ОМВД России по г. Находке и УМВД России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что 16.01.2025 ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем «Субару Форестер», г/н №, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет 33%, при допустимых не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Измерения светопропускания стекол были произведены прибором «Тоник» № С-ГШФ/24-10-2024/38175851, имеющим срок поверки до 23.10.2025.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 следует, что прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «ТОНИК» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (п. 22).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство РФ своим постановлением от 23.10.1993 № 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) (введены в действие с 1 июля 1994).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Из пункта 3 Основных положений следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дородного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководства по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к пункту 7.3 Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением от 16.01.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, заместителем командира взвода ОГАИ ОМВД России по г. Находке ФИО2 в отношении административного истца вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния, которое вопреки утверждению административного истца, в силу приведенных выше норм, являлось законным и подлежало выполнению путем удаления со стекол покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства. Данное требование ФИО1 вручено, что подтверждается его подписью.

Однако ФИО1 указанное законное требование должностного лица ГАИ не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что послужило поводом для привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ административному истцу были разъяснены, о чем свидетельствуют видеозаписи и процессуальные документы.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнениями гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесенного требования не нашли своего подтверждения, и как следствие, требования истца не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик заместитель командира взвода № 1 ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Находке ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что в части правомерности вынесения требования о прекращении противоправных действий, то данное требование было вынесено в полном соответствии с полномочиями, предоставленными сотруднику полиции статей 13 ФЗ «О полиции», согласно части 1 которой сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, если такие действия создают угрозу безопасности дорожного движения.

Следует особо подчеркнуть, что действия сотрудников ГИБДД, направленные на пресечение нарушений в области дорожного движения, должны быть оперативными и не требуют длительного процессуального оформления, если это угрожает безопасности дорожного движения.

Он действовал в строгом соответствии с возложенными на него должностными полномочиями, предусмотренными действующим законодательством. Требование о прекращении противоправных действий было вынесено в связи с выявленным нарушением технического регламента, а именно несоответствием светопропускания стекол транспортного средства установленным требованиям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Последующее управление таким транспортным средством вновь образует состав ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичная норма содержится в п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

По сложившейся правоприменительной практике при привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ работники полиции в письменной форме выдают под подпись правонарушителю требование о прекращении противоправных действий, а именно: об удалении с передних боковых стекол и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, прозрачные цветные пленки (тонировку), что обусловлено предписаниями ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 и п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»)..

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции».

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объектом указанного правонарушения признаются установленный порядок управления, общественные отношения, обеспечивающие защиту авторитета органов власти. Объективная сторона данного состава состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что предъявленное ему требование исходит именно от сотрудника полиции, исполняющего свои служебные обязанности.

Следовательно, если в установленный сотрудниками полиции срок светопропускная способность стекол автомобиля не будет приведена в соответствие с техническими требованиями, то правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Многочисленная судебная практика указывает, что сотрудники ГИБДД вправе выносить требования о прекращении противоправных действий, если такие действия создают угрозу безопасности дорожного движения, даже, если правонарушение еще не завершено.

В части отсутствия нарушений процессуальных норм: истец утверждает, что требование о прекращении противоправных действий было вынесено с нарушением процессуальных норм, однако требование было вынесено в рамках административного производства и его содержание полностью соответствует выявленным нарушениям.

Действия сотрудника полиции, направленные на пресечение административных правонарушений, не требуют предварительного установления вины гражданина. Это связано с необходимостью оперативного реагирования на угрозы безопасности и правопорядка.

Пресекательные требования направлены на пресечение административных правонарушений, преступлений, нарушений обязательных требований. К требованиям такого рода относится, например, запрещение эксплуатации ТС.

В качестве требования пресекательного характера можно позиционировать и отстранение водителя от управления ТС. При этом оно может быть реализовано и как мера пресечения правонарушения, и как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения.

Важнейшую роль в пресечении правонарушений в области БДД играет полномочие, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в виде права полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих их законной деятельности.

Это требование является универсальным, поскольку может применяться в разных сферах деятельности полиции для пресечения разных видов правонарушений и разными субъектами – категориями уполномоченных должностных лиц полиции. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправного действия влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также в настоящее время установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Указанная норма имеет непосредственное отношение к сотруднику Госавтинспекции, выступающего в качестве субъекта контрольно-надзорной деятельности в области безопасности дорожного движения.

Связанной нормой при этом является п. 2 Положения о Госавтоинспекции, в котором установлено, что решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций должностных лиц и граждан.

На основании изложенного считает, что вынесенное им требование о прекращении противоправных действий, является законным и обоснованным, а его действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик заместитель командира взвода № 1 ОРДПС ОГАИ ОМВД России по г. Находке ФИО2 дополнил, что 16.01.2025 на транспортном средстве, водителем которого был ФИО1, выявлено нарушение, а именно: светопропускаемость стекол не соответствует требованиям действующего законодательства. Замеры светопропускаемости стекол были произведены при помощи прибора «ТОНИК». ФИО1 было разъяснена суть нарушения и предложено устранить выявленное нарушение на месте. Поскольку ФИО1 отказался устранить на месте выявленное нарушение, то было вынесено требование о прекращении противоправных действий. Бланк данного требования разработан МВД России. Его действия были законными и обоснованными, поскольку, как должностное лицо он вправе требовать от гражданина прекратить противоправные действия, как в устной, так и в письменной форме. В случае неисполнения ФИО1 вышеуказанного требования, в отношении него будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. По поводу доводов истца о том, что светопропускная пленка не является изменением в конструкцию транспортного средства, не согласен, так как любое изменение на транспортном средстве, которое не было установлено заводом-изготовителем является изменением конструкции транспортного средства. Светопленку водитель наносит сам, соответственно вносит изменения в конструкцию транспортного средства. Просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих целях законом установлено ограничение правомочий владельца транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме транспортного средства, как источника повышенной опасности, и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Пунктом 4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 г. N 1090, одним из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является: светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (ред. от 27.09.2023) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Приложения N 8 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

На основании пункта 76 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2025 ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем «Субару Форестер», г/н №, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которой составляло 33%, при допустимом не менее 70%, что не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерения светопропускания стекол были произведены сотрудниками Госавтоинспекции прибором «Тоник» № С-ГШФ/24-10-2024/38175851, имеющим срок поверки до 23.10.2025.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства и в связи тем, что ФИО1 отказался устранить данное нарушение, путём снятия плёнки на месте, заместителем командира взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции в отношении ФИО1 вынесено требование от 16.01.2025 о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого, не соответствует Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза.

При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данное требование о незамедлительном прекращении противоправного деяния, подлежало выполнению путем удаления со стекол покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства. Данное требование ФИО1 вручено 16.01.2025, что подтверждено его подписью в требовании.

Однако ФИО1 указанное требование должностного лица ГАИ не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором эксплуатация запрещена, что послужило поводом для привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления ОГАИ ОМВД России по г. Находке от 16.01.2025 № 1881002524003648552.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование должностного лица – заместителя командира взвода № 1 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО2 от 16.01.2025 является законным и обоснованным.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53) (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 860-О).

Действия сотрудников Госавтоинспекции, направленные на пресечение нарушений в области дорожного движения, должны быть оперативными и не требуют длительного процессуального оформления, если это угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что оспариваемое Требование о прекращении противоправных действий было выдано должностным лицом Госавтоинспекции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Указанное Требование вынесено заместителем командира взвода № 1 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО2 в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния.

Управление автомобилем, у которого светопропускание боковых стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Вопреки позиции административного истца, каких-либо нарушений при составлении требования о прекращении противоправных действий, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было. Требование соответствует нормам действующего законодательства.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что оспариваемое требование вынесено в связи с несоответствием управляемого им транспортного средства только требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку в Требовании также указано и на несоответствие Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 г. N 1090.

Незаверенное исправление должностным лицом в оспариваемом Требовании «2024» на «2025» год не является основанием для признания указанного Требования незаконным, так как Требование выполнено на специальном бланке, изготовленном типографским способом, на котором уже была нанесена дата: «2024 г.».

По этим же причинам подлежит отклонению ссылка административного истца на ничтожность оспариваемого Требования в связи с указанием в нём на нарушение п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с исключением в настоящее время данного пункта из Перечня неисправностей, поскольку является явной опиской, так как в настоящее в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств внесены изменения.

Согласно п. 9.10. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент оспариваемых правоотношений): в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В этой связи доводы административного истца о том, что эксплуатация транспортного средства не запрещена, также не заслуживают внимания.

Кроме того, пунктом 11 Основных положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Таким образом, доводы административного истца не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого Требования, а выраженное в административном исковом заявлении несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене данного Требования не является.

Как следует из части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (решениями).

Таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого требования и нарушения законных прав и интересов административного истца не установлено, заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю командира взвода № 1 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО2, ОМВД России по г. Находке, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий к постановлению № по делу об административном правонарушении от 16.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Елистратова О.Б.