Дело № 2-846/2025
УИД 74RS0021-01-2025-000822-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 01 августа 2025 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В.,
при секретаре Досмановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карталинский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произошло нападение собаки породы Алабай на малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого он получил телесные повреждения. Установлено, что владельцем собаки является ФИО2, который осуществлял выгул собаки без намордника и поводка на территории общего пользования, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3-1 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». В связи с причинением вреда здоровью малолетнего, последнему причинены физические, моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Карталинского городского прокурора Борисенков Д.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного следствия ответчик ФИО2 иск признал частично, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 15 000-20 000 рублей, пояснил, что он является владельцем собаки породы Алабай, которую он держит в вольере во дворе своего дома, ДД.ММ.ГГГГ он должен был вести собаку на вязку, одел собаке поводок, завязал к кочеле на один узел, пошел в гараж за намордником, в этот момент мимо проезжал ребенок на велосипеде, собака отвязалась, он тут же выскочил и отдернул собаку, собака была на поводке, это видно по фото, ребенок не кричал, не плакал, лежал на земле, собака прижала ребенка лапой. После случившегося его жена ходила к матери ребенка ФИО4, та сказала, что укуса нет, что одежда не повреждена, предлагала вызвать скорую, он тоже подходил к ФИО4 извинился, спросил, есть ли претензии, ФИО4 каких-либо претензий не предъявляла.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 и жена ФИО3 в дневное время возвращались от родственников, ФИО1 ехал на велосипеде впереди, проезжая около дома ответчика по <адрес> на сына напала собака породы Алабай, которая была без намордника и поводка, хозяина не было рядом, собака свалила сына с велосипеда, вцепилась в сына, несколько раз мотонула головой и стала охранять его, помогло то, что в это время ехали соседи на машине, стали сигналить, чтобы спугнуть собаку, собака снова схватила ребенка, в это время вышел ФИО2 и стал оттаскивать собаку от сына. Об обстоятельствах произошедшего он знает со слов соседей – очевидцев и сына. У сына были повреждения на тазобедренном суставе, раны, следы от укуса зубов, синяки, ребенок также ударился при падении с велосипеда о землю, когда на него набросилась собака, сын испытал сильный стресс, после случившегося он боится кататься на велосипеде, боится оставаться один без взрослых, никуда не ходит. На следующий день они обратились в больницу, также сыну было рекомендовано посещение психолога, которого сын посещал в своем детском саду с апреля по начало июня 2025 года. После нападения собаки сын принимал лечение обезболивающими препаратами местного значения, электрофарез, уколы против бешенства не ставили, так как это было противопоказано в связи с состоянием здоровья ребенка, сын наблюдается у врача невропатолога; сын стал ночью часто просыпаться, около 2, 3 раз за ночь, стал бояться спать один, стал испытывать страх перед животными, у них дома есть пес породы шарпей, до случившегося сын с ним постоянно играл, сейчас избегает общения с животным. Ответчик каких-либо денежных средств в счет компенсации морального вреда им не передавал. В день нападения ответчик приходил в состоянии опьянения к его жене, говорил: «ФИО3 прости, бей меня, бей меня», после чего он уехал куда-то на несколько дней, далее не интересовался самочувствием ребенка.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, отец – ФИО5, мать – ФИО3.
Из материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» обратилась с заявлением ФИО3 в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, который осуществил выгул собаки породы Алабай без намордника за двор, собака набросилась на её малолетнего сына, проезжавшего мимо на велосипеде.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, её малолетний сын ФИО1 ехал на велосипеде по улице в сторону дома, на него набросилась собака породы Алабай около <адрес> в <адрес>, укусила сына через одежду в районе правого бедра.
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО2, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг выходил на улицу с собакой породы Алабай, собака напрыгнула на ребенка, повалила его на землю, когда это супруг увидел, он оттащил собаку от ребенка.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел со двора своего дома погулять с собакой породы Алабай, привязал её за поводок, зашел во двор, услышал плачь ребенка, выбежал, увидел свою собаку стоящую над ребенком, оттащил собаку, мальчик жил по соседству, он сразу извинился перед матерью ребенка.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проезжала мимо <адрес> в <адрес>, увидела, что собака породы Алабай набросилась на ребенка ФИО1, она выбежала из машины и в этот момент выбежал ФИО2, как она понял он являлся хозяином собаки, стал оттаскивать собаку от ребенка, она подняла ребенка с земли, завела в автомобиль, затем отвела к матери, которая бежала навстречу к ним.
Из справки ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в приемное отделение, диагноз: Укушенная рана в области правого бедра. Ссадина в межлопаточной области и возле левого предплечья.
Из журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара следует, что имело место обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусом собаки, не госпитализирован.
В ходе доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения врача - судебно-медицинского эксперта ФИО8 №Д следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения:
в виде ссадин в межлопаточной области и в верхней трети левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
в виде укушенных ран, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов каковыми могли являться зубы животного. Данные повреждения не являются опасными для жизни, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Образование всех указанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – нападение собаки ДД.ММ.ГГГГ, является возможным.
Постановлением ст. инспектора ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки направлен в администрацию Карталинского муниципального района для принятия процессуального решения.
Из фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около <адрес> в <адрес> следует, что непосредственной близости с ребенком на велосипеде находится собака значительных размеров, далее ребенок находится на земле, рядом с собакой, затем мужчина оттаскивает собаку от ребенка.
Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3-1 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования около <адрес> в <адрес> допустил выгул собаки породы Алабай без поводка и намордника, в результате чего собака накинулась на проезжавшего мимо по дороге на велосипеде малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения: укушенная рана в области правого бедра, ссадина в межлопаточной области; ФИО2 нарушен подп.2 п.8 главы IVПравил содержания домашних животных на территории Карталинского муниципального района, утвержденных постановлением администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что владельцы при выгуле домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, также нарушен п.1 ч.3.2 главы 3 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Доводы ответчика о том, что собака была на поводке, суд признает необоснованными, указанные доводы опровергаются фотоснимками происшествия и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ст. инспектора ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из медицинской карты на имя ФИО1 следует, что ребенок наблюдается у врача невропатолога; ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у педиатра с жалобами на то, что ДД.ММ.ГГГГ было нападение собаки породы Алабай, ранее обращался в приемный покой, диагноз: Укус собаки, назначено лечение, рекомендована консультация психолога; ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у психолога, указано, что ребенок в эмоционально подавленном состоянии, психотравмирующуя ситуация - нападение собаки причинила психотравму, нуждается в работе с психологом.
Из заключения по результатам патопсихологического обследования ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, сделаны выводы: особенностями эмоционально личностной сферы испытуемого является тенденция к длительному тревожно-депрессивному переживанию невротического генеза и к гипостеническому типу реагирования (исследуемого события). Данные особенности характеризуются понижением настроения, склонностью к острому переживанию сложившейся ситуации, повышенному чувству вины, неуверенностью в себе, переживанию чувства обиды, нарушениями сна, пассивной формой поведения. Выявлен высокий уровень тревожности и наличие возрастных страхов. Количество страхов превышает норму, соответствующую выборке подростков данного возраста. ФИО1 эмоционально тяжело переживает факт исследуемого события, испытывает тяжелое эмоциональное потрясение из-за стабильной ситуации, вызванной описываемым событием. Визуальное восприятие последствий происшествия отразились негативным образом на психологическом состоянии ФИО1 Рекомендованы занятия с психологом не реже двух раз в неделю.
Из показаний свидетеля ФИО6 (супруга ответчика ФИО2), данных в ходе судебного следствия следует, что сразу после произошедшего нападения собаки на ребенка она сама ходила к ФИО3, предлагала вызвать скорую помощь и полицию, но та отказалась, спросила только вакцинирована ли собака, их собака была вакцинирована, на следующий день приехали сотрудники КДН, она попросила показать место укуса, на что ФИО3 пояснила, что ничего страшного нет, одежда не повреждена, ребенок был активен, муж за произошедший инцидент просил извинение, материальную компенсацию не предлагал. Полагает, что в медицинской документации указана недостоверная информация о полученных ребенком повреждениях, поскольку свекровь ФИО4 и бабушка ребенка является медицинским работником, степень причиненного вреда здоровью завышена.
Суд, оценивая показания указанного свидетеля, признает их допустимыми в части наличия произошедшего события – нападения собаки на ребенка, предложения ею помощи ребенку, принесения извинений ответчиком, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, признанными допустимыми и достоверными; показания свидетеля в части того, что в медицинской документации указаны недостоверные сведения о полученных ребенком повреждениях ввиду наличия родственника являющегося медицинским работником суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они основаны на её личных предположениях и домыслах, не подтверждаются признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Ответчик ФИО2 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, что следует из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорта животного собаки породы Алабай, кличка – Адель, пол – сука, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, окрас – серый, владельцем является ФИО2, имеются сведения о вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования НПА и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса РФ; п. п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
К основным правилам содержания собак и кошек относятся (ч. 1 ст. 9, ч. 4, 5, 8 ст. 13, ст. 19 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. п. 1, 3, 7 Ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе:
- обеспечение безопасности окружающих людей и животных. Так, появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте запрещено. Кроме того, лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет запрещено выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте;
- выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц;
- при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу;
- выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик является владельцем собаки породы Алабай, допустил выгул собаки на территории общего пользования без намордника и поводка, допустил безконтрольное нахождение собаки, которая напала на проезжавшего мимо малолетнего ФИО1, свалив его с велосипеда на землю, укусила ребенка, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 правил содержания домашних животных и наступившими последствиями в виде причинения повреждений малолетнему ФИО1: в виде ссадин в межлопаточной области и в верхней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью; в виде укушенных ран, причинивших легкий вред здоровью.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.1 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Виновным лицом в причинении вреда здоровью малолетнему ФИО1 является ответчик ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту: «постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33») обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 указано, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик компенсацию морального вреда истцу не производил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что малолетний ФИО1 получил в результате нападения на него собаки породы Алабай, владельцем которой является ответчик телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд, учитывая возраст ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет, ФИО1 в результате нападения собаки породы Алабай значительных размеров, владельцем которой является ответчик ФИО2, допустивший её выгул без своего контроля, без намордника и поводка, причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, он которых он испытал физическую боль, также испытал страх, сильное душевное волнение, беспомощное состояние от нападения собаки, страх перед животными продолжает испытывать, избегает контактов как с животными так и с людьми без присутствия своих близких, в связи с пережитой психотравмирующей ситуацией (нападение собаки) посещает психолога, произошедшее вызвало у него сильные душевные переживания, у него возникло нарушение сна, приходит к выводу о том, что малолетнему ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, который является трудоспособным, имеет стабильный доход, доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении суду не представлено, учитывая, что ответчик принес свои устные извинения, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в результате действий ответчика, тяжких последствий для здоровья несовершеннолетнего не наступило, доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Следовательно иск подлежит удовлетворению частично.
Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Челябинск, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.