Решение по делу № 2-2269/2025 от 06.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 34RS0007-01-2025-002916-71

Дело № 2-2269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Николая Отрады 22» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Николая Отрады 22» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 02 марта 2025 г. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, им. Н. Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление вследствие трещины на стояке горячего водоснабжения (полипропиленовой трубе).

Факт затопления квартиры истца подтвержден Актом о последствиях залива АДРЕС ИЗЪЯТ от 03 марта 2025 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Николая Отрады 22».

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5, экспертным заключением которой стоимость ущерба, причиненного квартире истца, определена в размере 608 030 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 24 000 рублей.

30 мая 2025 г. ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в сумме 242 277 рублей 23 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ТСЖ «Николая Отрады 22» в счет доплаты стоимости причиненного квартире истца ущерба 81 496 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика – 24 000 рублей, нотариуса за оформление доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 144 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы убытков, то есть суммы ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым начислять на сумму ущерба - 81 496 рублей 54 копеек. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы о размере причиненного затоплением ущерба сторона истца согласна.

Представитель ответчика ТСЖ «Николая Отрады 22» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала причину затопления и стоимость ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Константа». Не возражала против взыскания суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая её необоснованно завышенной, а также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, указывая, что фактически ответчиком до принятия искового заявления выплачена значительная часть суммы причиненного ущерба. Указала, что ответчик является товариществом собственников жилья, осуществляющем управление только одним многоквартирным домом, исполнение обязательства по возмещению всей суммы ущерба было затруднено финансовым положением товарищества, в связи с неисполнением собственниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28 августа 2024 г. ФИО1 является собственником трехкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленного протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 декабря 2018 г., управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Николая Отрады 22» (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.59-63).

Актом о последствиях залива квартиры, составленным 03 марта 2025 г. комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Николая Отрады 22», слесаря-сантехника ТСЖ «Николая Отрады 22», подтверждено, что 02 марта 2025 г. произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие трещины на стояке горячего водоснабжения (полипропиленовой трубе) в туалете АДРЕС ИЗЪЯТ (т. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.94).

Указанные обстоятельства стороной ответчика, в том числе причина затопления, не оспаривались.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5, экспертным заключением которой стоимость ущерба, причиненного квартире истца, определена в размере 608 030 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.96-211).

За услуги оценщика истец оплатила 24 000 рублей.

Оплата услуг оценщика произведена истцом в полном объеме, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по составлению заключения эксперта от 17 марта 2025 г. и чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫlbccu от 24 марта 2025 г. (т. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.72, 73).

05 мая 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении суммы ущерба.

Рассмотрев указанную претензию, ТСЖ «Николая Отрады 22» 30 мая 2025 г. перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба в размере 242 277 рублей 23 копеек (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.80).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 июля 2025 г. ТСЖ «Николая Отрады 22» произвело выплату в размере 180 000 рублей и ДАТА ИЗЪЯТА – 62 277 рублей 23 копейки (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.2,3).

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, а также доводами о том, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком полностью возмещен ущерб, судом по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате затопления, составляет 481 300 рублей, рыночная стоимость имущества, пострадавшего от затопления – 84 751 рубль.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Константа», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 02 марта 2025 г. по причине трещины на стояке горячего водоснабжения, составляет 566 051 рубль, из которых на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачено 484 554 рубля 46 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уточнения исковых требований, а также доказательства возмещения ответчиком 30 мая 2025 г., 25 июля 2025 г. и 07 августа 2025 г. суммы ущерба в общем размере 484 554 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Николая Отрады 22» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 81 496 рублей 54 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцу в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что после проведения независимым оценщиком ИП ФИО5 оценки стоимости восстановительно-ремонтных работы АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА направлена претензия о возмещении причиненного ей вреда (т. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.76).

Однако указанная претензия частично удовлетворена, а именно 30 мая 2025 г. ответчиком возмещения сумма в размере 242 277 рублей 23 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в суд с иском 21 июля 2025 г., заявив к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 365 753 рублей.

При этом копия искового заявления направлена ответчику 10 июня 2025 г. (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.78,79).

В связи с наличием недостатков искового заявления оно было оставлено без движения, после устранения недостатков гражданское дело возбуждено 18 августа 2025 г.

Вместе с тем, в период оставления искового заявления без движения ТСЖ «Николая Отрады 22» произвело истцу выплаты в счет возмещения ущерба, а именно 25 июля 2025 г. в размере 180 000 рублей и 07 августа 2025 г. – 62 277 рублей 23 копейки, в связи с чем в назначенном на 09 сентября 2025 г. судебном заседании размер исковых требований в части суммы ущерба уменьшен до 123 475 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.69-).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Учитывая названные выше положения закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, подлежит исчислению исходя из размера невозмещенного на момент подачи иска суммы ущерба в размере 323 773 рублей 77 копеек (180 000 рублей, 62 277 рублей 23 копейки и 81 496 рублей 54 копеек), а также от суммы компенсации морального вреда – 2 000 рублей, и составляет 50 % от указанной суммы –162 886 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ «Николая Отрады 22» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, представителем ТСЖ «Николая Отрады 22» указано, что исходя из обстоятельств затопления у управляющей организации отсутствовала финансовая возможность возместить суммы причиненного ущерба в полном объеме вследствие ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствием иных источников финансирования деятельности товарищества.

В материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету ТСЖ «Николая Отрады 22» по состоянию на 31 октября 2025 г., справки о наличии задолженности жильцов перед ТСЖ «Николая Отрады 22» за период с 01 июня 2025 г. по 01 октября 2025 г., бухгалтерские справки о поступлении и расходовании денежных средств за сентябрь 2025 г. и октябрь 2025 г., смета расходов ТСЖ «Николая Отрады 22» за 2025 г., утвержденная на общем собрании членов ТСЖ «Николая Отрады 22» от 04 февраля 2025 г., а также документы, подтверждающие принятие ТСЖ «Николая Отрады 22» мер по взысканию с должников задолженности перед товариществом.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявления ТСЖ «Николая Отрады 22» о снижении суммы штрафа, указав в возражениях на отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца не сообщено, какие негативные последствия наступили для истца в связи с возмещением ей ответчиком суммы ущерба в размере 242 277 рублей 23 копеек после подачи иска в суд, но до возбуждения гражданского дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, свидетельствующих о финансовом положении ответчика, являющегося товариществом собственников жилья, отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с выплатой суммы ущерба в размере 242 277 рублей 23 копеек после подачи иска в суд, но до возбуждения гражданского дела, учитывая, что на момент вынесения решения судом невозмещенной остается сумма в размере 81 496 рублей 54 копеек, составляющей 14,4% от общей суммы ущерба (566 051 рубль), руководствуясь названными ранее положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанции, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ТСЖ «Николая Отрады 22» штрафа до 80 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, при этом не будет нарушать прав ни одной из сторон, поскольку наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО6 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 144 рубля.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке, суд полагает необходимым взыскать их с проигравшего спор ответчика - ТСЖ «Николая Отрады 22».

Материалами дела также подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО7С. оплатила нотариусу 2 200 рублей за оформление доверенности АДРЕС ФИО9, выданной ДАТА ИЗЪЯТА ФИО8 для представления интересов истца в судах по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по её оформлению на ответчика.

Изложенные в дополнениях ТСЖ «Николая Отрады 22» к возражениям на исковое заявление доводы о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Константа», в размере 30 000 рублей судом отклоняются как несоответствующие положениям ст. 98 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на ДАТА ИЗЪЯТА, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 496 рублей 54 копеек исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца в указанной части, суд признал их обоснованными и взыскал с ТСЖ «Николая Отрады 22» в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере (81 496 рублей 54 копеек).

Вопреки ссылкам представителя ответчика в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст. 111 указанного кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 вышеназванного постановления).

Кроме того, вопреки изложенным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, стороной ответчика не представлено доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. В связи с чем, суд на находит оснований для установления обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку основные требования ФИО1 судом полностью удовлетворены, расходы, понесенные ТСЖ «Николая Отрады 22» по оплате затрат экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы, не подлежат распределению, в связи с чем ходатайство представителя ТСЖ «Николая Отрады 22» о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеуказанных положений, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ТСЖ «Николая Отрады 22» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы убытков - 81 496 рублей 54 копейки (согласно пояснениям представителя истца), за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления с требованиями, вытекающими их законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ТСЖ «Николая Отрады 22» в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, определённом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 рублей – за требования о взыскании суммы ущерба, 3 000 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Николая Отрады 22» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Николая Отрады 22» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 81 496 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Николая Отрады 22» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы убытков - 81 496 рублей 54 копейки, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Николая Отрады 22» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Николая Отрады 22» о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Николая Отрады 22» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход муниципального образования — городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025 г.