дело № 2-4732/2025

07RS0001-02-2025-003453-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 26 сентября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 162623,38 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 879 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 ФИО6 кредит в сумме 404000 руб. на срок 72 мес. под 19,5 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 377570,24 руб., взысканная заявителем. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Нальчикского судебного района вынес судебный приказ №, который был исполнен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 162623,38 руб. - просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО7 извещенная надлежащим образом не явилась, от нее поступило возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № и № приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 377570,24 руб.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности состоит в том числе из задолженности по просроченным процентам в размере 55569,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО10 возбужденного на основании судебного приказа № окончено в связи с исполнением в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166530 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что задолженность за просроченные проценты по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № требования о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что задолженность перед истцом ответчиком по кредитному договору № исполнена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности по просроченным процентам после исполнения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебный приказ № действовал 2 месяца 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, как и не содержат какого-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Председательствующий