РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2021 года около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Консалтинг», которым подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1148423 рубля. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 748423 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 10684 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, по оформлению доверенности – 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло, в том числе, по вине истца. Обратил внимание, что экспертом ООО «Эксперт консалтинг» неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 декабря 2021 года около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 года, протоколом об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП (л.д.13-15).

АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по страховому полису серии ХХХ№, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 27 января 2022 года (л.д.63). Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.61,62).

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2021 года при управлении автомобилем , была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец сослался на экспертное заключение № 052/ТС-22 от 22 февраля 2022 года ООО «Эксперт Консалтинг» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1148423 рубля. Экспертом перечислены повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 11 декабря 2021 года (л.д.66-104).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России составлено заключение эксперта №1033/1034 от 03 июня 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1291843 рубля. При этом экспертом сделан вывод о соответствии повреждений автомашины, перечисленных в экспертном заключении № 052/ТС-22 от 22 февраля 2022 года ООО «Эксперт Консалтинг», обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 декабря 2021 года.

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в сведениях об участниках ДТП от 11 декабря 2021 года (л.д.15), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется расчетами, представленными в заключении ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в рамках заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 891843 рубля. Поскольку истец просит взыскать сумму в размере 748423 рубля в соответствии с представленными им расчетами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 именно эту сумму в рамках заявленных требований, в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности на представителя, подтвержденные документально (л.д.9,10).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляли ФИО2 и ФИО5 (л.д.9).

Договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2022 года заключен истцом с ФИО5, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 22 апреля 2022 года (л.д.11).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором (л.д.11). Договор на оказание юридических услуг с ФИО2 и доказательства несения расходов на его участие истцом не представлены.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 748423 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 10684 рубля, по оформлению доверенности – 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, общую сумму 771107 (семьсот семьдесят одна тысяча сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий