Дело №2-181/2025 (25) УИД 66RS0005-01-2024-001651-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.03.2025года)

г.Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя ответчика ООО «Радо» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Радо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Радо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.11.2023года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер Н900ВА 196 регион, принадлежащего ООО «Радо» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Шевроле», госномер С457МС 89 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ХХХ0306280651). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. Согласно заключения №0109-ЭК-23 от 30.11.2023года, составленного ООО «Эталонкарс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер С457МС 89 регион составляет без учета износа – 122900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО «Радо» в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП сумму в размере 122900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радо» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что водитель автомобиля «Рено» находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Радо», полиса ОСАГО не было, истек срок действия, вину водителя в ДТП не оспаривают. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.11.2023года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер Н900ВА 196 регион, принадлежащего ООО «Радо» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Шевроле», госномер С457МС 89 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ХХХ0306280651).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения.

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №0109-ЭК-23 от 30.11.2023года, составленного ООО «Эталонкарс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер С457МС 89 регион составляет без учета износа – 122900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56700 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №2/338э-24 от 13.12.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер С457МС 89 регион по устранению повреждений от ДТП 15.11.2023года без учета износа – 194200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67800 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №2/338э-24 от 13.12.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, взысканию с ООО «Радо», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО3, управляющего автомобилем «Рено», госномер Н900ВА 196 регион на момент ДТП от 15.11.2023 года, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 122900 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора юридических услуг от 19.01.2024года, расписки в получении денежных средств от 19.01.2024года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (составление искового заявления и письменных ходатайств), с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Радо» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от 30.11.2023года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Радо» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Радо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 122900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1184 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина