Дело №2-2698/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-002407-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР», ООО «АВТОКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР», ООО «АВТОКОМ», в котором просила признать недействительным/заведомо ложным документ "Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 11 декабря 2019 г.; признать недействительным/заведомо ложным документ "Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 22 июня 2018 г.; признать Техническую информацию, указанную в документе "Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 11 декабря 2019 г. недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР"; признать Техническую информацию, указанную в документе "Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 22 июня 2018 г. недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР"; взыскать с ООО "АВТОКОМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки за период с 22 июля 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 195 000 руб.; взыскать с ООО "АВТОКОМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО "АВТОКОМ" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "АВТОКОМ" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, изготовителем которого является ООО "ХММР". На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега, начиная с 19 июня 2018 г. В процессе эксплуатации истец обнаружил производственные недостатки в автомобиле.

7 июня 2021 г. автомобиль был передан для технического обслуживания в ООО "АВТОКОМ". В тот же день истцом было заявлено требование о незамедлительном и безвозмездном устранении заявленных в требовании недостатков товара и осуществлении ремонта в сроки, установленные законом.

9 июля 2021 г. истцом получена телеграмма об окончании гарантийного ремонта. По приезду в дилерский центр было обнаружено, что не все заявленные недостатки устранены и выполненные работы ненадлежащего качества.

9 июля 2021 г. ООО "АВТОКОМ" вручено требование о необходимости устранения всех без исключения заявленных недостатков, надлежащего выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, соблюдения сроков ремонта.

4 августа 2021 г. истцом было принято решение об отказе от договора и возврате автомобиля изготовителю.

4 августа 2021 г. истец обратился в ООО "АВТОКОМ" с требованием прекратить ремонт транспортного средства, уведомить ООО "ХММР" об изменении требований, выдать транспортное средство для передачи его ООО "ХММР".

Вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ХММР" ФИО3 просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "АВТОКОМ" ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой суммы неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 19 июня 2018 г. между ООО "АВТОКОМ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в. VIN: .

В соответствии с пунктом 4.2. договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается срок гарантии 5 лет или 150 тысяч километров пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Согласно пункту 4.3. договора в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 5 лет или 150 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, начало действия гарантии началось с 19 июня 2018 г.

5 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО "ХММР" с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 250 000 руб., вызванных недостатками переданного истцу транспортного средства, а именно:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).11.1 Бампер задний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов управления. Разрушение деталей.

5 марта 2021 г. в рамках рассмотрения требования потребителя была проведена проверка качества, по результатам которой не было выявлено производственных дефектов по заявленным неисправностям.

Поскольку ФИО1 с выводами комиссии была не согласна, ООО "ХММР" была организована экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Академия".

7 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО "АВТОКОМ" для проведения технического обслуживания автомобиля.

На основании обращения ФИО1 был оформлен заказ-наряд №АК-21-04591, причина обращения: эконом ТО.

Одновременно ФИО1 было заявлено требование ООО "АВТОКОМ" о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков автомобиля.

На основании выводов эксперта ООО "Эксперт-Академия", изложенных в заключении №21-54 от 2 июля 2021 г., согласно которым, заявленные нарушения ЛКП не относятся к дефектам и недостаткам за исключением раковин на левом водостоке проема багажника, ООО "АВТОКОМ" составило заказ-наряд №АК21-05466 от 5 июля 2021 г. по устранению недостатков нарушения ЛКП в виде раковин на левом водостоке проема багажника.

Этим же днем, ООО "АВТОКОМ" составило заказ-наряд №АК21-04885 по безвозмездной замене переднего левого тормозного шланга.

6 июля 2021 г. ООО "АВТОКОМ" в адрес ФИО1 было направлено письмо о завершении работ по устранению недостатков автомобиля и явке для его получения и подписания документов.

9 июля 2021 г. указанное письмо было вручено ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы.

9 июля 2021 г. ООО "АВТОКОМ" получено требование об устранении всех без исключения заявленных ранее недостатков, надлежащего выполнения работ, соблюдения сроков ремонта, установленных законом.

19 июля 2021 г. ООО "АВТОКОМ" в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости повторной явки для приемки автомобиля. Одновременно было указано, на то, что обнаруженные дефекты были ранее устранены.

4 августа 2021 г. ООО "АВТОКОМ" получено требование о прекращении ремонта транспортного средства, уведомления ООО "ХММР" об изменении требований.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно представленному ООО "ХММР" в материалы дела экспертного заключения №90/2022, проведенного ИП ФИО5 на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу №2-4716/2021, заявленные истцом в автомобиле Hyundai Solaris, 2018 г.в. VIN: недостатки являются эксплуатационными, возникли в ходе эксплуатации, износа и старения узлов, элементов, деталей и их материалов, недостатки являются устранимыми.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заявленные истцом в исковом заявлении недостатки автомобиля возникли в процессе его эксплуатации, а обнаруженные дефекты изготовления были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ООО "АВТОКОМ" устранило имеющиеся производственные недостатки автомобиля 5 июля 2021 г., то есть на 29 день со дня обращения ФИО1, то оснований для взыскания неустойки за период с 22 июля 2021 г. по 4 августа 2021 г. не имеется.

При этом, дата фактического получения автомобиля 13 мая 2022 г. правового значения не имеет, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих возможности забрать его после вручения ФИО1 телеграммы 9 июля 2021 г.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 ООО "АВТОКОМ" не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.

По этим же причинам заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными/заведомо ложными следующих документов:

Выписки из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 11 декабря 2019 г.;

Выписки из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 22 июня 2018 г.;

Технической информации, указанной в документе "Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 11 декабря 2019 г., несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР";

Технической информации, указанной в документе "Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 22 июня 2018 г., несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР".

Указанные требования судом признаются необоснованными в силу следующего.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 4 мая 2022 г., совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга, при сравнении распечатанной информации, с информацией, размещенной на страницах ресурса, а также с содержанием распечатанных снимков страниц и файлов, искажений и исправлении в содержании распечатанного не обнаружено.

В приложении к протоколу осмотра письменных доказательств расположены сведения о толщине лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai, модель Solaris, а также иные технические сведения, которые соответствуют информации, имеющейся в выписках от 22 июня 2018 г. и 11 декабря 2019 г.

Выписки из технической документации от 22 июня 2018 г. и 11 декабря 2019 г. подписаны уполномоченным сотрудником ООО "ХММР", действующим на основании доверенности.

Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.

Как следует из письма Росстандарта от 29 августа 2018 г. №14379-АК/05, направленного в ООО "Хендэ Мотор СНГ" изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015 исключительно на добровольной основе. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015.

Следовательно, сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных документов недействительными, либо заведомо ложными.

Доводы представителя истца в иске основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года

Решение14.06.2022