59RS0006-02-2023-001873-24
Дело № 2–2574/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуминой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО1 взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с нее в пользу Министерства здравоохранения <АДРЕС> расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 88 000 рублей и штраф в размере 176 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Министерством здравоохранения <АДРЕС> и ФИО1 был заключен договор №... о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России по программам специалитета, в соответствии с которым Министерство в период обучения гражданина в Университете обязуется оказывать ему меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 88 000рублей (17 600 рублей в год), а гражданин обязуется отработать не менее 3-х лет врачом-стоматологом в ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника №...» (дореорганизации - ГБУЗПК«Городскаястоматологическая поликлиника№...») либопродолжитьобучениевцелевой ординатуреУниверситетапоспециальности, востребованной в Учреждении (подпункты «д» и «з» пункта 4, пункт 15 Договора). Министерством обязательства по выплате ответчику денежных средств исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора о целевом бучении ответчик отказался от трудоустройства в Учреждение. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ответчик обязан в течение 6-ти месяцев возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки - денежные выплаты в размере 88 000 рублей, а также уплатить штраф в двойном размере - в сумме 176 000 рублей, всего 264 000 рублей. Министерством в адрес ответчика повторно направлено требование о добровольном исполнении обязательств № б/н от (дата). До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства на счет Министерства не поступили.
Представитель истца - Министерства здравоохранения <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что денежные средства, предоставленные ответчику в качестве мер социальной поддержки, выделены из бюджета <АДРЕС>. Кроме того, из-за действий ответчика в учреждениях здравоохранения нехватка специалистов, что как следствие снижает качество и доступность оказания медицинской помощи.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ей не было предоставлено рабочее место по ее должности. Просили применить срок исковой давности. Ответчик дополнила, что у нее была должность стоматолог общей практики, а ей было предложена должность врач детской практики, так как не было ее должности. Она подписала дополнительное соглашение. Ранее ответчиком были предоставлены в суд письменные возражения, из которых следует, что (дата) она подписала обязательство по возврату суммы в размере 264000 рублей в срок до 31.12.2019г.. 26.12.2019г. оплатила в размере 70400 рублей, таким образом, истцу до конца 2019 было известно, что ответчиком полностью не оплачена сумма, в связи с чем, она просит применить срок исковой давности (л.д.90-91).
Представитель третьего лица - ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника №...» в суд не явился, извещен. Ранее предоставлял отзыв, в котором указывал, что ФИО1 никогда с Учреждением в трудовых отношениях не состояла (л.д.32).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1,2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).
Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 37 названного Закона Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что (дата) между Министерством здравоохранения Пермского края и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №... в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России по программам специалитета по профессии: врач стоматолог общей практики. По условиям договора Министерство здравоохранения Пермского края обязалось на период обучения ФИО1 предоставить ей меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 88 000 рублей (17 600 рублей в год), а гражданин обязуется отработать не менее 3-х лет врачом-стоматологом МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №...») либо продолжить обучение в целевой ординатуре Университета по специальности, востребованной в Учреждении (подпункты «д» и «з» пункта 4, пункт 15 Договора) (л.д.7-10,42-45). (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.11).
Согласно выпискам из лицевого счета ответчика 028200571, ФИО1 были предоставлены меры социальной поддержки (л.д.94-96).
(дата) в адрес Статс-секретаря – заместителя министра здравоохранения Пермского края была направлена информация об отказе ФИО1 от трудоустройства в Учреждение (л.д.12-13).
(дата) и (дата) в адрес ФИО1 направлены требования о возложении обязанности в течение 6 месяцев возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 88000 рублей и уплатить штраф в двойном размере 176000 рублей, всего 264000 рублей (л.д.14-15,16-18).
Из ответа ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» следует, что ФИО1 в 2019 году закончила обучение по специальности (дата) «Стоматология», решением государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация «Стоматолог», выдан диплом специалиста, в 2021 ФИО1 окончила обучение по программе ординатуры, по специальности «Стоматология ортопедическая», присвоена квалификация – «Врач-стоматолог-ортопед», выдан диплом (л.д.41,46-85).
Ответчиком предоставлено подписанное ею обязательство от (дата), по условиям которого, она обязалась выплатить Министерству здравоохранения Пермского края в срок до (дата) сумму мер социальной поддержки в размере 70400 рублей и штраф в размере 176000 рублей (л.д.92). Согласно чеку от 2(дата) ФИО1 было уплачено 70400 рублей (л.д.93).
ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС> (л.д.30).
Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Пермскому краю к уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлеклась (л.д.87).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В том же пункте указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно обязательству от 20.08.2019 ФИО1 в срок до 31.12.2019 обязана была уплатить сумму в размере 264000 рублей, их которой 88000 рублей – меры социальной поддержки, 176000 рублей – штраф.
Сумма в размере 70400 рублей ею была уплачена 26.12.2019.
Таким образом, с 01.01.2020 истец знал о нарушении права.
Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 31.05.2022 (л.д.22) и поступило в суд 05.06.2023 (л.д.4).
Таким образом, с момента направления искового заявления в суд 31.05.2023 за минусом 3 лет (общий срок исковой давности), срок исковой давности определяется датой 31.05.2020.
Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 31.12.2019, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2020 и до 01.01.2023, таким образом, срок исковой давности следует признать пропущенным.
В связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности в связи в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежит отказу и производное от него требование о взыскании штраф в размере 176000 рублей.
Кроме того суд учитывает, что договор был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Закона «Об образовании», действовавшей на момент заключения договора. В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Действующая с 01.01.2019 ст. 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Но до 01.01.2019 также не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на момент заключения договора, 03.06.2014, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору обобучении.
Таким образом, суд полагает, что данное условие было включено в договор необоснованно, нормы трудового законодательства не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО1 взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, - отказать в полном объеме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023
Судья (подпись)
<.....>
Судья М.Ю. Молостова
Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2574/2023
Гражданское дело № 2-2474/2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.