Дело №2-240/2023 29 марта 2023 года

29RS0018-01-2021-007193-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 829 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> ФИО1 через сервис Сбербанк путем перевода с его карты на карту, открытую на имя гражданки РФ ФИО5, осуществил перевод в размере 150 000 рублей, указанное подтверждается справкой Архангельского отделения ПАО «Сбербанк России» от <Дата>. Полагает, что данные средства являются неосновательным обогащением. На основании положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, факт того, что денежные средства, переводимые на карту ФИО5, были переданы в долг ФИО3, не оспаривался.

Представитель ответчика ФИО2 – Х не признал требования, указав, что данные средства были переведены фактически ФИО3, который получил эти средства как по договору займа.

Ответчик ФИО3 указал, что знаком с ФИО1 лично, попросил у того в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, которые тот и перевел ему в займы через карту ФИО5 Указанные средства в последующем ФИО3 были отданы ФИО4 в счет имевшейся у С задолженности перед ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, действительно <Дата> ФИО1 через сервис Сбербанк путем перевода с его карты на карту, открытую на имя гражданки РФ ФИО2, осуществил перевод в размере 150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой Архангельского отделения ПАО «Сбербанк России» от <Дата>.

Так, первоначально допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что действительно истец передал ФИО3 по его просьбе в долг указанную сумму на счет ФИО2, который затем в начале 2020 года передал денежные средства представителю ФИО1 - ФИО4, получившему в счет оплаты долга эти средства.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы. В последующем, несмотря на изменение статуса свидетелей на ответчиков, представитель истца подтвердил указанные пояснения.

При этом истец не оформлял факт передачи в долг денежных средств ответчику ФИО3 в письменном виде.

Суд в ходе заседаний неоднократно уточнял у представителя истца относительно характера переданных несколькими платежами средств, однако представитель указал, что данные суммы являются неосновательным обогащением.

В соответствии с 1 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая доверительные отношения между сторонами, что следует из содержания представленной в материалы дела переписки, суд полагает, что данные денежные суммы предоставлены истцом ответчикам ФИО3 и ФИО4 во исполнение несуществующего обязательства и предоставил он их в целях благотворительности, обусловленной доверительными отношениями.

Так, фактически между ФИО1 и ФИО3 сложились отношения по договору займа с учетом возвратности средств, а между ФИО1 и ФИО4 – передача денежных средств по несуществующему обязательству (долг фирмы, принадлежащей ФИО1, перед дочерью ФИО4).

При этом фактически между ФИО1 и ФИО2 не было никаких взаимоотношений, а средства последняя передала ФИО3

Между тем ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в отношении предъявленных банком требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности к <Дата> не истек, то к данным требованиям применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска <Дата>, фактически привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 – <Дата>, а ФИО4 – только <Дата>. При этом денежные средства истец перечислил по расписке еще <Дата>.

Так, согласно пояснениям представителя ФИО1 знал о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО2 передала ФИО3, которому они в принципе и предназначались для передачи в долг, то есть истец с <Дата> знал об указанном, следовательно, срок исковой давности о взыскании с ФИО3 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения пропущен и не заявлено о его восстановлении.

Также указанный срок исковой давности пропущен ФИО1 и в отношении взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 150 000 рублей. Так, согласно предоставленной ФИО4 из телефона переписки (суд сверил предоставленные ФИО4 скриншоты с содержанием из телефона – переписка с владельцем Р - моб. тел. <№> и <№>, которые были указаны ФИО1 при предъявлении иска данного в суд) – <Дата> и <Дата> ФИО1 скинул ФИО4 на телефон копию квитанции о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей. При этом из содержания переписки следует, что истец знал и передал фактически право требовать ФИО4 денежные средства с ФИО3 в размере 150 000 рублей. Таким образом, данный срок в указанной части истцом пропущен и не заявлено о его восстановлении.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что в действиях истца ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку тот, зная о перечислении средств на карту ФИО2 для ФИО3 изначально предъявил требование только к ней, а затем после допросов в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 привлек указанных лиц в качестве соответчиков. При этом право требования указанной суммы к ФИО3 передал устно ФИО4 по несуществующему обязательству.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме и производного от него требований о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) о взыскании денежных средств, процентов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова