УИД 46RS0020-01-2022-001011-93

дело № 1-59/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 07 июля 2023 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., помощника прокурора Рыльского района Курской области Рышкова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириенко Ю.К., представившего удостоверение №559 от 15.06.2006 года и ордер №198913 от 05.06.2023 года адвокатского кабинета «Адвокат Кириенко Юрий Константинович» адвокатской палаты Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.А., помощником судьи Костиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты> с высшим образованием, военнообязанного, холостого, <данные изъяты> судимого приговором Глушковского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, постановлением Окуловского районного суда <адрес> от <дата> не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 16 дней ограничения свободы, основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>, приговором Новгородского районного суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к трем года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2022 года примерно в 13 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по <адрес> знающего, что в отношении его знакомого Потерпевший №1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, ФИО2 планировал предложить Потерпевший №1 передать ему денежные средства якобы для последующей дачи взятки сотрудникам полиции за сокрытие факта совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, которые не намеревался передавать в качестве взятки сотрудникам полиции, а хотел их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Во исполнении своего прямого преступного умысла, 30 декабря 2022 года примерно в 13 часов 03 минуты ФИО2, находясь по выше указанному адресу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику с причинением значительного ущерба гражданину, и желая этого, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, с использованием мобильного телефона связался с Потерпевший №1 и предложил передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей якобы для последующей передачи сотрудникам полиции за сокрытие факта совершение Потерпевший №1 административного правонарушения, тем самым обманув Потерпевший №1 Однако, Потерпевший №1 вышеуказанную ФИО2 сумму передать отказался, но под воздействием обмана со стороны ФИО2 высказал намерение передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей.

Таким образом, между ФИО2 и Потерпевший №1 была достигнута договоренность о передаче последним денежных средств в размере 50000 рублей ФИО1 для их передачи сотрудникам полиции за сокрытие факта совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, которые ФИО2 передавать сотрудникам полиции не намеревался.

30 декабря 2022 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей, путем обмана посредством смс-сообщения сообщил Потерпевший №1 номер банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» № имеющей банковский счет №, выпущенной <дата> в месте обслуживания счета по месту нахождения адреса банка: <адрес>А стр. 26 на имя Свидетель №6 и находящейся во временном пользовании ФИО2, после чего Потерпевший №1, находясь в гостинице «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>, <дата> в 17 часов 05 минут произвел одну транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, выпущенной <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на номер банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, имеющей банковский счет №, выпущенной <дата> в месте обслуживания счета по месту нахождения адреса банка: <адрес>А, стр. 26 на имя Свидетель №6. После чего, ФИО2 похищенными денежными средствами, поступившими на счет выше указанной банковской карты, находящейся в его пользовании, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что он в полном объеме поддерживает данные в ходе предварительного следствие показания, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.214-218) следует, что 30.12.2022 около 5 часов ему от Потерпевший №1 стало известно, что в отношении последнего сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рыльский» за управление автомобилем в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, а его автомобиль задержан. Поскольку у него имелись долги, в том числе он был должен 65 000 рублей Свидетель №1, то примерно в 13 часов 00 минут 30.12.2022 года, находясь по адресу: <адрес>, с целью получения мошенническим способом денежных средств в любом размере от Потерпевший №1, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, в которую попал Потерпевший №1 и, примерно в 13 часов 03 минуты, 30.12.2022 года позвонил Потерпевший №1 и сказал ему, что может договориться со своими знакомыми о том, чтобы они за плату в размере 150 000 рублей уничтожили составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, не передавали материалы административного дела в суд, а автомобиль будет соответственно возвращен. Однако Потерпевший №1, сославшись на то, что не имеет финансовой возможности найти указанную сумму денежных средств, уточнил, что сможет заплатить только 50 000 рублей, на что он ответил Потерпевший №1, что узнает, согласятся ли его знакомые за плату в размере 50 000 рублей оказать помощь и выполнить необходимые действия, направленные на уничтожение административных материалов, чтобы в дальнейшем Потерпевший №1 не лишили водительского удостоверения. В этот момент, в ходе разговора, он понял, что Потерпевший №1 располагает суммой в размере 50 000 рублей, которой ему было достаточно, и он решил их похитить у Потерпевший №1, который был не против, чтобы через него его выдуманные знакомые получили указанные деньги и уничтожили протокол. После чего, примерно в 16 часов 30 минут. он вновь перезвонил Потерпевший №1 и сказал, что договорился о том, что за плату в размере 50 000 рублей его знакомые уничтожили административный материал. Потерпевший №1 согласился перевести ему 50 000 рублей и он направил ему сообщение с номером банковской карты АО «Тинькофф банк», зарегистрированной на имя Свидетель №6, которой с его согласия тогда пользовался. <дата> в 17 часов 05 минут он получил перевод в сумме 50 000 рублей на счет указанной банковской карты, после этого в период с 30.12.2022 по 31.12.2022 он в банкомате, расположенном на <адрес> в <адрес> в магазине «Магнит», снял со счета банковской карты денежные средства и в качестве возврата долга передал 30 000 рублей Свидетель №1, а оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей он потратил на свои нужды. 30.12.2022 после получения денежных средств от Потерпевший №1 он еще несколько раз с ним созванивался и по телефону дал понять, что он передал денежные средства нужным людям и его вопрос решен положительно. Хотя ни до момента получения денежных средств, ни после получения денежных средств он не собирался предпринимать каких-либо действий для того, чтобы выполнить свое обещание, а просто фактически вводил Потерпевший №1 в заблуждение, сообщая ему заведомо ложные сведения. 06.02.2023 года, точное время он не помнит, по телефону с ним вновь связался Потерпевший №1, который стал предъявлять к нему претензии о том, что он взяв деньги,но ни о чем не договорился, потому что ему звонили из мирового суда и уведомили о рассмотрении 07.02.2023 года в отношении него административного дела. Ему пришлось снова ввести Потерпевший №1 в заблуждение, указав, что все решил, деньги передал нужным людям, обещав разобраться, почему его вызвали в суд. После чего в тот же день примерно в 11 часов 30 минут в мессенджере «WhatsApp» с абонентского № он написал Потерпевший №1, что находится в ГИБДД и ждет помощника судьи, который ему все конкретно пояснить, что также было неправдой. При общении с Потерпевший №1 он использовал два абонентских №, когда какой он не помнит. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме, явку с повинной написал собственноручно без применения физического и морального воздействия.

Вина ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, несмотря на признание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 86-89) следует, что 30.12.2022 года в 13 часов 03 минуты ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, которому было известно, что в отношении него сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рыльский» за управление автомобилем в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, а его автомобиль задержан, и сказал, что он может договориться за вознаграждение в 150000 рублей с сотрудниками полиции о том, чтобы они уничтожили выше указанный протокол, не передавая материалы административного дела в суд, вследствие чего ему вернут и автомобиль. На что он не согласился, указав, что он еще не работает и не имеет таких денежных средств, уточнив, что сможет заплатить только 50 000 рублей. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня ему вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что он договорился о том, что ему помогут в решении вышеуказанного вопроса за 50 000 рублей, на что он согласился. Получив от ФИО2 сообщение с номером банковской карты АО «Тинькофф банк» №, примерно в 17 часов 05 минут 30.12.2022 года он на указанную ФИО2 банковскую карту, принадлежащую Свидетель №6, которой пользовался ФИО2, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, ФИО2 в течение суток 30.12.2022 года созванивался с ним по телефону, и дал понять, что он передал денежные средства в размере 50 000 рублей нужным людям и его вопрос решен положительно. Однако 06.02.2023 года, ему позвонили из мирового суда Рыльского района Курской области и уведомили о том, что административное дело в отношении него будет рассматриваться 07.02.2023 года и ему необходимо прибыть в суд. В этот момент он понял, что ФИО2 его обманул, но позвонив ему, последний указал, что все решил, деньги передал нужным людям, обещав разобраться почему его вызвали в суд. После чего, 06.02.2023 в мессенджере «WhatsApp» с абонентского № примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 написал ему, что находится в ГИБДД и ждет помощника судьи, который ему все должен пояснить, но в этот момент он понимал, что уже решить ничего не получится потому, что они договаривались о том, что материалы в суд не попадут. В вечернее время того же дня ФИО2 ему сообщил, что договорился о переносе судебного заседания на 15 февраля 2023 года, где решение сотрудников ГИБДД Рыльского района Курской области отменят, но проверив эту информацию, он понял, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, решение ГИБДД никто не отменил и делать это не собирается. При общении с ним ФИО2 использовал абонентские №. Причинённый ущерб на сумму 50 000 рублей, который возмещен ему в полном объеме, является для него значительным потому, что на момент хищения у него денежных средств, он не работал, постоянного источника дохода не имел, на иждивении имеется малолетнего ребенка – инвалида.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 97-98) входе предварительного следствия указал, что ФИО2 летом 2022 года брал у него в долг 65000 рублей, из которых 30000 рублей возвратил в конце декабря 2022 года, а 35000 рублей возвратил 08 февраля 2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 ( т.1 л.д. л.д. 99-102) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 103-106) следует, что они являясь инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 30.12.2022 года около 03 часов 50 минут находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи <адрес>, остановили автомобиль «КИА РИО» с регистрационным №, под управлением Потерпевший №1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 с участием понятых был отстранён от управления указанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что Потерпевший №1 ответил отказом, затем Потерпевший №1 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», также ответил отказом. После этого Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - <адрес> от <дата>, с которым Потерпевший №1 был не согласен, так как был в состоянии опьянения, а его автомобиль задержан. ФИО2 они не знают и об обстоятельствах привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности никто у них не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.110-112) следует, что 09 февраля 2023 года он в качестве понятого участвовал в осмотре ряда мест происшествий. Так в одном из кабинетов отдела полиции, расположенного по <адрес>, в ходе первого осмотра места происшествия был осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, в котором в переписке в мессенджере, имелась информация о подтверждении перевода денежных средств на сумму 50 000 рублей. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что житель <адрес> убедил его перевести на его счет деньги в размере 50 000 рублей с целью дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов для не привлечения его к административной ответственности. В ходе второго осмотра места происшествия, также проводимого в служебном кабинете полиции, у ФИО2 были изъяты и упакованы два мобильных телефона марки Айфон с установленными в нем сим-картами, пластиковая карта банка «Тинькофф» и как пояснил ФИО2 с использованием указанных телефонов он связывался с Потерпевший №1, а при помощи карты банка «Тинькофф» снимал похищенные у него денежные средства. В ходе третьего осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, указал на банкомат банка ПАО «Сбербанк» и пояснил, что в данном банкомате он снимал похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства при помощи изъятой у него пластиковой карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 113-115) следует, поскольку на все счета ФИО1 наложен арест, ввиду большого количества долгов, а между ним и ФИО2 сложились дружеские отношения, последний взял примерно в сентябре-октябре 2022 года у него во временное пользование оформленную на его имя пластиковую карту банка АО «Тинькофф Банк», которой пользовался лично и совершал по ней все необходимые ему банковские операции, но какие именно операции проводились ФИО2 и на какие суммы, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.1л.д. 116-118) следует, что примерно в конце февраля 2023 года, точную дату не помнит она по просьбе своего бывшего мужа ФИО2 со своей пластиковой карты АО «Тинькофф Банк» номер карты № поступившие от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей, переводила по номеру мобильного телефона, который ей указал ФИО2, с сообщением получателю денежных средств, что это возврат долга за ФИО1 О том, что денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2 похитил ей стало известно от него в начале февраля 2023 года, когда на него было написано заявление от имени Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показал ( т.1 л.д. 107-109), что 09.02.2023 в МО МВД России «Рыльский» обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей и в этот же день в МО МВД России «Рыльский» обратился ФИО2 с явкой с повинной, в которой сообщил о своей причастности к совершенному им в отношении Потерпевший №1 преступлении.

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Рыльский» за № 397 от 09.02.2023 года (т.1 л.д. 8) последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2023 года и приложенной к нему иллюстрационной таблицы (т.1л.д. 11-15) следует, что 09 февраля 2023 года в помещении служебного кабинета №4 ОУР МО МВД России «Рыльский», расположенном по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 с помощью мобильного телефона через сеть интернет вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и в истории платежей указал на перевод в сумме 50 тысяч рублей, совершенный 30.12.2022 в 17 часов 05 минут со счета банковской карты № на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» №, пояснив, что ФИО2 под предлогом решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, убедил его перевести на его банковский счет денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он якобы должен был передать сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки. Потерпевший №1 также пояснил, что 06.02.2023 года в мессенджере «WhatsApp» с абонентского №, которым пользуется ФИО2 он получил сообщение, что последний находится в ГИБДД и ждет помощника судьи, который ему все конкретно скажет по административному делу. В ходе осмотра также была сделана электронная копия переписки Потерпевший №1 и ФИО2, а также заказана справка о переводе денежных средств, которые в последующем были распечатаны через персональный компьютер и приобщены к делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2023 года (т.1 л.д. 16-18),в ходе осмотра в помещении служебного кабинета ОУР МО МВД России «Рыльский », расположенного по <адрес>, были изъяты: мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером №. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал, что в период времени с 30.12.2022 по 06.02.2023 с использованием указанных мобильных телефонов и сим –карт он связывался с Потерпевший №1, под предлогом что он может договориться с сотрудниками правоохранительных органов,которые за взятку в сумме 150000 рублей уничтожат протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Потерпевший №1 и не станут его передавать в суд, а в дальнейшем получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.02.2023 года и приложенной к ней иллюстрационной таблицы (т.1 л.д. 19-25) в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал на находящийся там банкомат и пояснил, что в период с 30.12.2022 по 31.12.2022 посредством данного банкомата с банковской карты банка «Тинькофф» № на имя «ФИО18 которая была изъята, он снял денежные средства в сумме более 50000 рублей, поступившие на карту 30.12.2022 года от Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2023 года и приложенной к нему иллюстрационной таблицы (т.1 л.д. 90-94) следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № которые находились в рабочем состоянии, механических повреждений не имели, а также сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером №, сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером № и пластиковая карта банка «Тинькофф» на лицевой части карты имеется надпись на иностранном языке «TINKOFF Black», в нижнем правом углу надпись «МИР», на оборотной стороне номер карты № На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2023 года ( т.1 л.д. 95-96), выше указанные телефоны, сим- карты, банковская карта признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела, поскольку объективно подтверждены, согласуются между собой.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение хищения с чужого имущества путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым ФИО2, в целях хищения денежных средств у Потерпевший №1, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, обманул его, с целью хищения у Потерпевший №1 денежных средств, сообщив ему не достоверную информацию о том, что у него имеются знакомые, которые за денежное вознаграждение могут уничтожить указанный протокол, на что Потерпевший №1 согласился и перевел свои денежные средства в размере 50000 рублей на счет указанный ФИО2 и которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершения хищения чужого имущества путем обмана, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, на момент хищения у него денежных средств он не работал, на иждивении имеет малолетнего ребенка-инвалида, похищенная у него сумма денежных средств в размере 50000 рублей является для него значительной. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1, судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением права подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Допущенная в обвинительном заключении в установочной части ошибка в дате рождения подсудимого ФИО2, суд считает технической опечаткой, не влияющей на реализацию его прав, на защиту.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Согласно справок ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» от 07.03.2023 года (т.1 л.л.131,132), ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» от 28.02.2023 года (т.1 л.д. 138) ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма за благотворительную помощь, является лауреатом Всероссийского рейтинга «Национальный управленческий резерв», в соответствии с п.п. « г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеет двоих малолетних детей: ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9,20.05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной от 09.02.2023 года, активное способствование раскрытию и расследование преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, причиной совершения ФИО1 преступления явились его корыстные побуждения, а не противоправное поведение потерпевшего. Намерение потерпевшего Потерпевший №1 при отсутствии законных оснований на прекращение в отношение него административного дела не являлись поводом к совершению ФИО1 мошенничества, который до возникновения такого желания у потерпевшего первый сообщил информацию о наличии у него необходимых связей и возможностей для этого за денежное вознаграждение, и предложил свою помощь в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления, требование ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, о назначении наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как более мягкое наказание, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом инкриминируемого ФИО2 преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. При этом суд полагает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 не назначать.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что он осуждается за совершение умышленного преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенное им в период отбытия наказания по приговору Новгородского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к трем года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, имеет также не погашенную судимость по приговору Глушковского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поседении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, поэтому считает, что в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условно осуждение в отношении ФИО1 по приговору Новгородского районного суда <адрес> от <дата> должно быть отменено и окончательно назначено наказание ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести и осужден за тяжкое, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, то имеются достаточные основания полагать, что он, опасаясь суровости назначенного наказания, находясь на свободе, может скрыться от отбывания наказания. Поэтому суд считает необходимым меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1,6 УПК РФ, вещественные доказательства : мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером №, принадлежащие подсудимому и непосредственно использование им как средство для совершения преступления - хищения денежных средств у потерпевшего, подлежат конфискации в доход государства, пластиковая карта банка «Тинькофф» № на имя «ФИО20 подлежит возвращению ее законному владельцу Свидетель №6

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда <адрес> от <дата> по п. г ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ, которым он осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде одного года лишения свободы по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда <адрес> от <дата> в виде двух лет шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО2 в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Рыльский» :мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, 35982748304342 с установленной в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером №, конфисковать в доход государства, пластиковую карту банка «Тинькофф» № на имя ФИО21» возвратить Свидетель №6 проживающему по адресу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с материалами дела, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Вензенко Н.В.

Апелляционным постановлением Курской областного суда от 14 сентября 2023 года приговор Рыльского районного суда Курской области от 07 июля 2023 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.