Решение по делу № 2-6153/2023 от 03.11.2023 - о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Дело № 2-6153/2023

УИД 23RS0059-01-2020-002431-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МУП СТЭ обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности за потребленные горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 73 006,56 руб., пени в размере 75 581,58 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4171,76 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП СТЭ были удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО3 – ФИО4, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности ФИО5 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ответчиком основной долг погашен полностью, истец просит суд взыскать с ответчика только неустойку и судебные расходы.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082742045 следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования МУП СТЭ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес> истец.

Как следует из материалов дела, ответчик Ковалева-Жестовская М.П. проживает в вышеуказанной квартире и является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «СТЭ».

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что второй ответчик по данному делу ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» (номер наследственного дела 88\2020, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7).

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4).

На основании части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение вносила в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 006,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности на л.д. 11-12.

Как сообщил суду представитель истца, на дату рассмотрения дела судом задолженность за коммунальную услугу погашена ответчиком в полном объеме.

На основании пп. «а» п.158, п. 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного суду истцом расчета задолженность ответчика по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 581,58 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком является гражданин, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 -ФИО4, который определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменен.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме 4 171,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия. Эта позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, по данному делу подлежит зачету.

Кроме того, снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме 4171 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова