К делу №

УИД: 23RS0002-01-2022-001026-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 августа 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре Фаткиной К.М.,

с участием ответчика ФИО1, действующего так же по доверенности от ответчика ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города – курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 в котором просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: , самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО2 в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1, в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующий так же по доверенности от ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск Администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 119 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 15.11.2021 №№

Согласно договору дарения земельного участка, 15.11.2021г. ФИО1 подарил указанный участок своей дочери – ФИО2

В ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: № отсутствуют. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании 04.05.2022 года указал, что основной объект принадлежит его дочери - ФИО2 и земельный участок оформлен на неё, есть разрешение на строительство, спорный объект является вспомогательным, три участка соединены вместе.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 05.03.2021 №6926, согласно которому разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном по адресу:

Уведомление на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № суду не представлено. Доводы ответчика, о том, что земельный участок с кадастровым номером: № объединен с земельным участком с кадастровым номером:23:49:0404007:3393 документально не подтверждены. Из представленной выписки из ЕГРН от 14.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером: № не прослеживаются кадастровые номера участков, из которых он образован. Соответственно довод о том, что спорный объект является вспомогательным, в отсутствие основного объекта является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации, либо подачи уведомления. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство или подавал уведомление. Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Сочи требований, и признании спорного объекта самовольной постройкой, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Так же истцом заявлено требование о выплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ‘(п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения решения суда может быть установлен на стадии исполнительного производства, суд полагает заявленное требование преждевременным.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Адлерского районного суда города Сочи от 27.01.2022 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорный объект недвижимости, и установлении запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав на указанный объект недвижимости и земельный участок, осуществление строительных работ на объекте недвижимости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: , самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , за свой счет.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь