Приговор по делу № 1-101/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осташков 26 декабря 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретарях Шмелёвой Н.В., Спириной Э.Р., Фадеевой В.В., Федоровой М.В., Гуляевой Я.М.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Осташковского филиала НО «ТОКА» Ежелой О.В., представившей удостоверение № 77 и ордер № 141117, ТОКА «Линия защиты» Павлиша В.И., представившего удостоверение № 990 и ордер № 765,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного 02.08.2023 Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под стражей с 14 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного 02.08.2023 Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под стражей с 14 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28 сентября 2021 года до 21 апреля 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО28, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 28 сентября 2021 года до 21 апреля 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя свой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего ФИО28, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери дома и совместно с ФИО2 незаконно с целью кражи проник в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь незаконно в жилище ФИО28, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: угловой шлифовальной машинки марки «Makita» стоимостью 6149 рублей и микроволновой печи (марка не установлена) стоимостью 2000 рублей, а всего имущества ФИО28 на общую сумму 8149 рублей. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО28 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8149 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ноября 2021 года до 20 мая 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №9, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с ноября 2021 года до 20 мая 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 на неустановленном снегоходе с пристегнутыми к нему санями, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя свой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего Потерпевший №9, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери дома и совместно с ФИО1 незаконно с целью кражи проник в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь незаконно в жилище Потерпевший №9, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: холодильника отечественного производства (марка не установлена) стоимостью 10000 рублей, тепловой пушки (марка не установлена) стоимостью 2500 рублей и триммера марки «Al-co» стоимостью 7484 рубля, а всего имущества Потерпевший №9 на общую сумму 19984 рубля. Погрузив похищенное имущество в сани, пристегнутые к снегоходу, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19984 рубля, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с середины декабря 2021 года до 10 часов 25 минут 23 апреля 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №2, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с середины декабря 2021 года до 10 часов 25 минут 23 апреля 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, подошли к дому №, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к тыльной части дома относительно проселочной дороги, принадлежащего Потерпевший №2, где с помощью принесенной с собой монтировки отжал пластиковое окно и через образовавшийся проем совместно с ФИО1 незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома. Осмотрев помещения указанного дома, ФИО1 совместно с ФИО2 договорились продолжить совершение хищения имущества и вынести обнаруженное ими в доме имущество на следующий день ввиду его большого объема.

После чего, продолжая реализацию своего совместного прямого преступного умысла, в период времени с середины декабря 2021 года до 10 часов 25 минут 23 апреля 2022 года, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому № <адрес> <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, через ранее взломанный оконный проем ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь незаконно в жилище ФИО3, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: холодильника марки «Daewoo» стоимостью 6236 рублей, печи-камина марки «Ангара Аква» стоимостью 31980 рублей, стола из полубревна (самодельного) стоимостью 15000 рублей, ручной медогонки марки «Basic» стоимостью 15912 рублей, умывальника с полкой марки «Diwo» стоимостью 8583 рубля, раскладушки марки «Leset» стоимостью 6010 рублей, двух электрических обогревателей марки «Ballu» стоимостью 2066 рублей каждый, всего на сумму 4132 рубля, кухонного гарнитура марки «Best Mebel» стоимостью 26528 рублей, кухонной мойки марки «Domaci» стоимостью 6789 рублей, электрической четырехконфорочной плиты марки «Сименс» стоимостью 26058 рублей, дивана марки «Best Mebel» стоимостью 22828 рублей, трех радиаторов для печи-камина марки «Arbonia» стоимостью 3745 рублей каждый на общую сумму 11235 рублей, электрического чайника марки «Bimatek», не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 181291 рубль. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 181291 рубль, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 14 февраля 2022 года до 09 часов 17 февраля 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из нежилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 10 часов 14 февраля 2022 года до 09 часов 17 февраля 2022 года, с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный прямой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где с помощью найденного возле дома металлического предмета сорвал навесной замок на входной двери дома и совместно с ФИО1 незаконно с целью кражи проник в нежилое помещение вышеуказанного дома. Находясь незаконно в нежилом доме Потерпевший №1, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: триммера марки «Stihl» (2021 года выпуска) стоимостью 9674 рубля, триммера марки «Stihl» (2019 года выпуска) стоимостью 5597 рублей, лодочного мотора марки «Hang Kai M3,5» стоимостью 25872 рубля, металлоискателя марки «Garrett Ace 150» стоимостью 7988 рублей, двух идентичных декоративных шкатулок стоимостью 4000 рублей каждая на общую сумму 8000 рублей, алюминиевого кейса, бензопилы и электропилы, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего, продолжая реализацию своего единого совместного прямого преступного умысла, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 подошли к сараю, расположенному на приусадебной территории вышеуказанного дома, где с помощью вышеуказанного металлического предмета ФИО2 вырвал дверной пробой, удерживающий навесной замок, запирающий входную дверь сарая, и незаконно, совместно с ФИО1 с целью кражи проникли в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: торцовочного станка (марка не установлена) стоимостью 15000 рублей и мотора от снегохода марки «Динго 110» стоимостью 17200 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 89331 рубль. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 89331 рубль, который для последнего является значительным.

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 14 февраля 2022 года до 09 часов 17 февраля 2022 года ФИО2, находясь возле нежилого <адрес>, из личных неприязненных отношений к владельцу нежилого дома Потерпевший №1 предложил ФИО1 совершить поджог трактора марки МТЗ-82, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного возле указанного дома, при этом распределив между собой роли, на что последний согласился, при этом осознавая, что указанный трактор будет уничтожен в результате распространения огня.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 в период времени с 10 часов 14 февраля 2022 года до 09 часов 17 февраля 2022 года, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде уничтожения трактора МТЗ-82, принадлежащего Потерпевший №1, и желая их наступления, взял найденную возле нежилого <адрес> пятилитровую канистру с бензином и облил бензином вышеуказанный трактор марки МТЗ-82, принадлежащий Потерпевший №1 После чего находящийся рядом с ФИО2 ФИО1 в соответствии с предварительной договоренностью имеющейся при нем зажигалкой поджег облитый бензином трактор с целью его полного уничтожения и, убедившись, что началось распространение огня, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 при возгорании трактора марки МТЗ-82, расположенного возле нежилого <адрес>, огнем была частично повреждена кабина и уничтожено огнем водительское сидение, то есть ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как распространение огня на весь трактор не произошло. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 89957 рублей (80000 рублей – запчасти/детали; 9957 рублей – работы). В случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 196000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 апреля 2022 года до 12 часов 35 минут 09 мая 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на приусадебной территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 09 апреля 2022 года до 12 часов 35 минут 09 мая 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный прямой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на приусадебной территории указанного дома, принадлежащего Потерпевший №4, где с помощью принесенной с собой монтировки вырвал дверной пробой, удерживающий навесной замок, запирающий входную дверь хозяйственной постройки, и незаконно совместно с ФИО2 с целью кражи проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: бензогенератора марки «Huter» 5кВт. стоимостью 33742 рубля и трех упаковок строительного утеплителя марки «Ursa» стоимостью 1320 рублей каждая на общую сумму 3960 рублей, а всего имущества Потерпевший №4 на общую сумму 37702 рубля. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 37702 рубля, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 апреля 2022 года до 15 часов 30 апреля 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №7, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 10 апреля 2022 года до 15 часов 30 апреля 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный прямой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего Потерпевший №7, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери дома и ФИО1 незаконно с целью кражи проник в жилое помещение вышеуказанного дома, а ФИО2, оставаясь на крыльце указанного дома, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал ФИО1 Находясь незаконно в жилище Потерпевший №7, продолжая реализацию своего единого совместно прямого преступного умысла, ФИО1, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, тайно из корыстных побуждений совершил хищение следующего имущества: двух идентичных рыболовных удочек марки «Mikado» стоимостью 3775 рублей каждая на общую сумму 7550 рублей, двух идентичных рыболовных удочек марки «Firstfish» стоимостью 3406 рублей каждая на общую сумму 6812 рублей, рыболовного спиннинга марки «Valdi Fino» стоимостью 4593 рубля, набора рыболовных снастей (марка не установлена) стоимостью 2000 рублей, триммера марки «Al-co» стоимостью 8246 рублей, дрели марки «Интерскол», стоимостью 1220 рублей, телевизионной приставки марки «ВВК» стоимостью 845 рублей, патронташа и вермишели быстрого приготовления, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №7 на общую сумму 31266 рублей. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 31266 рублей, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 05 мая 2022 года до 10 часов 06 мая 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из строительной бытовки, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 17 часов 05 мая 2022 года до 10 часов 06 мая 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к строительной бытовке, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный прямой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 подошел к входной двери строительной бытовки, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной на указанной территории, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок, однако не смог открыть входную дверь ввиду того, что дверь была также заперта на врезной замок. После чего, ФИО2 взял у ФИО1 имеющуюся у последнего монтировку и с ее помощью взломал входную дверь указанной строительной бытовки, и совместно с ФИО1, с целью кражи проникли в помещение бытовки, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: шуруповерта марки «Deko» 1,5А/ч. стоимостью 5982 рубля, шуруповерта марки «Deko» 3,0А/ч. стоимостью 6584 рубля, шуруповерта марки «Makita» стоимостью 12117 рублей, шуруповерта марки «Aner-Power» стоимостью 3717 рублей, дрели марки «Rebir» стоимостью 3122 рубля, лазерного уровня марки «Hilda» стоимостью 8791 рубль, строительного уровня длинной 1 метр (марка не установлена) стоимостью 2000 рублей, четырех идентичных строительных степлеров марки «Стайер» стоимостью 900 рублей каждый на общую сумму 3600 рублей, трех идентичных строительных рулеток длинной 7,5 метров (марка не установлена) стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, строительной рулетки из материала ПВХ длиной 30 метров (марка не установлена) стоимостью 400 рублей, двух идентичных строительных рулеток длиной 5 метров (марка не установлена) стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, бензопилы марки «Stihl MS-180» стоимостью 5112 рублей, бензопилы марки «Stihl MS-250» стоимостью 12247 рублей, пяти идентичных молотков (марка не установлена) стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, электрической угловой шлифовальной машинки марки «Hitachi» стоимостью 3891 рубль, набора сверл из 12 штук (марка не установлена) стоимостью 1500 рублей, четырех идентичных стамесок марки «Барс» стоимостью 500 рублей каждая, всего на общую сумму 2000 рублей, трех идентичных строительных угольников (марка не установлена) стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, электрического удлинителя длиной 50 метров (марка не установлена) стоимостью 4000 рублей, гвоздодера марки «Матriх» стоимостью 2400 рублей, восьми идентичных цепей для бензопил марки «Stihl» стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 89863 рубля. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 89863 рубля, который для последнего является значительным.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 05 мая 2022 года до 10 часов 06 мая 2022 года, ФИО2, находясь в строительной бытовке, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, с целью сокрытия следов совершенного преступления, предложил ФИО1 совершить поджог указанной строительной бытовки, при этом распределив между собой роли, на что последний согласился, при этом осознавая, что указанная строительная бытовка будет уничтожена в результате распространения огня.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 в период времени с 17 часов 05 мая 2022 года до 10 часов 06 мая 2022 года, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, нашел в помещении строительной бытовки, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, покрывало и предложил ФИО1 поджечь его. После чего ФИО1 имеющейся при нем зажигалкой поджег покрывало, найденное ФИО2, с целью полного уничтожения строительной бытовки и, убедившись, что началось распространение огня, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 при возгорании строительной бытовки, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, огнем была полностью уничтожена указанная строительная бытовка стоимостью 199000 рублей, принадлежащая Потерпевший №3 В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 199000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Не ранее 01 июля 2021 года и не позднее 08 часов 08 минут 14 июля 2022 года ФИО1, находясь по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес>, в чердачном помещении обнаружил 15 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенных для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм. (5,6 мм. пистолете конструкции ФИО4 (МЦМ), 5,6 мм. пистолете Margo 22LR, винтовках: БИ-4, Биатлон 7-2, ИЖ-56 «Белка», ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-61, ТОЗ-78, ТОЗ-250 и др.). В указанный период времени и месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение 15 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенных для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм. (5,6 мм. пистолете конструкции ФИО4 (МЦМ), 5,6 мм. пистолете Margo 22LR, винтовках: БИ-4, Биатлон 7-2, ИЖ-56 «Белка», ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-61, ТОЗ-78, ТОЗ-250 и др.). ФИО1 в нарушение требований ст. 1, 2, 3, 6, 9, 10, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя умышленно, осознавая, что свободный оборот огнестрельного оружия запрещен, а также общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, забрал данные 15 спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм. (5,6 мм. пистолете конструкции ФИО4 (МЦМ), 5,6 мм. пистолете Margo 22LR, винтовках: БИ-4, Биатлон 7-2, ИЖ-56 «Белка», ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-61, ТОЗ-78, ТОЗ-250 и др.), и в карманах одежды перенес их по месту своего жительства по адресу: <адрес> где спрятал в чердачном помещении, тем самым определив их место хранения, понимая, что хранение боеприпасов к оружию дома незаконно и является преступлением.

Приобретенные ФИО1 патроны в количестве 15 штук согласно заключению эксперта № 1949 от 26.07.2022 являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм. (5,6 мм. пистолете конструкции ФИО4 (МЦМ), 5,6 мм. пистолете Margo 22LR, винтовках: БИ-4, Биатлон 7-2, ИЖ-56 «Белка», ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-61, ТОЗ-78, ТОЗ-250 и др.), патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы. Указанные предметы, а именно 15 патронов калибра 5,6 мм. хранились в определенном ФИО1 месте хранения – в чердачном помещении дома, принадлежащем его родителям, расположенного по адресу: <адрес>, со дня обнаружения, то есть с момента их незаконного приобретения – не ранее 01 июля 2021 года и не позднее 08 часов 08 минут 14 июля 2022 года.

14 июля 2022 года в период времени с 06 часов 12 минут по 08 часов 08 минут во время проведения сотрудниками МО МВД России «Осташковский» обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно хранимые ФИО1 указанные боеприпасы были изъяты сотрудниками МО МВД России «Осташковский».

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28 сентября 2021 года до 21 апреля 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО28, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 28 сентября 2021 года до 21 апреля 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя свой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего ФИО28, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери дома и совместно с ФИО2 незаконно с целью кражи проникли в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь незаконно в жилище ФИО28, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: угловой шлифовальной машинки марки «Makita» стоимостью 6149 рублей и микроволновой печи (марка не установлена) стоимостью 2000 рублей, а всего имущества ФИО28 на общую сумму 8149 рублей. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей ФИО28 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8149 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ноября 2021 года до 20 мая 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №9, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с ноября 2021 года до 20 мая 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 на неустановленном снегоходе с пристегнутыми к нему санями, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя свой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего Потерпевший №9, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери дома и совместно с ФИО1 незаконно, с целью кражи проникли в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь незаконно в жилище Потерпевший №9, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: холодильника отечественного производства (марка не установлена) стоимостью 10000 рублей, тепловой пушки (марка не установлена) стоимостью 2500 рублей и триммера марки «Al-co» стоимостью 7484 рубля, а всего имущества Потерпевший №9 на общую сумму 19984 рубля. Погрузив похищенное имущество в сани, пристегнутые к снегоходу, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19984 рубля, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с середины декабря 2021 года до 10 часов 25 минут 23 апреля 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №2, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с середины декабря 2021 года до 10 часов 25 минут 23 апреля 2022 года с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, подошли к дому №, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к тыльной части дома относительно проселочной дороги, принадлежащего Потерпевший №2, где с помощью принесенной с собой монтировки отжал пластиковое окно и через образовавшийся проем совместно с ФИО1 незаконно проникли в жилое помещение вышеуказанного дома. Осмотрев помещения указанного дома, ФИО2 совместно с ФИО1 договорились продолжить совершение хищения имущества и вынести обнаруженное ими в доме имущество на следующий день ввиду его большого объема.

После чего, продолжая реализацию своего совместного прямого преступного умысла, в период времени с середины декабря 2021 года до 10 часов 25 минут 23 апреля 2022 года, ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к тыльной части дома относительно проселочной дороги, принадлежащего Потерпевший №2, где с помощью принесенной с собой монтировки отжал пластиковое окно и через образовавшийся проем совместно с ФИО1 незаконно проникли в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь незаконно в жилище Потерпевший №2, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: холодильника марки «Daewoo» стоимостью 6236 рублей, печи-камина марки «Ангара Аква» стоимостью 31980 рублей, стола из полубревна (самодельного) стоимостью 15000 рублей, ручной медогонки марки «Basic» стоимостью 15912 рублей, умывальника с полкой марки «Diwo» стоимостью 8583 рубля, раскладушки марки «Leset» стоимостью 6010 рублей, двух электрических обогревателей марки «Балу» стоимостью 2066 рублей каждый на сумму 4132 рубля, кухонного гарнитура марки «Best Mebel» стоимостью 26528 рублей, кухонной мойки марки «Domaci» стоимостью 6789 рублей, электрической четырехконфорочной плиты марки «Сименс» стоимостью 26058 рублей, дивана марки «Best Mebel» стоимостью 22828 рублей и трех радиаторов для печи-камина марки «Arbonia» стоимостью 3745 рублей каждый на общую сумму 11235 рублей, электрического чайника марки «Bimatek», не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 181291 рубль. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 181291 рубль, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 14 февраля 2022 года до 09 часов 17 февраля 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из нежилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 10 часов 14 февраля 2022 года до 09 часов 17 февраля 2022 года, с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный прямой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где с помощью найденного возле дома металлического предмета сорвал навесной замок на входной двери дома и совместно с ФИО1 незаконно с целью кражи проникли в нежилое помещение вышеуказанного дома. Находясь незаконно в нежилом доме Потерпевший №1, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 тайно из корыстных побуждений, совершили хищение следующего имущества: триммера марки «Stihl» (2021 года выпуска) стоимостью 9674 рубля, триммера марки «Stihl» (2019 года выпуска) стоимостью 5597 рублей, лодочного мотора марки «Hang Kai M3,5» стоимостью 25872 рубля, металлоискателя марки «Garrett Ace 150» стоимостью 7988 рублей, двух идентичных декоративных шкатулок стоимостью 4000 рублей каждая на сумму 8000 рублей, алюминиевого кейса, бензопилы и электропилы, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего, продолжая реализацию своего единого совместного прямого преступного умысла, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 подошли к сараю, расположенному на приусадебной территории вышеуказанного дома, где с помощью вышеуказанного металлического предмета ФИО2 вырвал дверной пробой, удерживающий навесной замок, запирающий входную дверь сарая, и незаконно совместно с ФИО1 с целью кражи проникли в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: торцовочного станка (марка не установлена) стоимостью 15000 рублей и мотора от снегохода марки «Динго 110» стоимостью 17200 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 89331 рубль. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 89331 рубль, который для последнего является значительным.

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 14 февраля 2022 года до 09 часов 17 февраля 2022 года ФИО2, находясь возле нежилого <адрес>, из личных неприязненных отношений к владельцу нежилого дома Потерпевший №1, предложил ФИО1 совершить поджог трактора марки МТЗ-82, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного возле указанного дома, при этом распределив между собой роли, на что последний согласился, при этом осознавая, что указанный трактор будет уничтожен в результате распространения огня.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 в период времени с 10 часов 14 февраля 2022 года до 09 часов 17 февраля 2022 года, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде уничтожения трактора МТЗ-82, принадлежащего Потерпевший №1 и желая их наступления, взял найденную возле нежилого <адрес> пятилитровую канистру с бензином и облил бензином вышеуказанный трактор марки МТЗ-82, принадлежащий Потерпевший №1 После чего находящийся рядом с ФИО2 ФИО1 в соответствии с предварительной договоренностью имеющейся при нем зажигалкой поджег облитый бензином трактор с целью его полного уничтожения и, убедившись, что началось распространение огня, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 при возгорании трактора марки МТЗ-82, расположенного возле нежилого <адрес>, огнем была частично повреждена кабина и уничтожено огнем водительское сидение, то есть ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как распространение огня на весь трактор не произошло. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 89957 рублей (80000 рублей – запчасти/детали; 9957 рублей – работы). В случае доведения своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 196000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 апреля 2022 года до 12 часов 35 минут 09 мая 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на приусадебной территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 09 апреля 2022 года до 12 часов 35 минут 09 мая 2022 года, с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный прямой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на приусадебной территории указанного дома, принадлежащего Потерпевший №4, где с помощью принесенной с собой монтировки вырвал дверной пробой, удерживающий навесной замок, запирающий входную дверь хозяйственной постройки и незаконно, совместно с ФИО2, с целью кражи проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: бензогенератора марки «Huter» 5кВт. стоимостью 33742 рубля и трех упаковок строительного утеплителя марки «Ursa» стоимостью 1320 рублей каждая на общую сумму 3960 рублей, а всего имущества Потерпевший №4 на общую сумму 37702 рубля. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 37702 рубля, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 апреля 2022 года до 15 часов 30 апреля 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №7, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 10 апреля 2022 года до 15 часов 30 апреля 2022 года, с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный прямой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего Потерпевший №7, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери дома и ФИО1 незаконно, с целью кражи проник в жилое помещение вышеуказанного дома, а ФИО2, оставаясь на крыльце указанного дома, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал ФИО1 Находясь незаконно в жилище Потерпевший №7, продолжая реализацию своего единого совместно прямого преступного умысла, ФИО1, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: двух идентичных рыболовных удочек марки «Mikado» стоимостью 3775 рублей каждая на общую сумму 7550 рублей, двух идентичных рыболовных удочек марки «Firstfish» стоимостью 3406 рублей каждая на общую сумму 6812 рублей, рыболовного спиннинга марки «Valdi Fino» стоимостью 4593 рубля, набора рыболовных снастей (марка не установлена) стоимостью 2000 рублей, триммера марки «Al-co» стоимостью 8246 рублей, дрели марки «Интерскол», стоимостью 1220 рублей, телевизионной приставки марки «ВВК» стоимостью 845 рублей, патронташа и вермишели быстрого приготовления, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №7 на общую сумму 31266 рублей. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 31266 рублей, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 05 мая 2022 года до 10 часов 06 мая 2022 года ФИО2, находящийся в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из строительной бытовки, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области, в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, принадлежащей Потерпевший №3, с целью последующего совместного распоряжения похищенным. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 17 часов 05 мая 2022 года до 10 часов 06 мая 2022 года, с целью реализации своего совместного прямого преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем стороннему лицу, под управлением ФИО2 подъехали к строительной бытовке, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, где, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, в составе группы лиц и в интересах друг друга, реализуя совместный прямой преступный умысел, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 подошел к входной двери строительной бытовки, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной на указанной территории, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок, однако не смог открыть входную дверь в виду того, что дверь была также заперта на врезной замок. После чего ФИО2 взял у ФИО1 имеющуюся у последнего монтировку и с ее помощью взломал входную дверь указанной строительной бытовки, и совместно с ФИО1 с целью кражи проник в помещение бытовки, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение следующего имущества: шуруповерта марки «Deko» 1,5А/ч. стоимостью 5982 рубля, шуруповерта марки «Deko» 3,0А/ч. стоимостью 6584 рубля, шуруповерта марки «Makita» стоимостью 12117 рублей, шуруповерта марки «Aner-Power» стоимостью 3717 рублей, дрели марки «Rebir» стоимостью 3122 рубля, лазерного уровня марки «Hilda» стоимостью 8791 рубль, строительного уровня длинной 1 метр (марка не установлена) стоимостью 2000 рублей, четырех идентичных строительных степлеров марки «Стайер» стоимостью 900 рублей каждый на общую сумму 3600 рублей, трех идентичных строительных рулеток длинной 7,5 метров (марка не установлена) стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, строительной рулетки из материала ПВХ длиной 30 метров (марка не установлена) стоимостью 400 рублей, двух идентичных строительных рулеток длиной 5 метров (марка не установлена) стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, бензопилы марки «Stihl MS-180» стоимостью 5112 рублей, бензопилы марки «Stihl MS-250» стоимостью 12247 рублей, пяти идентичных молотков (марка не установлена) стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, электрической угловой шлифовальной машинки марки «Hitachi» стоимостью 3891 рубль, набора сверл из 12 штук (марка не установлена) стоимостью 1500 рублей, четырех идентичных стамесок марки «Барс» стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, трех идентичных строительных угольников (марка не установлена) стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, электрического удлинителя длиной 50 метров (марка не установлена) стоимостью 4000 рублей, гвоздодера марки «Матriх» стоимостью 2400 рублей, восьми идентичных цепей для бензопил марки «Stihl» стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 89863 рубля. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 89863 рубля, который для последнего является значительным.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 05 мая 2022 года до 10 часов 06 мая 2022 года, ФИО2, находясь в строительной бытовке, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, с целью сокрытия следов совершенного преступления предложил ФИО1 совершить поджог указанной строительной бытовки, при этом распределив между собой роли, на что последний согласился, при этом осознавая, что указанная строительная бытовка будет уничтожена в результате распространения огня.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, в период времени с 17 часов 05 мая 2022 года до 10 часов 06 мая 2022 года, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, нашел в помещении строительной бытовки, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, покрывало и предложил ФИО1 поджечь его. После чего ФИО1 имеющейся при нем зажигалкой поджег покрывало, найденное ФИО2, с целью полного уничтожения строительной бытовки и, убедившись, что началось распространение огня, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 при возгорании строительной бытовки, расположенной в 600-тах метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в направлении д. Овинец Осташковского городского округа Тверской области, огнем была полностью уничтожена указанная строительная бытовка, стоимостью 199000 рублей, принадлежащая Потерпевший №3 В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 199000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 13 мая 2022 года до 09 часов 30 минут 14 мая 2022 года у ФИО2, находящегося в 200-тах метрах от дома № 33-а и в 210-ти метрах от дома № 35 д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, на берегу озера Селигер, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение лодочного мотора марки «Tohatsu 9,9 л.с.», принадлежащего Потерпевший №5, установленного на лодку марки «Казанка», расположенную на водной поверхности, рядом с пирсом.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 11 часов 13 мая 2022 года до 09 часов 30 минут 14 мая 2022 года, находясь в 200-тах метрах от дома № 33-а и в 210-ти метрах от дома № 35 д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, на берегу озера Селигер, подошел к лодке марки «Казанка», расположенной на водной поверхности, рядом с пирсом, где с целью хищения вышеуказанного лодочного мотора марки «Tohatsu 9,9 л.с.», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обеспечения тайности совершаемых преступных действий, оттащил лодку на 100 метров вдоль береговой линии в направлении д. Кравотынь Осташковского городского округа Тверской области, где, применив физическую силу, руками открутил лодочный мотор от транца лодки и, реализуя свой прямой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, завладел лодочным мотором марки «Tohatsu 9,9 л.с.» стоимостью 100590 рублей, принадлежащем Потерпевший №5, чем совершил его тайное хищение. Погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб на сумму 100590 рублей, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут до 00 часов 25 минут 29 июня 2022 года у ФИО2, находящегося в 40-ка метрах от дома № 23 и 35-ти метрах от дома № 25 д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, на берегу озера Селигер, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение лодочного мотора марки «Suzuki 15 л.с.», принадлежащего Потерпевший №6, установленного на лодку марки «Казанка», расположенную на берегу озера.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 23 часов 15 минут до 00 часов 25 минут 29 июня 2022 года, находясь в 40-ка метрах от дома № 23 и 35-ти метрах от дома № 25 д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, на берегу озера Селигер, подошел к лодке марки «Казанка», расположенной на берегу озера, где с целью хищения вышеуказанного лодочного мотора марки «Suzuki 15 л.с.», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, завладел лодочным мотором марки «Suzuki 15 л.с.» стоимостью 42000 рублей, принадлежащем Потерпевший №6, чем совершил его тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №6 был причинен материальный ущерб на сумму 42000 рублей, который для последнего является значительным.

На судебном разбирательстве подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после оглашения их показаний, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвердили их полностью.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО28 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО28, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в д. <адрес> у нее имеется дачный дом, куда она приезжает для отдыха на весь летний период, и 3-4 раза в год; с 17.05.2021 по 28.09.2021 она отдыхала в своем дачном доме в д. <адрес>, при этом перед отъездом закрыла входную дверь на навесной замок и уехала, а 21.04.2022 ей написала жительница <адрес> Свидетель №6 и сообщила, что ее дом вскрыт, в связи с чем она попросила жителя <адрес> Свидетель №4, работающего егерем, посмотреть ее дом и повесить на входную дверь новый навесной замок, что последний и сделал; сама же она приехала в д. <адрес> 06.05.2022 и обнаружила, что в результате проникновения в ее дом из кухонного помещения была похищена микроволновая печь белого цвета, марку не помнит, а из веранды похищена угловая шлифмашина марки «Makita», от которой осталась лишь упаковочная коробка; общий причиненный ущерб в результате преступления составил 8000 рублей, так как угловую шлифмашину марки «Makita» она оценивает в 6000 рублей, а микроволновую печь с учетом срока ее эксплуатации – в 2000 рублей, при этом ущерб является для нее значительным; ее ежемесячный доход составляет примерно 75000 рублей, у мужа 75000 рублей, что для проживания в <адрес> является не большим доходом, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, на которого уходит довольно много денег, она финансово помогает уже совершеннолетнему своему ребенку; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенной у нее угловой шлифовальной машинки марки «Makita», оцененной в 6149 рублей, она полностью согласна (том 4 л.д. 86-88, 92-94, 95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21.04.2022 ему позвонила жительница <адрес> Потерпевший №8, и сообщила, что в д. <адрес> взломан ее дачный дом, попросила его съездить в д. <адрес> посмотреть, что случилось, и повесить на входную дверь навесной замок; он сразу же поехал в д. <адрес>, дом ФИО28 находится почти сразу же при въезде в деревню; когда он приехал и подошел к дому, то увидел, что входная дверь в дом открыта, был вырван пробой и замок висел на оторванном пробое, он зашел в дом, осмотрелся и увидел, что в целом порядок в доме не был нарушен, но было видно, что кто-то в доме был, было ли что похищено из дома, он не знает, он вышел, повесил на входную дверь навесной замок, после чего уехал, ключ спрятал в условленном месте, вечером того же дня он позвонил ФИО28 и рассказал, что в доме порядок не нарушен, но кто-то в доме был, и сказал, где спрятал ключ от замка, Потерпевший №8 приехала 06.05.2022 (том 9 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в д. <адрес> у нее имеется дачный дом, 21.04.2022 ей сообщили, что в д. <адрес> вскрыт дачный дом ФИО50 и попросили о данном факте той сообщить, что она и сделала, кто именно сообщил ей о данном факте, не помнит, впоследствии от Завгородней она узнала, что из ее дома совершена кража вещей (том 9 л.д. 50-52);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного следствия полностью, из которых следует, что вину в совершении кражи имущества признал полностью и сообщил, что в начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, к нему вновь на автомобиле марки «Нива» приехал ФИО2 и предложил ему вновь съездить в Фировский район Тверской области, но уже в д. Руднево, а также посмотреть там дома, в которые можно было проникнуть и совершить оттуда хищение какого-нибудь ценного имущества; он в очередной раз согласился с предложением ФИО2, так как хотел заработать денег, и в этот же день около 23 часов 00 минут они вместе с ФИО2 на автомобиле марки «Нива» поехали в д. Руднево Фировского района Тверской области, приехав около 01 часа 00 минут ночи в указанную деревню, они стали присматривать дома, в которые можно было проникнуть, то есть в те дома, в которых на тот момент никто не проживал, первым они приметили кирпичный дом под №, по внешним признакам было видно, что в доме давно никого не было, так как возле дома отсутствовали следы, также в доме не горел свет и на входной двери дома висел навесной замок, убедившись, что в указанном доме никто не проживает, они решили в него проникнуть, они вместе с ФИО2 одели тряпичные хозяйственные перчатки, чтобы не оставить в доме своих отпечатков пальцев, взяли с собой рюкзаки, чтобы складывать похищенное имущество, и фонарики, чтобы подсвечивать в доме, подошли к входной двери дома и он с помощью монтировки, которая была с собой у ФИО2, сорвал навесной замок с входной двери, затем они вместе с ФИО2 через взломанную ими дверь прошли в помещение дома, осмотрев дом, они обнаружили болгарку, марку не помнит, и микроволновую печь, обнаруженное имущество они решили похитить и через взломанную дверь вынесли похищенное имущество на улицу и погрузили в автомобиль; затем поехали к месту его проживания по адресу; <адрес>, похищенное ФИО2 забрал себе и впоследствии должен был продать, а денежные средства поделить пополам, все похищенное тот хранил в гараже у Свидетель №2, который об этом не знал, когда они с Мамаевым совершали преступление, то они были в трезвом состоянии; он понимал, что это имущество ему не принадлежит и брать ему никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 4 л.д. 106-112, том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им полностью в ходе судебного следствия, из которых следует, что вину в совершении кражи имущества у Завгородней он признал полностью и сообщил, что он на автомобиле марки «Нива», принадлежащем Свидетель №2, жителю <адрес>, у которого он не официально работал и ездил с согласия ФИО45, в очередной раз приехал к ФИО1 и предложил тому снова съездить в Фировский района Тверской области, но уже в д. Руднево и также посмотреть там дома, в которые можно было проникнуть и совершить оттуда хищение какого-нибудь ценного имущества, ФИО1 опять согласился с его предложением, после чего в этот же день около 23 часов 00 минут они вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Нива» поехали в д. Руднево Фировского района Тверской области, приехали туда около 01 часа 00 минут ночи и стали присматривать дома, в которые можно было проникнуть, они смотрели дома, в которых на тот момент никто не проживал, первым им попался <адрес>, по которому было видно, что там уже давно никого не было, так как рядом с домом не было никаких следов, на входной двери указанного дома висел навесной замок, они решили проникнуть в данный дом и похитить из того что-нибудь ценное, после чего одели тряпичные хозяйственные перчатки, чтобы не оставить в доме своих отпечатков пальцев, взяли с собой рюкзаки, чтобы складывать похищенное имущество, и фонарики, чтобы подсвечивать теми в доме, подойдя к входной двери дома, ФИО1 с помощью монтировки, которая была у него в машине, сорвал навесной замок с входной двери указанного дома, после чего они вместе через взломанную ими дверь прошли в помещение дома и стали осматривать, подсвечивая себе фонариками, обнаружили болгарку, марку не помнит, и микроволновую печь, которые решили похитить и через взломанную ими дверь они вынесли похищенное ими имущество на улицу и погрузили в автомобиль; после чего поехали по месту проживания ФИО1 в д. Щучье Осташковского городского округа; он оставил себе лобзик и микроволновую печь и поехал в д. Замошье Осташковского городского округа, где проживает Свидетель №2, у которого на территории имелся гараж, ключ от гаража хранился у него, похищенное имущество он перенес в гараж, в последующем он хотел все продать, Свидетель №2 ничего не знал; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему его никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 4 л.д. 49-55, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2022 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 63-74);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которого фактическая стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Makita», на момент хищения (апрель 2022) с учетом износа и индексации цен составляет 6149 рублей (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершении им хищении чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО2 из дома по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 81);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о хищении чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО1 из дома по адресу: <адрес> <адрес> (том 4 л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 22.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на дом по адресу: <адрес>, из которого он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 214-223).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №9 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в д. <адрес> у него имеется дом под №, который ранее принадлежал его отчиму ФИО29; в настоящее время он занимается оформлением данного дома, постоянно им пользуется, приезжает и проживает; в ноябре 2021 года он приезжал в вышеуказанный дом и отдыхал, при этом перед отъездом он закрыл входную дверь на навесной замок и уехал, а 20.05.2022 ему позвонил житель <адрес> Свидетель №5 и сообщил, что его дом вскрыт, в связи с чем он поехал посмотреть дом и закрыть его; когда он приехал, то обнаружил, что в результате проникновения в его дом из кухонного помещения был похищен холодильник белого цвета, марку он не помнит, отечественного производства, из комнаты совершена кража тепловой пушки красно-черного цвета мощностью 3 кВт, марку он сказать не может, а из кладовки совершена кража триммера марки «АLCO» желтого цвета; ущерб в результате произошедшего составил 21500 рублей, а в частности холодильник отечественного производства с учетом периода эксплуатации оценивает в 10000 рублей, тепловую пушку, которая была практически новая, в 2500 рублей, а триммер марки «АLCO» он оценивает в 9000 рублей, при этом ущерб является для него значительным, так как заработная плата у него 20000 рублей и дополнительных доходов он не имеет, жена в настоящее время не трудоустроена, за вычетом нужд на проживание и питание денежных средств в их семье практически не остается, с ними проживает дочь, которая также в настоящее время не трудоустроена, у него имеются кредитные обязательства и он ежемесячно выплачивает сумму в размере 11000 рублей, из недвижимого имущества у него в собственности ничего не имеется, из движимого имущества в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» 2001 года выпуска, дополнительных источников дохода не имеет; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенного у него триммера марки «Al-co», оцененного в 7484 рубля, он полностью согласен, ущерб, причиненный ему от кражи, составил 19984 рубля, который по-прежнему остается для него значительным материальным ущербом в виду ранее изложенного; все имущество, похищенное из дома, принадлежало непосредственно ему (том 4 л.д. 139-141, 142-144, 145-147, том 9 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом, и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем в <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома, он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля ФИО51 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что где-то в апреле 2022 года он поехал на озеро Тихмень, на берегу которого находится д. <адрес>, в зимний период деревня не жилая, проезжая по деревне, он обратил внимание, что дверь одного из домов открыта настежь, замка не двери не было, дом, который был открыт, принадлежит Потерпевший №9, сестра которого являлась его супругой, в дом он заходить не стал, по приезду к себе домой он позвонил и сообщил Потерпевший №9 о том, что вскрыт его дом (том 9 л.д. 47-49);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления признал полностью и сообщил, что в начале марта 2022 года, точную дату не помнит, он в очередной раз приехал в гости к ФИО1 и предложил съездить в д. Кузино Фировского района Тверской области; ему было известно, что данная деревня располагается недалеко от границы с Осташковским городским округом Тверской области; он предложил ФИО1 посмотреть там дома, в которые можно было проникнуть, и совершить оттуда хищение какого-нибудь ценного имущества, ФИО1 согласился с его предложением, так как дорога к вышеуказанной деревне была плохая и на машине туда было не проехать, он решил взять у ФИО6 снегоход, который стоял на территории дома, без разрешения Свидетель №2 и воспользовался тем, что последнего не было дома, ключи от снегохода находились в доме и он мог спокойно их взять; через несколько дней, точную дату также не помнит, около 22 часов 00 минут, он на вышеуказанном снегоходе приехал к ФИО1, к снегоходу он пристегнул сани, которые также были на территории дома Свидетель №2, чтобы в данные сани грузить похищенное имущество; после чего они вместе с ФИО1 на вышеуказанном снегоходе поехали в д. Кузино Фировского района Тверской области; там они присмотрели деревянный дом, номер дома не помнит, дом был закрыт на навесной замок, было видно, что в указанном доме давно никого не было, так как не было никаких следов, в связи с чем они решили проникнуть именно в этот дом; они убедились, что за ними никто не наблюдает, подошли к входной двери указанного дома, которая была заперта на навесной замок, и он с помощью монтировки, которую привез с собой, сорвал указанный навесной замок с входной двери, после чего они через взломанную ими дверь прошли в помещение дома и стали его осматривать, подсвечивая зажигалкой, которая была у ФИО1; в доме из ценного имущества они обнаружили холодильник, тепловую пушку и триммер, марки указанных предметов он не помнит, которые решили похитить, затем через взломанную ими дверь они вынесли похищенное ими имущество на улицу и погрузили его в сани, которые были пристегнуты к снегоходу, больше ни в какие дома они проникать не стали, после чего он отвез ФИО1 домой, а похищенное имущество забрал с собой, чтобы в последующем продать и выручить денег; похищенное ими имущество он перенес в гараж, расположенный на территории дома Свидетель №2, о том, что в гараже Свидетель №2 находится похищенное имущество, последний не знал, при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему его никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления признал полностью и сообщил, что в начале марта 2022 года, точную дату не помнит, когда ФИО2 в очередной раз приехал к нему в гости и предложил съездить в д. Кузино Фировского района Тверской области, которая располагалась недалеко от границы Осташковского городского округа Тверской области и недалеко от его дома, предложил посмотреть там дома, в которые можно было проникнуть и совершить оттуда хищение какого-нибудь ценного имущества, он вновь согласился с предложением ФИО2, так как ему было скучно в деревне, а также у него было желание подзаработать денег, через несколько дней, точную дату также не помнит, около 22 часов 00 минут ФИО2 приехал к нему на снегоходе, к которому были пристегнуты сани, пояснив, что к вышеуказанной деревне на машине не проехать, и они совместно с ФИО2 на вышеуказанном снегоходе поехали в д. Кузино Фировского района Тверской области, приехав, они присмотрели деревянный дом, номер дома не помнит, который был закрыт на навесной замок и по внешним признакам было видно, что в дом уже давно никто не заходил, так как снежный покров был не примят, они решили проникнуть именно в данный дом, убедились, что за ними никто не наблюдает, подошли к входной двери указанного дома и ФИО2 с помощью монтировки, привезенной с собой, сорвал указанный навесной замок с входной двери, затем они вместе с ФИО2 через взломанную дверь прошли в помещение дома и стали осматривать, в доме из ценного имущества они обнаружили холодильник, тепловую пушку в корпусе красно-черного цвета и триммер в корпусе оранжевого цвета, марку не помнит, это имущество они решили похитить и через взломанную ими дверь вынесли похищенное имущество на улицу и погрузили его в сани, которые были пристегнуты к снегоходу, после чего ФИО2 отвез его домой, а похищенное ими имущество забрал с собой, чтобы в последующем продать и выручить денег; продал ли ФИО2 указанное имущество, ему не известно, так как последний ему об этом не говорил, но тот привозил ему пиво и сигареты, поэтому он предположил, что тот все же продал похищенное ими имущество; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему его никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022 с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 118-128);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которой фактическая стоимость триммера марки «Al-co» на момент хищения (март 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 7484 рубля (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершении им хищении чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО2 из дома по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 134);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о хищении чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО1 из дома по адресу: <адрес>, <адрес> (том 4 л.д. 132);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 22.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на дом по адресу: <адрес>, из которого он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 214-223).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует как дачный; последний раз в указанном доме он был в декабре 2021 года, перед отъездом он закрыл все окна и двери, при этом все находилось на своих местах; 23.04.2022 около 10 часов 00 минут он приехал в вышеуказанный дом, когда он подошел к дому и прошел к тыльной стороне, то заметил, что пластиковое окно с тыльной стороны дома приоткрыто, ему показалось это подозрительным, так как он точно помнил, что все окна и двери закрывал перед отъездом, подойдя к входной двери дома он взялся за ручку и дверь открылась, он сразу понял, что в принадлежащий ему дом было совершено проникновение, он прошел в помещение дома и сразу увидел, что из дома пропало принадлежащее ему имущество, тщательно осмотрев дом, он обнаружил пропажу следующего имущества: холодильника марки «Daewoo», который он приобретал в феврале 2017 года за 6000 рублей, в настоящее время оценивает тот в эту же сумму, так как тот был практически новый ввиду того, что им редко пользовались; печь-камин марки «Ангара Аква», который он приобретал в сентябре 2017 года за 42000 рублей, в настоящее время с учетом износа, оценивает в 40000 рублей, так как также им редко пользовались; самодельный деревянный стол, выполненный из полубревна, который ему подарили, с учетом стоимости подобных столов на рынке оценивает его в 15000 рублей; ручная медогонка марки «Basic», которую он приобретал в апреле 2019 года за 18000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как она была новая и ею не пользовались; умывальник с полкой для ванной комнаты марки «Diwo», приобретал в июне 2021 года за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как он был новый и им не пользовались; раскладушка марки «Leset», которую он приобретал в мае 2020 года за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей; два электрических обогревателя марки «Балу», которые он приобретал в феврале 2017 года за 4000 рублей каждый, в настоящее время с учетом износа оценивает каждый в 3000 рублей; кухонный гарнитур марки «Best Mebel», который он приобретал в сентябре 2021 года за 27000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как он был совсем новый; кухонная мойка марки «Domaci», которую он приобретал вместе в кухонным гарнитуром в сентябре 2021 года за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как та также была новая; электрическая четырехконфорочная кухонная плита марки «Сименс», которую он приобретал в декабре 2021 года за 25000 рублей, в настоящее время оцениваю в эту же сумму, так как та была совсем новая и ею не пользовались; диван марки «Best Mebel», который он приобретал также в декабре 2021 года за 22000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как тот тоже был совсем новый; три радиатора для печи-камина марки «Arbonia», которые он приобретал в октябре 2019 года за 4000 рублей каждый, в настоящее время с учетом износа, оценивает каждый в 3000 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Общий ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества составил 187000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная оплата составляет 100000 рублей, жена в настоящее время является пенсионером и пенсия составляет 12000 рублей, то есть общий доход их семьи составляет 112000 рублей в месяц, что для их области является не большим доходом, при этом оставшиеся за вычетом нужд на проживание и питание денежные средства составляют не более 30000 рублей в месяц, из недвижимого имущества у него в собственности имеется только вышеуказанный дом, квартира, в которой они проживают совместно с женой, принадлежит его дочери, из движимого имущества у него в собственности имеется два автомобиля, один марки «Тагас Тагер», отечественного производства, 2009 года выпуска, и «Тайота Прадо», 2017 года выпуска, больше никакого движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется; 23.03.2023 с его участием был произведен осмотр следующего имущества: электрического обогревателя марки «Ballu» и электрического чайника марки «Bimatek», их он опознал как принадлежащие непосредственно ему и ранее похищенные у него из дома <адрес> в ранее данном им объяснении и заявлении он не указал о похищении электрического чайника, так как не заметил этого, указанный электрический чайник марки «Bimatek» для него материальной ценности не представляет и оценивать он его не желает, так как чайник старый; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенного у него имущества, полностью согласен; в связи с оценкой похищенного у него имущества общий ущерб, причиненный ему от кражи, составил 181291 рубль, который по прежнему остается для него значительным материальным ущербом (том 2 л.д. 105-107, 108-110, том 9 л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом, и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем в <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома, он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления признал полностью и сообщил, что около двух лет он фактически проживает у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес> ранее он работал у него и место жительство Свидетель №2 предоставил ему бесплатно, но иногда он помогает ФИО45 по хозяйству, большую часть года он проживает у Свидетель №2, по месту регистрации не живет, так как там не найти работу; в апреле 2022 года, точную дату не помнит, около 22 часов 00 минут он вновь приехал к ФИО1 на автомобиле марки «Нива» и они решили пройтись по д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, в которой проживает ФИО1, и посмотреть дома, из которых можно было совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, они пошли к бревенчатому дому, ФИО1 сказал, что указанный дом принадлежит жителю г. Москва, какому именно, он не знает, они зашли с тыльной стороны дома, где располагалось пластиковое окно, которое он с помощью имеющейся у него монтировки отжал и оно открылось, после чего через открытое окно они вместе с ФИО1 проникли в помещение дома и стали осматривать дом, подсвечивая себе фонариками, которые были у ФИО1, осмотрев дом, они обнаружили в нем много различного ценного имущества, которое было габаритное, поэтому он сказал ФИО1, что может приехать на автомобиле марки «Газель», которая также принадлежит Свидетель №2, и они смогут погрузить в него все ценное имущество, находящееся в вышеуказанном доме, ФИО1 согласился с его предложением, после чего они вылезли из указанного дома через то же окно, через которое проникали в дом, и пошли в сторону дома ФИО1; уже на следующий день он без разрешения Свидетель №2 взял автомобиль марки «Газель» с металлическим фургоном, который стоял на участке дома последнего, ключи от автомобиля лежали в доме и он мог их спокойно взять, взяв указанный автомобиль около 23 часов 00 минут он приехал к ФИО1 и они сразу подъехали к воротам вышеуказанного дома, из которого собирались совершить кражу, через ранее взломанное ими окно они проникли в дом, находясь в доме, они заметили, что входную дверь можно открыть из помещения дома, то есть там имелась защелка (барашек), они открыли входную дверь дома и вместе с ФИО1 стали вытаскивать через указанную входную дверь следующее имущество: кухонный гарнитур черно-белого цвета; стол из полубревен; диван; металлическую печь; обогреватели; умывальную раковину с тумбочкой; медогонку, электрический чайник и что-то еще, что точно не помнит, так как вещей было много, все похищенное они погрузили в вышеуказанный автомобиль, из похищенного ими имущества ФИО1 забрал себе один обогреватель и электрический чайник, они определились, что остальное похищенное ими имущество он продаст, после чего ФИО1 пошел к себе домой, а он с похищенным имуществом поехал по месту своего жительства, все похищенное ими имущество находилось в фургоне автомобиля марки «Газель» и он не переживал, что Свидетель №2 то обнаружит, так как практически не ездил на указанном автомобиле; на следующий день он позвонил лицам цыганской национальности по номеру телефона, который в настоящее время не помнит, и предложил им купить у него вышеуказанное похищенное имущество, при этом он не говорил, что оно является краденным, и они договорились встретиться недалеко от д. Гринино Осташковского городского округа Тверской области, после чего он поехал в указанную деревню и стал ждать, когда подъедут вышеуказанные лица цыганской национальности, буквально через два часа к нему на цельно-металлическом автомобиле марки «Газель» серебристого цвета подъехали вышеуказанные лица, два человека, мужчины, он показал им все вышеуказанное имущество и они согласились у него его приобрести за 49000 рублей, так как у них больше не было денег, он сказал им, что данное имущество принадлежит ему и что продает, так как переезжает в другое место, после чего они перегрузили имущество в автомобиль данных лиц, а те передали ему 49000 рублей; он не помнит, делился ли он вышеуказанными деньгами с ФИО1, но помнит, что покупал ему пиво и сигареты, телефон вместе с siм-картой, с которого он звонил указанным лицам, он потерял, при совершении указанного преступления, он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 2 л.д. 149-152, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он вину в совершении данного преступления признал полностью и сообщил, что постоянного источника дохода в настоящее время не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, у него имеется друг ФИО2, который является жителем <адрес> и в данный момент проживает <адрес> у Свидетель №2, которому помогает по хозяйству; ФИО2 он знает уже около 3-х лет, Мамаев приезжал к нему в гости на автомобиле марки «Нива» серого цвета, принадлежащей Свидетель №2, на данном автомобиле они катались по близлежащим деревням и примерно в январе 2022 года ФИО2 предложил ему заниматься воровством, а именно ездить и приглядывать дома, где давно не приезжают, а также смотреть вагончики бригад, которые работают в лесу на заготовке древесины, так как в данных вагончиках могут находиться бензопилы и инструменты, которые можно украсть и в дальнейшем продать; на данное предложение он согласился, так как на тот момент у него не было работы и ему хотелось подзаработать денег; в апреле 2022 года, точную дату в настоящее время не помнит, около 22 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО2 на автомобиле марки «Нива», принадлежащей Свидетель №2, они решили сходить «на разведку» по д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, то есть решили присмотреть дома, из которых можно было совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, которое можно было продать и выручить денег; они пошли к дому жителя <адрес> Потерпевший №2, с которым он был знаком, подойдя к дому Потерпевший №2, ФИО2 отжал пластиковое окно, расположенное с тыльной части дома относительно дороги и через указанный оконный проем залез в данный дом, чтобы осмотреть дом и посмотреть, какое имущество из него можно похитить, после чего в дом залез и ФИО2; осмотрев дом, они увидели много различного ценного имущества, которое можно было похитить и в последующем продать, они через то же окно, через которое проникали в дом, вылезли и пошли в сторону его дома, по дороге ФИО2 предложил приехать на автомобиле марки «Газель» и похитить все ценное имущество, находящееся в вышеуказанном доме, так как в автомобиль марки «Газель» можно было погрузить объемные предметы, уже на следующий день ФИО2 приехал к нему на автомобиле марки «Газель» с кабиной белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, сразу подъехал к воротам дома Потерпевший №2, затем они через окно, которое отжали до этого, проникли в дом Потерпевший №2, открыли входную дверь дома и через нее вместе с ФИО2 стали вытаскивать на улицу из дома следующее имущество: кухонный гарнитур черно-белого цвета; стол из полубревен; диван; металлическую печь; обогреватели; умывальную раковину с тумбочкой; медогонку и электрический чайник; что еще было из вещей, он точно не помнит, так как тех было довольно много, все похищенное они погрузили в вышеуказанный автомобиль, ФИО2 забрал с собой все и сказал, что продаст его, а вырученные деньги поделит между ними, из похищенных ими вещей он забрал себе только один обогреватель и электрический чайник, куда похищенные ими вещи впоследствии продал ФИО2, ему не известно, деньгами, вырученными с продажи похищенного ими имущества, ФИО2 с ним так и не поделился; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что имущество ему не принадлежит и брать ему его никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 2 л.д. 122-125, том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2022 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>-а (том 2 л.д. 83-97);

- протоколом выемки от 14.07.2022 с фототаблицей, которым по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято: электрический обогреватель марки «Ballu»; электрический чайник марки «Bimatek» (том 2 л.д. 133-137);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которого фактическая стоимость холодильника марки «Daewoo» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 6236 рублей; печи-камина марки «Ангара Аква» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 31980 рублей; ручной медогонки марки «Basic» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 15912 рублей; умывальника с полкой марки «Diwo» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 8583 рубля; раскладушки марки «Leset» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 6010 рублей; электрического обогревателя марки «Ballu» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 2066 рублей; кухонного гарнитура марки «Best Mebel» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 26528 рублей; кухонной мойки марки «Domaci» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 6789 рублей; электрической четырехконфорочной плиты марки «Siemens» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 26058 рублей; дивана марки «Best Mebel» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 22828 рублей; радиатора для печи-камина марки «Arbonia» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 3745 рублей (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом осмотра предметов – электрического обогревателя марки «Ballu» и электрического чайника марки «Bimatek», изъятых протоколом выемки от 14.07.2022 у ФИО1 (том 7 л.д. 27-35), впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу (том 7 л.д. 36-37; 38-39);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о хищении чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 138);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о хищении им чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО2 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>том 2 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 14.07.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на дом по адресу: <адрес> из которого он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 193-201);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на дом по адресу: <адрес> из которого он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 33-48).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется дом в д. <адрес>, который для жилья не пригоден, он его использует для хранения своих вещей, огород, гараж, территория данного дома ничем не огорожена, в данном доме он был последний раз 14.02.2022 в 10 часов 00 минут, все было в порядке и на своих местах; в д. Горовастица к его месту жительства 17.02.2022 в 09 часов 00 минут подъезжал ранее ему знакомый ФИО53, проживает в д. Сорога, и сообщил, что стоящий рядом с его домом в д. <адрес> трактор имеет следы поджога на кабине, трактор МТЗ-82, находился в рабочем состоянии, после чего он сразу же поехал в д. <адрес>, и слова ФИО53 подтвердились, он заметил, что открыты ворота гаража, он зашел внутрь и обнаружил, что в дверях вытащен пробой и в помещении гаража отсутствует торцовочный станок, марку не помнит, приобретал в 2017 году с рук за 15000 рублей без документов, также пропал мотор от снегохода «Динго 110», который он покупал вместе со снегоходом более 5-ти лет назад, снегоход он купил за 65000 рублей, стоимость похищенного мотора оценивает в 30000 рублей, мотор был как новый; далее он пошел в дом и заметил, что замок на двери просто накинут, зайдя в дом, обнаружил, что похищены 2 триммера марки «Штиль», модель он не помнит, один он приобретал в июне 2021 года за 15000 рублей, в туже цену оценивает на момент хищения, так как он был совсем как новый, документов у него нет, второй похищенный триммер «Штиль» ему подарила соседка летом 2020 года, он был б/у, без документов, ущерб оценивает в 12000 рублей; лодочный мотор производство Китай 3,5 л.с. крышка черного цвета, покупал его летом 2021 года за 23000 рублей и оценивает в такую же сумму, в настоящее время может указать марку похищенного лодочного мотора, так как просмотрел «Интернет» и обнаружил там идентичный лодочный мотор – «Hang Kai M3,5»; металлоискатель марки «Garrett Ace 150» серого цвета, приобретался 13 лет назад, оценивает в 15000 рублей; 2 декоративные шкатулки, выполненные из пластмассы черного цвета, оценивает каждую в 4000 рублей; также пропал алюминиевый кейс, в котором хранились все документы на всю технику и прочие документы, кейс материальной ценности не представляет; также пропала бензопила, марку не помнит, ценности для него не представляет; электропила марку не помнит, ценности не представляет; циркулярная пила не пропадала; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенного у него имущества, оцененного следующим образом: мотор от снегохода марки «Динго 110» – 17200 рублей; одного триммера марки «Stihl» – 9674 рубля; второго триммера марки «Stihl» – 5597 рублей; лодочного мотора марки «Hang Kai M3,5» – 25872 рубля и металлоискателя марки «Garrett Ace 150» – 7988 рублей, он полностью согласен, так как со времени приобретения того прошло время, указанное имущество имеет определенный износ и рыночная стоимость стала меньше; в связи с оценкой вышеуказанного имущества общий ущерб, причиненный ему от кражи, составил 89331 рубль, который является для него значительным, так как в настоящее время он официально нигде не работает, а его ежемесячный доход в среднем составляет около 15000 рублей, который он зарабатывает только в теплое время года, зимой он живет практически в долг, жена в настоящее время является пенсионером и пенсия ее составляет 13000 рублей, средств у них не остается; трактор в настоящее время находится в нерабочем состоянии; из движимого имущества в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» 2007 года выпуска, из недвижимого имущества у него в собственности имеется только дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, в котором он проживает в настоящее время, ему не принадлежит, так как данный дом является родительским и имеется три наследника, которые до настоящего времени не вступили в наследство, долговых обязательств у него в настоящее время не имеется (том 2 л.д. 38-42, 43-45, 46-47, 48);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом, и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем в <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома, он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно 2 года назад он работал у Потерпевший №1, работал в лесу, указанный гражданин ему не в полном объеме выплатил заработную плату и у него имелась обида на Потерпевший №1; он ушел от Потерпевший №1 к Свидетель №2, и около двух лет он фактически проживает у ФИО45 по адресу: <адрес> <адрес>, Свидетель №2 предоставил ему бесплатно место жительство, большую часть года он проживает у Свидетель №2, по месту регистрации не живет, так как там ему не найти работу; периодически он брал у Свидетель №2 автомобиль марки «Нива» серого цвета, приезжал на нем к ФИО1 и они катались по близлежащим деревням; примерно в январе 2022 года, точную дату не помнит, он в очередной раз приехал к ФИО1 и когда они катались, у него возникла мысль приглядывать дома и хозяйственные постройки, расположенные в деревнях, из которых можно было совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, после чего он предложил ФИО1 ездить по деревням и приглядывать дома и хозяйственные постройки, куда уже давно никто не приезжает и совершать оттуда кражи какого-нибудь ценного имущества, которое можно было продать и выручить денег; он знал, что ФИО1 нигде не работает и денег у него нет, поэтому и предложил данную идею, ФИО1 согласился с его предложением; в первую очередь он предложил ФИО1 дом Потерпевший №1, так как он был на него обижен ввиду того, что тот не заплатил ему деньги за выполненную им работу; ФИО1 согласился совершить совместно с ним кражу из дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>; после чего, в 20-х числах февраля 2022 года, точную дату не помнит, около 02 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле марки «Нива», принадлежащем Свидетель №2, вновь приехал к ФИО1 и они поехали в д. Сухая Нива Осташковского городского округа Тверской области, чтобы совершить кражу из дома Потерпевший №1; когда они приехали к д. Сухая Нива, то заезжать в саму деревню не стали, а оставили машину за деревней, так как не хотели привлекать к себе внимание местных жителей; оставив автомобиль в начале деревни, они пешком пошли к дому Потерпевший №1, номер дома не помнит, помнит только, что тот был из кирпича красного цвета; подойдя к дому Потерпевший №1, они убедились, что за ними никто не наблюдает; после чего он нашел возле дома Потерпевший №1 какую-то металлическую планку, подошел к входной двери дома и с помощью нее сорвал навесной замок на входной двери дома; затем они вместе с ФИО1 через взломанную дверь прошли в помещение дома и стали тот осматривать; в доме они подсвечивали зажигалкой, которая была у ФИО1 и обнаружили следующие ценные вещи: металлоискатель, два триммера, две бензопилы, лодочный мотор и что-то еще, что точно не помнит; все вышеуказанное имущество они решили похитить; данные вещи они через взломанную дверь вынесли из дома и погрузили их в вышеуказанный автомобиль; находясь возле дома Потерпевший №1, они заметили, что на территории дома стоит сарай, в который они также решили проникнуть и посмотреть какое-нибудь ценное имущество; они вместе с ФИО1 подошли к указанному сараю и он с помощью той же металлической планки, сорвал навесной замок на входной двери сарая; после чего они прошли в помещение сарая, осмотрели его и обнаружили там какой-то станок и мотор от какого-то транспорта, от чего именно, он не знает; указанные станок и мотор они также решили похитить и погрузили их в автомобиль; после чего он отвез ФИО1 домой, а похищенное ими имущество забрал с собой и, приехав по месту жительства, переложил его в гараж Свидетель №2, расположенный на территории дома; Свидетель №2 не знал, что у того в гараже хранится похищенное имущество и он ему об этом не говорил; похищенное имущество он в последствии собирался продать, но пока на время оставил в гараже; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему никто не разрешал, однако решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 2 л.д. 57-60, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него имеется знакомый ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения; как ему известно, ФИО2 является жителем <адрес>, но на момент их знакомства тот проживал в <адрес>, у Свидетель №2, которому он помогал по хозяйству, то есть подрабатывал; ФИО2 он знает уже около 3-х лет, познакомился с ним, когда подрабатывал у жителя <адрес> Потерпевший №1; на тот момент ФИО2 проживал у Потерпевший №1 и работал; около 2-х лет назад ФИО2 из-за возникшего конфликта по поводу денег ушел от Потерпевший №1 к Свидетель №2, при этом с ФИО2 он продолжил поддерживать дружеские отношения; ФИО2 приезжал к нему в гости на автомобиле марки «Нива» серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащем Свидетель №2, и они на нем катались по близлежащим деревням; примерно в январе 2022 года, точную дату не помнит, ФИО2 предложил ему заниматься воровством, а именно ездить и приглядывать дома, куда давно не приезжают, а также смотреть вагончики бригад, которые работают в лесу на заготовке древесины, так как в данных вагончиках могут находиться бензопилы и инструменты, которые можно украсть и в дальнейшем продать; на данное предложение он согласился, так как на тот момент у него не было работы и ему хотелось подзаработать денег; во время их общения ФИО2 жаловался на Потерпевший №1, у которого они ранее работали, на то, что тот должен ему денег; в один из дней февраля, точную дату не помнит, ФИО2 предложил ему обокрасть Потерпевший №1, таким образом отомстить за долги, а именно предложил проникнуть в дом Потерпевший №1, расположенный <адрес>; он подумал, что они смогут похитить из дома Потерпевший №1 что-нибудь ценное, что можно будет продать и выручить денег, поэтому согласился помочь ФИО2 обокрасть Потерпевший №1, так как на тот момент он нигде не работал и ему нужны были деньги; после чего, в 20-х числах февраля 2022 года, точную дату не помнит, около 02 часов 00 минут ночи к нему в деревню приехал ФИО2 на автомобиле марки «Нива» ФИО45 и они решили ехать в д. Сухая Нива Осташковского городского округа Тверской области, чтобы обокрасть дом Потерпевший №1; когда они приехали к <адрес>, то заезжать в саму деревню не стали, а оставили машину за деревней, так как не хотели привлекать к себе внимание деревенских жителей, а сами пешком пошли к дому Потерпевший №1, номер дома не помнит, помнит только, что тот был из красного кирпича; подойдя к дому Потерпевший №1, они убедились, что за ними никто не наблюдает; после чего ФИО2 нашел рядом с домом Потерпевший №1 какую-то металлическую планку и с ее помощью сорвал навесной замок на входной двери дома; после того, как ФИО2 сорвал навесной замок на входной двери, они через взломанную дверь прошли в помещение дома и стали его осматривать; в доме они нашли следующие ценные вещи: металлоискатель, два триммера, две бензопилы, лодочный мотор и что-то еще, что точно не помнит; все вышеуказанное имущество они решили похитить; данные вещи они через взломанную дверь вынесли из дома и перетаскали в машину, на которой приехали; когда они с ФИО2 выходили с похищенными вещами из дома, то заметили, что на территории дома стоит сарай, в который они также решили проникнуть; после того, как они перенесли в автомобиль вещи, похищенные из дома, они подошли к указанному сараю, где ФИО2 все той же металлической планкой, сорвал навесной замок на входной двери сарая; после чего они прошли в помещение сарая, осмотрели и обнаружили там какой-то станок и какой-то мотор, от чего именно, он не понял; указанный станок и мотор они также решили похитить; похищенные ими вещи они также отнесли в автомобиль; после чего ФИО2 отвез его домой, а похищенное ими имущество забрал с собой; ФИО2 сказал, что попробует продать похищенное ими имущество и выручить денег, чтобы поделить их между собой; кому именно ФИО2 продал похищенные ими вещи, ему не известно и тот ему об это не говорил; деньгами, вырученными с продажи похищенного ими имущества, ФИО2 с ним не делился; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 2 л.д. 71-74, том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 25-34);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которого фактическая стоимость мотора от снегохода марки «Динго 110» на момент хищения (февраль 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 17200 рублей; триммера марки «Stihl» на момент хищения (февраль 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 9674 рубля; триммера марки «Stihl» на момент хищения (февраль 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 5597 рублей; лодочного мотора марки «Hang Kai M3,5» на момент хищения (февраль 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 25872 рубля; металлоискателя марки «Garrett Ace 150» на момент хищения (февраль 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 7988 рублей (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершении им совместно и по предварительному сговору с ФИО1 хищения чужого имущества из дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 49);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершении им совместно и по предварительному сговору с ФИО2 хищения чужого имущества из дома по адресу: <адрес>том 2 л.д. 61);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 15.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> которого он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 202-213);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 33-48).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на уничтожение трактора Потерпевший №1 путем поджога подтверждена следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что о поджоге трактора он узнал в феврале 2022 года, данный трактор он приобрел в сентябре 2017 года у ФИО7 за 190000 рублей, договор купли-продажи они с продавцом не оформляли, на учет трактор он не ставил; ему известно, что бывший собственник трактора умер; хранил он трактор возле своего дома по адресу: <адрес>; из указанного дома он уезжал в 10 часов 00 минут 14.02.2022 и видел, что с трактором все в порядке, кабина была не заперта, трактор был на ходу; о краже вещей и поджоге трактора он узнал от соседей; 17.02.2022 в 09 часов 00 минут он обнаружил, что у его трактора обгорела кабина, а именно сгорело водительское сиденье, на кабине повреждена краска; трактор он до настоящего времени не ремонтировал; ущерб, причиненный огнем трактору, он оценивает в 10000 рублей; сам трактор он оценивает в 190000 рублей; если бы трактор сгорел полностью, ему бы был причинен ущерб на сумму 190000 рублей, данный ущерб является для него значимым; трактор был колесный марки МТЗ-82, документы на трактор у него не сохранились; на память номера узлов и агрегатов сообщить не может; трактор находится у него в <адрес> и он готов его предоставить сотрудникам полиции, для проведения следственных действий; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой принадлежащего ему трактора марки МТЗ-82, поврежденного огнем, оцененного в 196000 рублей, а также оценкой восстановительных работ после повреждения огнем, оцененных в 80000 рублей, он полностью согласен; в связи с оценкой вышеуказанного имущества ущерб, причиненный ему в результате повреждения трактора, составил 80000 рублей, а стоимость самого трактора в целом, если бы тот был полностью уничтожен огнем, составила 196000 рублей; ущерб, причиненный ему в результате повреждения трактора, является для него значительным, так как в настоящее время он официально нигде не работает, а его ежемесячный доход в среднем составляет около 15000 рублей и указанный доход он зарабатывает только в теплое время года, зимой он живет практически в долг; жена в настоящее время является пенсионером и пенсия составляет 13000 рублей, то есть указанных денежных средств на проживание не хватает в зимний период; ввиду вышеизложенного общий доход семьи в теплое время года составляет 28000 рублей, при этом за вычетом нужд на проживание и питание, денежных средств у них не остается; трактор в настоящее время находится в нерабочем состоянии; также из движимого имущества в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан», 2007 года выпуска, из недвижимого имущества в собственности имеется только дом, расположенный в <адрес>; дом, в котором он проживает в настоящее время, расположенный в д. Горовастица, ему не принадлежит, так как данный дом является родительским и имеет трех наследников, которые до настоящего времени не вступили в наследство; никаких долговых обязательств у него в настоящее время не имеется (том 3 л.д. 203-205, 206-207, том 9 л.д. 24-25);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в тот день, когда он с ФИО2 похитили имущество Потерпевший №1 и перетащили похищенное в машину, на которой приехали, то есть перед отъездом из д. Сухая Нива, Мамаев предложил ему поджечь трактор Потерпевший №1, который стоял рядом с домом, из которого они похитили вещи; поджечь трактор просил Мамаев, так как, таким образом он хотел отомстить Потерпевший №1 за то, что последний не отдавал ФИО2 деньги; после чего ФИО2 откуда-то принес канистру, в которой, как он понял, находился бензин, канистра была не целая, затем ФИО2 облил трактор бензином из указанной канистры, а он имеющейся при нем зажигалкой поджег облитый трактор, после того, как трактор загорелся, они быстро сели в автомобиль и уехали из указанной деревни; он понимал, что они уничтожают чужое имущество, но все же решил помочь ФИО2, так как уже пообещал (том 3 л.д. 215-218, том 5 л.д. 24-32; том 9 л.д. 145-147);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых со Потерпевший №1 он знаком, так как ранее, примерно около двух лет назад, работал у него на тракторе МТЗ-82 в лесу, за выполненную работу Потерпевший №1 ему заплатил не в полном объеме и у него осталась на него обида; после того, как они совершили хищение имущества из дома и сарая Потерпевший №1, он предложил ФИО1 поджечь трактор Потерпевший №1, который стоял на обочине проселочной дороги рядом с домом; он решил это сделать, так как был очень зол на Потерпевший №1 и ему таким образом хотелось отомстить; ФИО1 согласился с предложением, после чего он нашел возле дома Потерпевший №1 какую-то пластиковую канистру в которой было немного бензина, этим бензином он облил трактор, а ФИО1 имеющейся при нем зажигалкой поджег облитый трактор; у него зажигалки не было, так как он не курит, поэтому трактор поджигал ФИО1; после того, как трактор загорелся, они быстро сели в автомобиль и уехали из указанной деревни; канистру, из которой он обливал трактор, он выбросил в сторону от дороги, но куда именно, он точно не помнит (том 3 л.д. 228-231, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на участке местности возле дома по адресу: <адрес> а именно трактор МТЗ-82, принадлежащий Потерпевший №1, поврежденный огнем (том 3 л.д. 180-190);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 26.04.2023, согласно которого фактическая стоимость трактора МТЗ-82 на момент его повреждения (февраль 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 196000 рублей, стоимость запчастей составляет 80000 рублей; стоимость работ 9957 рублей (том 9 л.д. 180-191);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о поджоге трактора, расположенного возле дома, находящегося по адресу: <адрес> совместно и по предварительному сговору с ФИО1 (том 3 л.д. 219);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный возле дома, находящегося по адресу: <адрес> на котором находился трактор, поджог которого он совершил совместно и по предварительному сговору с ФИО2 (том 5 л.д. 33-48);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 15.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный возле дома, находящегося по адресу: <адрес>, на котором находился трактор, поджог которого он совершил совместно и по предварительному сговору с ФИО1 (том 5 л.д. 202-213).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в собственности у него имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором у него в собственности имеется 1/2 часть дома, который подлежит к сносу, баня в стадии строительства, за баней находится хозяйственная постройка; в последний раз он со своей женой приезжал на данный участок 09.04.2022 и все было в порядке; 09.05.2022 около 12 часов 00 минут он приехал на вышеуказанный участок и обнаружил, что в бане повреждено стекло в балконной двери (пластиковая дверь со стеклом), а именно разбито одно стекло, стеклопакет двойной, запирающее устройство в двери было не повреждено, то есть в помещение бани не проникали; затем он прошел по участку и обнаружил, что с двери хозяйственной постройки вырван дверной пробой с одной стороны, с другой вторая часть дверного пробоя с навесным замком висит на дверной коробке; дверь хозяйственной постройки приоткрыта; когда он вошел в хозяйственную постройку, то обнаружил, что в ней отсутствует бензогенератор марки «Хоттер» 5 кВт. в корпусе желтого цвета, который он приобретал в магазине «Триа» в г. Осташков Тверской области в 2019 году за 44050 рублей, оценивает в ту же сумму, потому как пользовался им только три раза; также он обнаружил, что из вышеуказанной хозяйственной постройки пропало 3 упаковки утеплителя марки «Урса», приобретал он данный утеплитель три года назад в мае 2019 года за 2000 рублей за упаковку, в настоящее время оценивает в ту же сумму; всего ему был причинен ущерб от хищения принадлежащего ему имущества на сумму 50050 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его заработная оплата составляет 40000 рублей, жена зарабатывает около 35000 рублей, то есть в настоящее время общий доход их семьи составляет 75000 рублей в месяц, при этом оставшиеся за вычетом нужд на проживание и питание денежные средства составляют не более 10000 рублей, так как жена в настоящее время ежемесячно выплачивает кредит в размере 40000 рублей; из недвижимого имущества у него в собственности имеется только 1/3 доля квартиры; из движимого у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фьюжен», 2006 года выпуска; больше никакого движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется; по факту повреждения балконной двери может пояснить, что в настоящее время он поменял поврежденные детали и заплатил за все 6500 рублей, что не будет являться для него значительным ущербом; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенного у него имущества, оцененного следующим образом: бензогенератор марки «Huter» 5Кв. – 33742 рубля и утеплитель марки «Ursa» – 1320 рублей за упаковку, он полностью согласен, так как со времени приобретения прошло время, указанное имущество имеет определенный износ и рыночная стоимость стала меньше; в связи с оценкой вышеуказанного имущества общий ущерб, причиненный ему от кражи, составил 37702 рубля и по-прежнему остается для него значительным (том 3 л.д. 3-5, 6-7, 8);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом, и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем в <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома, он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2022 года, точную дату в настоящее время не помнит, около 22 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО2 на автомобиле марки «Нива», принадлежащем ФИО6, и они с ним решили сходить «на разведку» по д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, где он проживает, то есть решили присмотреть дома, из которых можно было совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, которое можно было продать и выручить денег; они решили сходить на участок, расположенный не далеко от здания «Почты»; на указанном участке стоял <адрес> хозяйственная постройка; ему было известно, что в данный дом периодически приезжают хозяева, но постоянно в нем не проживают; чтобы убедиться, что в доме на тот момент никого нет, он взял лежащий возле дома камень и бросил тот в окно второго этажа дома, по звону было слышно, что окно разбилось, на разбитое окно никто не отреагировал и они поняли, что дома точно никого нет; после чего они подошли к сараю и он с помощью монтировки, которую взял в автомобиле ФИО2, сорвал с входной двери сарая навесной замок, затем через взломанную ими дверь они прошли в помещение сарая и стали его осматривать; они подсвечивали себе имеющимися фонариками; в помещении сарая они обнаружили бензогенератор, марку не помнит, а также три упаковки утеплителя; указанный бензогенератор и утеплитель они решили похитить; так как бензогенератор был тяжелый, они вместе с ФИО2 перенесли его в автомобиль марки «Нива», на котором приехал ФИО2; после чего они вернулись обратно в сарай и похитили оттуда три упаковки утеплителя, марку также не помнит; после того, как они погрузили похищенное в автомобиль, он пошел к себе домой, а ФИО2 с похищенным имуществом уехал; похищенное ими имущество ФИО2 собирался кому-то продать и выручить денег, но кому именно, ему не известно; денег с продажи вышеуказанного похищенного ими имущества ФИО2 ему так и не дал; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему его никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 3 л.д. 16-20, том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в апреле 2022 года, точную дату не помнит, около 22 часов 00 минут он вновь приехал к ФИО1 на вышеуказанном автомобиле марки «Нива» и они решили пройтись по д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области, в которой проживает ФИО1 и посмотреть дома, из которых можно было совершить хищение какого-нибудь ценного имущества; они вместе с ФИО1 пошли к дому, расположенному не далеко от здания «Почты», номер дома он не помнит; рядом с данным домом находился сарай; ФИО1 сказал, что хозяева данного дома в том постоянно не проживают, а только периодически приезжают; когда они подошли к указанному дому, ФИО1 сказал, что надо проверить, есть ли кто-нибудь в доме, после чего, взял с земли камень и бросил тот в окно второго этажа дома, от удара камня, стекло разбилось; звук от разбитого стекла был довольно громкий, но из дома никто не вышел и они поняли, что в доме никого нет; затем, они подошли к сараю и ФИО1 с помощью монтировки, которая находилась у него в автомобиле, совал с входной двери сарая навесной замок; через взломанную дверь они прошли в помещение сарая и обнаружили там бензогенератор, марку не помнит, а также три упаковки утеплителя, марку также не помнит; в сарае они подсвечивали себе фонариками, которые были с собой у ФИО1; указанные бензогенератор и утеплитель они решили похитить; бензогенератор они вместе с ФИО2 перенесли в автомобиль марки «Нива», на котором он приехал, так как тот был тяжелый; затем, они забрали из сарая три указанные упаковки утеплителя и также погрузили в автомобиль; погрузив похищенное в автомобиль, ФИО1 пошел к себе домой, а он с похищенным имуществом поехал в д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, где на тот момент проживал; по дороге в указанную деревню, похищенное ими имущество, то есть генератор и утеплитель, он спрятал в лесном массиве, чтобы не везти их в дом Свидетель №2, так как не хотел, чтобы последний задавал ему лишние вопросы; место, где он оставлял похищенное, он указать не может, так как не помнит; в первоначальном допросе в качестве подозреваемого, он не верно указал, что генератор и утеплитель они изначально спрятали, а уже потом он тот забрал; он так указал потому, что запутался, ввиду того, что они совершили большое количество краж; указанное имущество он забрал сразу и спрятал его в вышеуказанном месте; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии, понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему его никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 3 л.д. 29-33, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2022 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, расположенной на территории дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 234-245);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которого фактическая стоимость бензогенератора марки «Huter» 5 кВт. на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 33742 рубля; упаковки утеплителя марки «Ursa» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 1320 рублей (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сознался в совершении преступления, а именно хищении чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, из хозяйственной постройки расположенной на территории дома, находящегося по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории дома, находящегося по адресу: <адрес>, из которой он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 33-48);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 14.07.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории дома, находящегося по адресу: <адрес>, из которой он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 193-201).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №7 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в д. <адрес>, в который он приезжает на летний период и в последний раз приезжал 10.04.2022, все было в порядке; когда уезжал, то входные двери закрыл на навесные замки; входная дверь в дом деревянная, оборудована запорным устройством на навесной замок; 30.04.2022 около 15 часов он приехал в свой дачный дом и увидел, что замок отсутствует, дверь находится в приоткрытом положении, он сразу понял, что в дом совершено проникновение; в коридоре имеется вторая дверь, оборудованная запорным устройством на навесной замок, который также был сорван с двери; пройдя в жилое помещение дома, он стал осматривать, что похищено из дома; из кладовки похищено 4 удочки: две марки «Шимано» и две марки «Декатлон», каждую удочку с учетом износа он оценивает в 3500 рублей на общую сумму 7000 рублей; также был похищен спиннинг, марку которого он не помнит, стоимостью 4500 рублей, рыболовные снасти на общую сумму 2000 рублей, триммер марки «ALCO», который был полностью в исправном состоянии, с учетом износа он его оценивает в 30000 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей; пройдя в большую комнату дома, он обнаружил, что от телевизора похищена телевизионная приставка марки «ВВК» стоимостью 1500 рублей, которая была в исправном состоянии; из спальни похищен патронташ коричневого цвета, который ценности для него не представляет; из помещения кухни пропали продукты питания, а именно: вермишель быстрого приготовления «Доширак», количество упаковок не помнит, продукты питания ценности для него не представляют; общий причиненный ущерб в результате преступления составил 47000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, у жены ежемесячный доход также в среднем составляет 60000 рублей, то есть общий доход семью составляет 120000 рублей, что для проживания в <адрес> является не большим доходом; в настоящее время их семья также ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 25000 рублей, то есть с учетом потребностей на проживание и питание, у них остается в среднем около 20000 рублей на другие расходы; из недвижимого имущества у него имеется квартира в <адрес> и часть дома в д. <адрес>; из движимого имущества в собственности имеется автомобиль марки «Форд Куга», 2015 года выпуска, и мотоцикл марки «Сузуки», 2008 года выпуска; больше никакого движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет; каких-либо долговых обязательств, кроме выплаты вышеуказанной ипотеки, у него в настоящее время не имеется; в первоначальном допросе он возможно не верно указал названия похищенных у него рыболовных удочек; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенного у него имущества, оцененного следующим образом: две идентичные рыболовные удочки марки «Mikado» – 3775 рублей каждая, всего на общую сумму 7550 рублей; две идентичные рыболовные удочки марки «Firstfish» – 3406 рублей каждая, всего на общую сумму 6812 рублей; рыболовный спиннинг марки «Valdi Fino» – 4593 рубля; триммер марки «Al-co» – 8246 рублей; дрель марки «Интерскол» – 1220 рублей; телевизионная приставка марки «ВВК» – 845 рублей, он полностью согласен; в связи с оценкой вышеуказанного имущества, ущерб причиненный ему от кражи составил 31266 рублей, что по прежнему остается для него значительным материальным ущербом (том 4 л.д. 33-35, 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом, и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома, он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, к нему вновь на автомобиле марки «Нива» приехал ФИО2 и предложил ему вновь съездить в Фировский район Тверской области, но уже в д. Руднево и также посмотреть там дома, в которые можно было проникнуть и совершить оттуда хищение какого-нибудь ценного имущества; он в очередной раз согласился с предложением ФИО2, так как хотел заработать денег; в этот же день, около 23 часов 00 минут, они вместе с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле марки «Нива» поехали в вышеуказанную д. Руднево Фировского района Тверской области; приехав около 01 часа 00 минут ночи в указанную деревню, они стали присматривать дома, в которые можно было проникнуть, то есть в те дома, в которых на тот момент никто не проживал; они остановились возле деревянного дома под номером №, где увидели, что возле него также нет следов и в доме отсутствует свет; на входной двери дома висел навесной замок; они поняли, что в указанном доме также на тот момент никто не проживал и решили в тот проникнуть; после чего, они подошли к входной двери указанного дома и ФИО2 с помощью вышеуказанной имеющейся при том монтировки сорвал навесной замок, запирающий дверь; при этом они по-прежнему находились в перчатках, с собой у них были рюкзаки и фонарики; затем, он через взломанную дверь пошел в помещение дома, а ФИО2 остался стоять на крыльце дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил; находясь в помещении вышеуказанного дома, подсвечивая фонариком, он обнаружил четыре рыболовные удочки, один спиннинг, какие-то рыболовные снасти, триммер в корпусе серого цвета, дрель в корпусе зеленого цвета, телевизионную приставку в корпусе черного цвета и патронташ, которые решил похитить; марок вышеуказанных предметов, он не помнит; также из кухонного помещения он решил взять, а точнее похитить лапшу быстрого приготовления, сколько точно пачек, не помнит; предметы, которые были не большого объема, он сложил в вышеуказанный рюкзак, остальные вещи взял в руки и через взломанную ими входную дверь вышел на улицу, где его ждал ФИО2; погрузив похищенное ими имущество в автомобиль, они поехали по месту его жительства, то есть в д. Щучье Осташковского городского округа Тверской области; когда ФИО2 привез его домой, они решили, что он оставит себе похищенные ими рыболовные удочки, спиннинг, рыболовные снасти, телевизионную приставку и патронташ, а ФИО2 заберет себе все остальное; в последствии ФИО2 должен был продать похищенное ими имущество, которое оставил себе и вырученные деньги поделить между ними, но кому именно, ему не известно; в первоначальном допросе в качестве подозреваемого он указал, что также оставил себе триммер, но он указал это не верно, так как все перепутал, он забирал только вышеуказанные вещи, а триммер он изначально хотел забрать, но потом передумал и оставил его ФИО2, чтобы продать; вещи, которые он забрал себе, спрятал в сарай своей бабушки, которая проживает напротив них; рыболовные удочки и спиннинг у него в последствии изъяли сотрудники полиции; куда в последствии делись рыболовные снасти и патронташ, он не помнит; телевизионную приставку он пытался подключить к телевизору у себя дома, но она не работала и он ее выбросил, куда именно, уже не помнит; где в настоящее время находятся фонарики и рюкзаки, которые они использовали при совершении кражи, не знает; перчатки, используемые ими при совершении кражи, они выбросили по дороге, но где именно, точно не помнит, и указать не может; продал ли ФИО2 указанное имущество, ему не известно, но деньгами он с ним так и не поделился; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии, понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему никто не разрешал, однако решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 4 л.д. 106-112, том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, он на автомобиле марки «Нива» в очередной раз приехал к ФИО1 и предложил снова съездить в Фировский район Тверской области, но уже в д. Руднево, и посмотреть там дома, в которые можно было проникнуть и совершить оттуда хищение какого-нибудь ценного имущества; ФИО1 опять согласился с его предложением; после чего в этот же день, около 23 часов 00 минут они вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Нива» поехали в вышеуказанную д. Руднево Фировского района Тверской области; в указанную деревню они приехали около 01 часа 00 минут ночи и стали присматривать дома, в которые можно было проникнуть; они остановились возле <адрес>, дом был деревянный; они увидели, что возле указанного дома также нет следов и в доме отсутствует свет, то есть было видно, что в указанном доме также давно никого не было; на входной двери дома висел навесной замок; они решили также проникнуть в указанный дом; они подошли к входной двери указанного дома и он с помощью вышеуказанной монтировки, которая была у него в автомобиле, сорвал навесной замок с входной двери дома; при этом они по-прежнему находились в перчатках, с собой у них были рюкзаки и фонарики; после того, как он сорвал навесной замок с входной двери, ФИО1 через взломанную дверь пошел в помещение дома, а он остался стоять на крыльце дома, чтобы следить за окружающей обстановкой и смотреть, чтобы их никто не заметил; через некоторое время ФИО1 вышел из дома и вынес с собой рыболовные удочки, спиннинг, триммер и что-то еще, что именно, он точно не помнит, то есть указанные вещи ФИО1 взял из вышеуказанного дома; после чего они погрузили похищенное ими имущество в автомобиль и поехали по месту жительства ФИО1; приехав к дому ФИО1, последний сказал ему, что оставит себе похищенные ими рыболовные удочки, спиннинг, рыболовные снасти, телевизионную приставку и патронташ, которые забрал из вышеуказанного дома; все остальное похищенное ими имущество он забрал себе, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денег; имущество, похищенное из вышеуказанных домов, он также перенес в гараж Свидетель №2; впоследствии через несколько дней после совершения вышеуказанных краж все похищенное ими имущество, которое находилось в гараже у Свидетель №2, то есть из дома и гаража в д. Сухая Нива Осташковского городского округа Тверской области, а также из домов Фировского района Тверской области, он продал лицам цыганской национальности; он у кого-то взял номер указанных лиц, у кого именно, не помнит; ему сказали, что данные лица скупают различное имущество; он позвонил им и они договорились встретиться недалеко от д. Гринино Осташковского городского округа Тверской области; он поехал в указанную деревню и туда буквально через 20 минут на цельно-металлическом автомобиле марки «Газели» серебристого цвета подъехали вышеуказанные лица цыганской национальности; в автомобиле находилось два человека, мужчины; как именно они выглядели, он не помнит; когда подъехали указанные лица, он показал им все вышеуказанное имущество и они согласились у него его приобрести; за сколько именно он продал указанное имущество, не помнит; он сказал им, что данное имущество продает его знакомый, так как срочно нужны деньги; после чего они перегрузили указанное имущество в автомобиль данных лиц, а они передали ему деньги и уехали; он не помнит, делился ли он вышеуказанными деньгами с ФИО1, но помнит, что покупал ему пиво и сигареты; телефон вместе с siм-картой, с которого он звонил указанным лицам, он потерял; на кого была зарегистрирована sim-карта, сказать не может, так как не помнит, но не на него (том 4 л.д. 49-55, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022 с фототаблицей, которым зафиксирован дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7 (том 4 л.д. 12-22);

- протоколом выемки от 16.11.2022 с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № 18 МО МВД России «Осташковский» у ФИО30 изъято: две идентичные рыболовные удочки марки «Mikado»; две идентичные рыболовные удочки марки «Firstfish»; рыболовный спиннинг марки «Valdi Fino» (том 7 л.д. 15-18);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которой фактическая стоимость рыболовной удочки марки «Mikado» в сборе с катушкой, на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 3775 рублей; рыболовной удочки марки «Firstfish» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 3406 рублей; рыболовного спиннинга марки «Valdi Fino» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 4593 рубля; триммера марки «Al-co» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 8246 рублей; дрели марки «Интерскол» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 1220 рублей; телевизионной приставки марки «ВВК» на момент хищения (апрель 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 845 рублей (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрено: две идентичные рыболовные удочки марки «Mikado»; две идентичные рыболовные удочки марки «Firstfish»; рыболовный спиннинг марки «Valdi Fino», изъятые протоколом выемки от 16.11.2022 у ФИО30(том 7 л.д. 27-35);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершении преступления, а именно хищении чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО2 из дома по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершении преступления, а именно хищении чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО1 из дома по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 22.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой он указал на дом по адресу: <адрес>, из которого он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 214-223).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен неофициально у ФИО31, который проживает в <адрес>, и занимается строительством дома на участке, который находится в 600 метрах от д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в сторону д. Овинец; на данном участке находилась бытовка, которая принадлежит ему, приобрел он ее около года назад за сумму 200000 рублей; в настоящее время он оценивает бытовку в ту же сумму, закрывали бытовку на внутренний и навесной замок; в данной бытовке он хранил свой личный инструмент, который приобретал сам для строительства; в бытовке находилось следующее имущество: два шуруповерта марки «Деко», в корпусе черно-желтого цвета, и комплектующие к ним, по две аккумуляторные батареи и зарядки к ним, один 1,5 А/час., второй 3 А/час., приобретал полгода назад за 7000 рублей, в настоящее время оценивает каждый в 5000 рублей; шуруповерт марки «Макита» зелено-черного цвета, 18 Вт 3 А/час., находился в пластиковом чемодане, так же там находилось зарядное устройство и два аккумулятора к нему, приобретал в 2021 году за 18000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; шуруповерт «Aner-power» производство Китай 25 Вт, черно-зеленого цвета, находился в тряпичном чехле, приобретал около одного года назад за сумму 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; дрель марки «Ребер», темно-синего цвета, малооборотная, среднего размера, приобретал в 2020 году в г. Тверь за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; лазерный уровень марки «Хильде» 16 линий, черно-зеленого цвета и индикатором, приобретал в 2021 году в магазине за 10000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; уровень строительный, синего цвета, длиной 1 метр, марку не помнит, приобретал около года назад за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; также находились строительные рулетки три штуки, длинной по 7,5 метров (две красные и одна черно-желтая), приобретал по 300 рублей каждую, в настоящее время оценивает в ту же сумму; также находилась рулетка из материала ПВХ 30 метров, сине-белого цвета, оценивает в 400 рублей; две рулетки длиной 5 метров черно-желтого цвета, приобретал в 2021 году за сумму 500 рублей каждая, в настоящее время оценивает в ту же сумму; бензопила марки «Штиль 180» оранжево-белого цвета, приобретал около 10 лет назад в магазине, цену не помнит, в настоящий момент оценивает в 12000 рублей; бензопила «Штиль 250», приобретал в магазине около 5 лет назад, цену не помнит, в настоящее время оценивает в 22000 рублей; молотки разного размера около пяти штук, приобретались им в магазине по 1000 рублей каждый, в настоящее время оценивает в ту же сумму; болгарка электрическая марки «Хитачи», зеленого цвета, приобретал в 2020 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; набор сверл, находились в пластиковом ведре, россыпью, было около 12 штук, оценивает на общую сумму 1500 рублей; стамески 4 штуки (32 мм. ширина, 25 мм. Ширина – 2 штуки и 1 штука 30 мм. ширина) синего цвета, фирмы «Барс», стоимость не помнит, оценивает в 500 рублей за штуку; строительные угольники (15 см., 32 см., 30 см.), приобретал в магазине за 500 рублей, сейчас оценивает в ту же сумму; переноска длиной 50 метров, провод 3 х 2,5 в белой обмотке, приобретал около 2-х месяцев назад в магазине за 4000 рублей, оценивает в ту же сумму; гвоздодер фирмы «Матрикс», усиленный, длиной 80 см., приобретал около года назад за 2400 рублей, оценивает в ту же сумму; 06.05.2022 около 10 часов 00 минут он со своими помощниками, приехав на работу, увидели, что бытовка сгорела; судя по состоянию, сгорела недавно, так как там были еще красные угли и шел дым; сначала он подумал, что бытовка сгорела сама, но потом стал внимательно смотреть и увидел, что отсутствует вышеуказанный инструмент; рядом находилась дверь, на которой имелись следы взлома, он сразу же понял, что в бытовку сначала проникли, похитили инструмент, а потом уже подожгли саму бытовку, после чего он сразу же вызвал сотрудников полиции; по результатам хищения инструмента ему был причинен ущерб на сумму 126800 рублей; шуруповерты марки «Деко» он приобретал в январе 2022 года; шуруповерт марки «Макита» он приобретал в ноябре 2021 года; шуруповерт марки «Aner-Power» он приобретал в августе 2021 года; дрель марки «Ребер» он приобретал в июле 2020 года; лазерный уровень марки «Хильде» он приобретал в августе 2021 года; бензопилу марки «Штиль 180» он приобретал в 2010 году, месяц не помнит; бензопилу марки «Штиль 250» он приобретал в марте 2017 года; угловую шлифовальную машинку марки «Хиточи» он приобретал в апреле 2020 года; ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему имущества, считает для себя значительным, так как в настоящее время он официально нигде не работает, а его ежемесячный доход в среднем составляет около 20000 рублей; общий доход семьи составляет 40000 рублей, при этом оставшихся за вычетом нужд на проживание и питание денежных средств практически не остается и периодически даже не хватает, так как у него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка; из недвижимого имущества у него в собственности имеется только квартира в <адрес>, в которой он проживает, и часть старого дома в <адрес>; из движимого имущества в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, и лодка «Прогресс» с лодочным мотором марки «Ямаха 30 л.с.»; также в настоящее время у жены имеются кредитные обязательства на сумму около 300000 рублей; документов на похищенное имущество у него не сохранилось по причине того, что инструмент покупал для себя и чеки и документы не сохранял; также ему был предъявлен шуруповерт марки «Деко» в корпусе черно-желтого цвета, и он сразу же узнал, что это его шуруповерт, похищенный из бытовки; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенного у него имущества в сумме 89863 рубля, согласен, что по-прежнему является для него значительным материальным ущербом; из вышеуказанной строительной бытовки вместе с другим инструментом было похищено 8 цепей для бензопил марки «Stihl», а также 4 строительных степлера марки «Стайер»; каждую цепь для бензопилы он оценивает в 500 рублей, то есть всего было похищено цепей для бензопил на сумму 4000 рублей, а каждый степлер он оценивает в 900 рублей, то есть всего на общую сумму 3600 рублей (том 2 л.д. 188-190, 194-195, 196, том 9 л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом, и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем в <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома, он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 05.05.2022 к нему в очередной раз на автомобиле марки «Нива» приехал ФИО2 и рассказал, что в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области приметил строительную бытовку и что в ней может находиться какой-нибудь инструмент, который можно похитить и в последующем продать, чтобы выручить денег; он в очередной раз согласился с предложением ФИО2, и они вместе около 22 часов 00 минут на указанном автомобиле поехали в сторону д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области; перед тем как ехать совершать кражу, он взял из дома тряпичные хозяйственные перчатки, чтобы не оставлять своих следов пальцев на месте преступления; после чего они приехали в д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области и поехали дальше в сторону Новгородской области; проехав примерно 600 метров от указанной деревни ФИО2 остановил автомобиль, они вышли из автомобиля и он увидел строительную бытовку, которая стояла на участке, расположенном с краю от дороги, справа по ходу из д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области; они вместе с ФИО2 подошли к указанной строительной бытовке и решили убедиться, что в ней никого нет; для этого они кинули камень в саму бытовку; из бытовки никто не вышел и они поняли, что там никого нет; так как указанная бытовка находилась довольно далеко от деревни, они не боялись, что их кто-то заметит, но на всякий случай убедились, что за ними никто не наблюдает; перед тем как идти к строительной бытовке, он взял из автомобиля ФИО2 монтировку, которая была в автомобиле; когда они подошли к входной двери строительной бытовки, он увидел, что на входной двери висит навесной замок; после чего он с помощью вышеуказанной монтировки сорвал навесной замок и попробовал открыть дверь, но та не открывалась; он увидел, что дверь также закрыта и на врезной замок; затем, ФИО2 взял у него вышеуказанную монтировку и с помощью той взломал дверь, то есть вырвал врезной замок; через взломанную дверь они прошли внутрь строительной бытовки и с помощью имеющихся у них фонариков стали ее осматривать; он увидел, что в бытовке находится различный строительный инструмент, который они решили похитить; он помнит, что они взяли в бытовке две бензопилы марки «Штиль», болгарку, несколько шуруповертов, дрель, электрический удлинитель и еще различный мелкий инструмент, какой точно, он уже не помнит; все указанное имущество они через взломанную дверь вынесли на улицу и погрузили в вышеуказанный автомобиль марки «Нива»; где в настоящее время находятся фонарики, которые они использовали при совершении кражи, как он уже указал ранее, он не знает; когда ФИО2 привез его к дому, он из вышеуказанного похищенного ими имущества забрал себе шуруповерт марки «Деко», который у него впоследствии изъяли сотрудники полиции; все остальное похищенное ими имущество ФИО2 забрал себе, чтобы в дальнейшем продать и выручить денег; деньги вырученные с продажи похищенного он обещал поделить между ними, но денег так и не успел дать; продал ли ФИО2 похищенное ими имущество и кому именно, ему не известно; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 2 л.д. 205-209, том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 05.05.2022 он на автомобиле марки «Нива» вновь приехал к ФИО1 и рассказал, что в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области он видел строительную бытовку, которая находится довольно далеко от деревни и в нее можно проникнуть; он сказал, что в данной бытовке может находиться какой-нибудь инструмент, который можно похитить и в последующем продать, чтобы выручить денег; данную бытовку он приметил не задолго до этого, когда проезжал мимо; ФИО1 вновь согласился с его предложением и они в этот же день вместе около 22 часов 00 минут на указанном автомобиле поехали в сторону д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области к месту расположения указанной строительной бытовки; ФИО1 взял из дома тряпичные хозяйственные перчатки, чтобы не оставлять своих следов пальцев на месте кражи; указанная строительная бытовка находилась около д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в сторону Новгородской области, поэтому они проехали указанную деревню и примерно через 600 метров находилась указанная строительная бытовка; бытовка находилась на участке, расположенном с краю от дороги, справа по ходу из д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области; оставив автомобиль на обочине дороги, они вместе с ФИО1 пошли к указанной строительной бытовке; подойдя к бытовке, они решили убедиться, что в ней никого нет; для этого они кинули камень в саму бытовку, при этом из бытовки никто не вышел и они поняли, что там никого нет; подойдя к бытовке, ФИО1 с помощью монтировки, которую взял у него в автомобиле, сорвал навесной замок и попробовал открыть дверь, но дверь не открывалась; они увидели, что дверь также закрыта на врезной замок; после чего он взял у ФИО1 вышеуказанную монтировку и с помощью той взломал дверь, то есть вырвал врезной замок; через взломанную дверь они прошли внутрь строительной бытовки и стали осматривать; при этом они подсвечивали себе фонариками, которые были у ФИО1; они обнаружили в бытовке много различного строительного инструмента; весь строительный инструмент, находящийся в указанной строительной бытовке, они решили похитить; они взяли из указанной бытовки две бензопилы марки «Штиль», болгарку, несколько шуруповертов, дрель, электрический удлинитель и другой мелкий инструмент, какой точно, он не помнит; весь указанный инструмент они через взломанную дверь вынесли на улицу и погрузили в вышеуказанный автомобиль марки «Нива»; погрузив похищенное ими имущество в автомобиль, они поехали обратно по месту жительства ФИО1; когда он привез ФИО1 к дому, тот из вышеуказанного похищенного ими имущества взял себе шуруповерт марки «Деко», а остальное имущество оставил ему, чтобы он продал; все вышеуказанное похищенное ими имущество он также продал ранее указанным лицам цыганской национальности, но уже при этом сказал, что данное имущество продает его знакомый строитель, который перестал заниматься стройкой и данный инструмент тому больше не нужен; за сколько именно он продал весь вышеуказанный инструмент, он уже точно не помнит; делился ли он вырученными деньгами с ФИО1, он также не помнит; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему его никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 2 л.д. 218-222, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2022, которым зафиксирована обстановка на участке местности в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области, где ранее располагалась хозяйственная постройка, из которой совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (том 2 л.д. 170-178);

- протоколом выемки от 07.08.2022 об изъятии в служебном кабинете № 18 МО МВД России «Осташковский» у ФИО30 шуруповерта марки «Deko» 1,5А/ч., похищенного из строительной бытовки Потерпевший №3 (том 7 л.д. 10-13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которой фактическая стоимость шуруповерта марки «Deko» 1,5А/ч., на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 5982 рубля; шуруповерта марки «Deko» 3,0А/ч. на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 6584 рубля; шуруповерта марки «Makita» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 12117 рублей; шуруповерта марки «Aner-Power» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 3717 рублей; дрели марки «Rebir» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 3122 рубля; лазерного уровня марки «Hilda» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 8791 рубль; бензопилы марки «Stihl MS-180» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 5112 рублей; бензопилы марки «Stihl MS-250» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 12247 рублей; электрической угловой шлифовальной машинки марки «Hitachi» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 3891 рубль (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен шуруповерт марки «Deko» 1,5А/ч., изъятый протоколом выемки от 07.08.2022 (том 7 л.д. 27-35), впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 36-37, 38-39);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершении им хищения чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО2 из строительной бытовки в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области (том 2 л.д. 197);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершении им хищения чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО1 из строительной бытовки в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области (том 2 л.д. 210);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области, где располагалась строительная бытовка, из которой он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 33-48);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 15.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области, где располагалась строительная бытовка, из которой он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение чужого имущества (том 5 л.д. 193-201).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении уничтожения путем поджога имущества Потерпевший №3, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он трудоустроен неофициально у ФИО31, который проживает в <адрес>; занимается строительством дома на участке, который находится в 600 метрах от д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области в сторону д. Овинец; на данном участке он работал около 10 дней, вместе с ним работали ФИО32 и ФИО33; на участке ФИО31 находилась бытовка, которая принадлежала ему, приобрел он ее около года назад за сумму 200000 рублей; в настоящее время он оценивает бытовку в ту же сумму, закрывали бытовку на внутренний и навесной замок; в данной бытовке он хранил свой личный инструмент, который приобретал сам для строительства; 06.05.2022 около 10 часов 00 минут он со своими помощниками, приехав на работу, увидели, что бытовка сгорела; судя по состоянию, она сгорела недавно, так как там были еще красные угли и шел дым; сначала он подумал, что бытовка сгорела сама, но потом стал внимательно смотреть и увидел, что отсутствует инструмент; рядом находилась дверь, на которой имелись следы взлома, он сразу же понял, что в бытовку сначала проникли, похитили инструмент, а потом уже подожгли саму бытовку; после чего он сразу же вызвал сотрудников полиции; бытовка была размером 2,4 м. х 6 м.; корпус выполнен из профиля металла, размерами 50 мм. х 70 мм.; снаружи была отделана оцинкованным профлистом; далее в отделке было два стоя утеплителя, контррейка, пароизоляция и вагончатая доска; указанная отделка была по всему кругу бытовки; в бытовке было установлено пластиковое окно (стеклопакет), размером 0,8 м. х 0,8 м. (двухкамерное); установлены две двери, одна металлическая, вторая деревянная; пол в бытовке был устелен ОСП (ориентированно-стружечная плита), а поверх устелен линолеум; ущерб, причиненный ему в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, считает для себя значительным, так как в настоящее время он официально нигде не работает, а его ежемесячный доход в среднем составляет около 20000 рублей; общий доход семьи составляет 40000 рублей, при этом оставшихся за вычетом нужд на проживание и питание денежных средств практически не остается и периодически даже не хватает, так как у него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка; из недвижимого имущества у него в собственности имеется только квартира в <адрес>, в которой они проживают, и часть старого дома в д<адрес> из движимого имущества в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, и лодка «Прогресс», с лодочным мотором марки «Ямаха 30 л.с.»; также в настоящее время у жены имеются кредитные обязательства на сумму около 300000 рублей; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой уничтоженной строительной бытовки, оцененной в 199000 рублей, он полностью согласен; уничтоженная огнем строительная бытовка, была для него очень значимой, так как из-за того, что ее уничтожили, их бригада не имела возможности остаться ночевать по месту работы, куда добираться довольно далеко и на бензин уходит довольно много денег; также они лишились фактического места отдыха во время перерывов в работе, места, где можно приготовить еду и перекусить, а также места хранения всего необходимого для работы инструмента (том 3 л.д. 137-139, 140-142, 143-144, том 9 л.д. 18-19);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после того как они 05.05.2022 совершили хищение имущества из строительной бытовки, ФИО2 сказал ему, что надо поджечь указанную бытовку, чтобы не оставлять никаких своих следов; тот сказал, что в таких случаях надо сжигать; он согласился с тем, что предложил ФИО2, так как не хотел, чтобы их впоследствии словили; он взял имеющуюся при нем зажигалку и стал смотреть, что можно поджечь; в бытовке он увидел покрывало, которое и решил поджечь; после чего он с помощью вышеуказанной зажигалки поджог указанное покрывало и то загорелось; убедившись в том, что покрывало стало разгораться, они вышли из бытовки, сели в автомобиль и поехали к месту его жительства; перчатки, которые они использовали при совершении кражи, а также зажигалку, с помощью которой он поджигал покрывало, он бросил в огонь; после чего ФИО2 отвез его домой и сам также поехал по месту своего жительства; он понимал, что они уничтожают чужое имущество, но все же решил сделать это вместе с ФИО2, так как не хотел, чтобы их обнаружили (том 3 л.д. 152-156, том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что после того, как 05.05.2022 они с ФИО1 совершили хищение имущества из вышеуказанной строительной бытовки, он решил, что данную бытовку надо сжечь, чтобы не оставлять никаких следов; он сказал об этом ФИО1 и тот согласился с его предложением, так как тоже не хотел оставлять никаких следов; они не хотели, чтобы их впоследствии словили; после чего ФИО1 достал имеющуюся при себе зажигалку, так как он не курит и у него зажигалок не было; они стали смотреть, что именно можно поджечь; они увидели какое-то покрывало, которое и решили поджечь; затем ФИО1 с помощью вышеуказанной зажигалки поджег указанное покрывало и оно загорелось; убедившись в том, что покрывало стало разгораться, они ушли из бытовки, сели в автомобиль и поехали к месту жительства ФИО1; они не стали дожидаться, пока бытовка полностью сгорит, так как были уверены, что та сгорит полностью; перчатки, которые они использовали при совершении кражи, а также зажигалку, с помощью которой ФИО1 поджигал покрывало, они бросили в бытовке, чтобы те тоже сгорели; когда он отвез ФИО1 домой, то сам также поехал по месту своего жительства; он понимал, что они уничтожают чужое имущество, но все же решил сделать это вместе с ФИО1, так как не хотел, чтобы их впоследствии словили сотрудники полиции (том 3 л.д. 164-168, том 5 л.д. 183-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на участке местности в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области, где ранее располагалась хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №3 (том 2 л.д. 173-181);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 23.03.2023, согласно которой фактическая стоимость строительной бытовки на момент уничтожения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 199000 рублей (том 6 л.д. 215-220);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области, где располагалась строительная бытовка, которую он уничтожил путем поджога совместно и по предварительному сговору с ФИО2 (том 5 л.д. 33-48);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 15.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности в районе д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области, где располагалась строительная бытовка, которую он уничтожил путем поджога совместно и по предварительному сговору с ФИО1 (том 5 л.д. 193-201).

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов подтверждена следующим доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он вину в совершении данного преступления признает полностью и сообщил, что примерно в июле 2021 года, точную дату не помнит, по месту своей регистрации, по адресу: <адрес> в бывшем доме его бабушки, в чердачном помещении он нашел 15 патронов калибра 5,6 мм.; он знал, что данные патроны ранее принадлежали его покойному дедушке ФИО49, так как тот был охотником и у него имелись охотничьи ружья; куда в настоящее время делись охотничьи ружья дедушки, ему не известно; найденные им патроны он решил забрать себе, с какой именно целью, он пояснить не может, просто подумал, что могут пригодиться; использовать данные патроны по прямому назначению он не собирался; положив указанные патроны в карманы одежды, он принес их по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где спрятал в чердачном помещении; о том, что он принес домой патроны, он родителям не говорил; 14.07.2022 в ходе обыска по месту его жительства сотрудниками полиции указанные патроны были обнаружены и изъяты; сам он владельцем какого-либо оружия не является; ему было известно, что хранить оружие и боеприпасы без соответствующего разрешения запрещено и незаконно; он понимал, что хранить патроны у себя дома нельзя, зачем он это сделал, пояснить не может, скорее всего, это был просто интерес (том 4 л.д. 6-9, том 5 л.д. 24-32, том 9 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, подтвердившей факт выдачи патронов при обыске в их жилище, а также пояснившей, что ее сын знаком с ФИО2 на протяжении трех лет, он с ним ездил на машине, разрешения на хранение боеприпасов у А не было; в протоколе обыска написано, что ее брат работал егерем, и она при обыске сказала, что патроны остались от него;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в <адрес> (том 9 л.д. 70-75);

- протоколом обыска от 14.07.2022, которым зафиксировано, что в <адрес> по месту жительства ФИО1 изъято 15 патронов (том 3 л.д. 236-240);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 1949 от 26.07.2022 согласно которой изъятые патроны в количестве 15 штук являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм. (5,6 мм. пистолете конструкции ФИО4 (МЦМ), 5,6 мм. пистолете Margo 22LR, винтовках: БИ-4, Биатлон 7-2, ИЖ-56 «Белка», ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-61, ТОЗ-78, ТОЗ-250 и др.), патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы (том 6 л.д. 7-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов по месту своего жительства, по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 241);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на место в <адрес>, где незаконно хранил боеприпасы (том 5 л.д. 33-48).

Вина ФИО2 в совершении кражи лодочного мотора Потерпевший №5 подтверждена следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется лодка «Казанка», для которой у него имелся мотор «Tohatsu» 9,9 л.с., колпак был черного цвета с красными надписями; в основном после эксплуатации мотора он его не снимал с кармы лодки, а саму лодку совместно с мотором ставил около причала в тростнике, с берега ее было не видно, а с озера видно; 13.05.2022 около 11 часов он видел свою лодку совместно с мотором, все было в порядке; 14.05.2022 в 09 часов 30 минут ему сообщил сосед А, что тот его лодку видел в тростнике, но в другом месте, в 200-х метрах от определенного им места хранения; он моментально пошел к берегу озера Селигер, и, придя на место, обнаружил, что лодки нет; после он направился по берегу на место, про которое говорил сосед, где обнаружил свою лодку, но без мотора; он пояснил, что лодка была не привязана ни к чему-либо, ее держала густота тростника и сам причал, мотор был прикреплен к лодке страховочной веревкой, которая впоследствии была перерезана; также у него в лодке были иные ценные вещи – забродные сапоги, весла, и прочее по мелочи; ничего из перечисленного похищено не было; каких-либо не местных лодок ни он, ни местные жители не видели; к месту, где он нашел свою лодку, на автомобиле не подъехать; к этому месту подойти можно только с озера, либо в объезд с другой стороны деревни; данный лодочный мотор он приобретал в 2017 году за 107000 рублей; на данный момент оценивает в 100000 рублей; причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет и подрабатывает только в летний период времени, за который в среднем зарабатывает около 50000 рублей и весь оставшийся год существует на указанную сумму; совместно с женой он не проживает и совместное хозяйство не ведет; заработанных им денег ему чуть хватает на скромное существование; из недвижимого имущества у него в собственности имеется только дом, в котором он проживает; из движимого имущества имеется только ранее указанная лодка; больше никакого движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется; он пояснил, что в настоящее время не сможет приобрести себе новый лодочный мотор, а с помощью того зарабатывал себе на жизнь, а именно рыбачил; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенного у него лодочного мотора марки «Тоhatsu 9,9 л.с.», оцененного в 100590 рублей, он полностью согласен (том 3 л.д. 59-60, 61-62, 63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14.05.2022 около 07 часов 00 минут он, находясь в д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, пошел за водой на родник, который располагается на краю деревни, ближе к озеру.; по пути к роднику, находясь рядом с озером Селигер, он заметил, что в тростнике стоит лодка марки «Казанка»; он узнал данную лодку, она принадлежала жителю их деревни Потерпевший №5, его соседу по дому; был ли на тот момент на лодке лодочный мотор, он не заметил, но он знал, что лодка стоит не на том месте, на которое Потерпевший №5 ее обычно ставит; о данном факте он сообщил Потерпевший №5 и указал на место, в котором обнаружил лодку; в последующем ему стало известно, что с лодки Потерпевший №5 был похищен лодочный мотор (том 3 л.д. 64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом, и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем в <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома, он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину в совершении данного преступления признал полностью и сообщил, что в начале мая 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время он гулял по д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области и решил сходить к озеру Селигер и пошел к одному из причалов; где именно располагается данный причал, он конкретно пояснить не может, но может показать; может только пояснить, что данный причал располагается слева по берегу, от магазина, расположенного в деревне, на берегу озера Селигер; когда он пришел на данный причал, то увидел, что рядом с причалом в тростнике стоит лодка марки «Казанка» и на нее установлен лодочный мотор марки «Тохатсу» в корпусе черного цвета; оглянувшись по сторонам, он понял, что рядом никого нет, и решил совершить кражу указанного лодочного мотора; чтобы не тащить мотор через деревню, он решил взять автомобиль марки «Нива» Свидетель №2, чтобы погрузить в него похищенный лодочный мотор и спокойно его перевести; после чего он взял без спроса Свидетель №2 автомобиль «Нива» и поехал на окраину деревни, вдоль берега, где оставил автомобиль возле лесного массива, а сам пошел на указанный причал; придя на причал, он решил оттащить указанную лодку от причала в другое место, дальше по берегу, где не было домов, так как не хотел, чтобы его кто-то заметил; затем он снял обувь, спустился в воду и перетащил лодку примерно на 100 метров дальше по берегу, к месту, где неподалеку находился автомобиль; перетащив лодку, он открутил от нее лодочный мотор и перенес его в автомобиль; погрузив лодочный мотор в автомобиль, он поехал по месту своего жительства, при этом мотор он оставил в автомобиле, так как уже на следующий день на этом же автомобиле он поехал его продавать в Новгородскую область; в какую именно деревню, он точно не помнит, но недалеко от границы с Осташковским районом; когда он приехал в указанную деревню, то встретил там ранее незнакомого ему мужчину, и предложил приобрести у него вышеуказанный лодочный мотор, при этом пояснив, что продает лодочный мотор, так как хочет приобрести себе другой, более мощный; также он сказал мужчине, что он утерял документы на данный мотор и не знает, где они находятся; мужчина осмотрел лодочный мотор и согласился у него его приобрести; за сколько именно он продал данный лодочный мотор, он не помнит; после того как он продал похищенный им лодочный мотор, он поехал обратно по месту жительства; при совершении указанного преступления он находился в абсолютно трезвом состоянии и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и брать ему его никто не разрешал, однако он решил это сделать, так как хотел заработать денег (том 3 л.д. 74-77, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка участка местности на берегу озера Селигер в д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, где располагалась лодка Потерпевший №5, с которой был похищен лодочный мотор (том 3 л.д. 46-51);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которой фактическая стоимость лодочного мотора марки «Тоhatsu 9,9 л.с.» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 100590 рублей (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершении им хищения лодочного мотора с лодки на берегу озера Селигер в д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области (том 3 л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 15.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности в д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, с которого он совершил хищение чужого лодочного мотора (том 5 л.д. 202-213).

Вина ФИО2 в совершении кражи лодочного мотора Потерпевший №6 подтверждена следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, <адрес>, который он использует как дачный, то есть приезжает с целью отдыха; также у него в собственности имеется лодка марки «Казанка» и лодочный мотор марки «Сузуки 15 л.с.», который он устанавливает на указанную лодку; 28.06.2022, когда он находился в указанной деревне, около 22 часов 00 минут, он поехал на вышеуказанной лодке с мотором на рыбалку; уже около 23 часов 15 минут он вернулся обратно на берег, где поставил свою лодку с мотором к берегу, расположенному возле магазина «Все для отдыха», а сам пошел к себе в дом, расположенный в 150 метрах от берега, чтобы взять там тележку для транспортировки лодочного мотора; он отсутствовал около 25 минут, а когда вместе с тележкой вернулся на берег, то обнаружил, что с принадлежащей ему лодки пропал принадлежащий ему лодочный мотор; он сразу понял, что принадлежащий ему лодочный мотор похитили, пока он ходил домой за тележкой; каких-либо следов рядом с лодкой он не заметил; он пояснил, что мотор был в корпусе черного цвета, кожух мотора был с потертостями, а также был скол со стороны кормы; каких-либо иных особенностей на моторе не было; когда он подходил к берегу, то каких-либо посторонних лиц он не заметил; вышеуказанный лодочный мотор он приобретал в 2017 году за 59500 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как мотор находился в очень хорошем состоянии и он тем очень редко пользовался; ущерб причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему лодочного мотора, считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет около 70000 рублей, у жены ежемесячный доход в среднем составляет 60000 рублей, то есть общий доход семью составляет 130000 рублей, что для проживания в г. Москва является не большим доходом; с учетом потребностей на проживание и питание, у них остается в среднем около 30000 рублей на другие расходы; из недвижимого имущества у него имеется квартира в г. Москва и вышеуказанный дом в Заплавье Осташковского городского округа Тверской области; из движимого имущества в собственности имеется вышеуказанная лодка и один автомобиль марки «Киа Соренто», 2015 года выпуска; больше никакого движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется; каких-либо долговых обязательств у него в настоящее время не имеется; с заключением эксперта-оценщика, а именно с оценкой похищенного у него лодочного мотора марки «Suzuki 15 л.с.», оцененного в 42000 рублей, он полностью согласен (том 3 л.д. 99-101, 102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что около трех лет назад он, занимаясь заготовкой древесины, познакомился с Мамаевым А, который в бригаде рубил сучки; ему стало известно, что ФИО2 является жителем <адрес>, ФИО2 попросился к нему пожить и пояснил, что у него проблемы в семье, сказал, что может помогать ему по хозяйству, на что он согласился приютить ФИО2 и взял к себе жить; ФИО2 жил у него, помогал по хозяйству, периодически он разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилями, а именно автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №; на указанных автомобилях тот якобы ездил халтурить, а также просто катался; также у него на территории стоял снегоход его знакомого из г. Москва, ФИО2 он также разрешал пользоваться данным снегоходом, и тот несколько раз ездил на нем на рыбалку; в настоящее время указанный снегоход забрал хозяин; о том, что ФИО2 занимался кражей чужого имущества и при этом пользовался вышеуказанным транспортом, ему не известно; о том, что ФИО2 совместно с другим молодым парнем, проживающем в д. <адрес>, занимался хищением чужого имущества, ему стало известно уже только после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции; какого-либо незнакомого ему имущества у себя на территории дома, он никогда не видел (том 7 л.д. 6-8);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он вину в совершении данного преступления признает полностью и сообщил, что в июне 2022 года, точную дату не помнит, он в вечернее время гулял по д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области; около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, он проходил мимо магазина, расположенного на берегу озера Селигер, и заметил, что на берегу озера рядом с указанным магазином стоит лодка марки «Казанка», а на которой установлен лодочный мотор в корпусе черного цвета, марку не помнит, но помнит, что мощностью 15 л.с.; он увидел, что рядом с указанной лодкой, а также в ближайшей местности, никого нет; понимая, что рядом никого нет, он решил этим воспользоваться и совершить хищение указанного лодочного мотора; еще раз убедившись, что за ним никто не наблюдает, он быстро подошел к указанной лодке, открутил от нее лодочный мотор и перенес его в тростник, примерно за сто метров от лодки; похищенный им лодочный мотор он решил забрать на следующий день, чтобы подождать, пока все успокоится; после того, как он спрятал похищенный им лодочный мотор, он пошел по месту своего жительства; уже на следующий день, практически в ночное время, около часа ночи, он пришел к месту, где спрятал лодочный мотор, взял его и перенес в лесной массив, где также спрятал; примерно через неделю он взял у Свидетель №2 вышеуказанный автомобиль марки «Нива», при этом сказав, что поедет покататься, и поехал забирать вышеуказанный похищенный им лодочный мотор; он забрал лодочный мотор в том месте, где его спрятал, и поехал в Новгородскую область, в ближайшую деревню, расположенную недалеко от границы с Осташковским районом, название деревни не помнит; в указанной деревне он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому решил предложить купить у него вышеуказанный лодочный мотор; данный мужчина просто шел по деревне; он предложил данному мужчине приобрести у него вышеуказанный лодочный мотор, при этом сообщив тому, что данный лодочный мотор он продает, так как ему срочно нужны деньги; также он сказал указанному мужчине, что документы на лодочный мотор отсутствуют, так как он их утерял, и в виду отсутствия документов продает лодочный мотор за 40000 рублей, хотя тот стоит гораздо дороже; после чего мужчина посмотрел лодочный мотор и согласился у него его приобрести за указанную сумму; затем он передал мужчине указанный лодочный мотор, а тот ему в свою очередь передал денежные средства в сумме 40000 рублей; продав указанному мужчине вышеуказанный похищенный им лодочный мотор, он поехал обратно по месту жительства; куда именно пошел указанный мужчина с проданным им мотором, он не видел и не смотрел, так как ему это было не интересно; как выглядел вышеуказанный мужчина, он не помнит, так как не придал этому никакого значения (том 3 л.д. 112-116, том 5 л.д. 183-192, том 9 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на участке местности на берегу озера Селигер в д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, где располагалась лодка Потерпевший №6 (том 3 л.д. 89-93);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.03.2023, согласно которой фактическая стоимость лодочного мотора марки «Suzuki 15 л.с.» на момент хищения (май 2022 года) с учетом износа и индексации цен составляет 42000 рублей (том 6 л.д. 164-198);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом выемки от 11.03.2023 с фототаблицей, которым возле здания МО МВД России «Осташковский» у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 19-24, 25, 26);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершении им хищения лодочного мотора с лодки на берегу озера Селигер в д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области (том 3 л.д. 104);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 15.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности в д. Заплавье Осташковского городского округа Тверской области, с которого он совершил хищение чужого лодочного мотора (том 5 л.д. 202-213).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше преступлений, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Совокупность исследованных судом доказательств: показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, приведенные в приговоре письменные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

В основу приговора по эпизодам всех краж имущества ФИО28, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, покушения на уничтожение имущества Потерпевший №1 и уничтожения имущества Потерпевший №3, суд кладет и считает достоверными показания потерпевших, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими исследованными на судебном разбирательстве показаниями свидетелей и подсудимых ФИО1 и ФИО2

Кроме того, показания всех потерпевших и подсудимых подтверждены и письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов ФИО1 суд кладет в основу приговора показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 были обнаружены боеприпасы.

По эпизодам краж имущества (лодочных моторов) Потерпевший №5 и Потерпевший №6 суд также в основу приговора кладет и считает достоверными показания потерпевших, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими исследованными на судебном разбирательстве показаниями свидетелей и подсудимого ФИО2 Показания потерпевших и подсудимого подтверждены и письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Показания и ФИО2, и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, правильность которых подтверждена подсудимыми в судебном заседании, даны ими в присутствии защитников, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре.

Также в ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили и явки с повинной, в которых они добровольно сообщили о совершенных преступлениях.

Оснований полагать, что подсудимые при даче вышеуказанных показаний оговорили себя, у суда не имеется.

Также указанные в обвинительном заключении в качестве иных письменных доказательств вины подсудимых заявления потерпевших с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц, похитивших их имущество, а именно заявления потерпевших ФИО28 (том 4 л.д. 62), Потерпевший №9 (том 4 л.д. 117), Потерпевший №2 (том 2 л.д. 82), Потерпевший №1 (том 2 л.д. 24, том 3 л.д. 171), Потерпевший №4 (том 2 л.д. 233), Потерпевший №7 (том 4 л.д. 11), Потерпевший №3 (том 2 л.д. 169), Потерпевший №5 (том 3 л.д. 45), Потерпевший №6 (том 3 л.д. 88), а также рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 (том 3 л.д. 233) в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ заявление и сообщение о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимых.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества ФИО28 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по фактам кражи имущества Потерпевший №9, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 также следует квалифицировать каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 по фактам кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 следует квалифицировать каждое по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №4 следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на уничтожение путем поджога имущества (трактора) Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту уничтожения путем поджога имущества (бытовки) Потерпевший №3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Действия ФИО1 по факту приобретения и хранения 15 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенных для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Действия ФИО2 по фактам кражи им лодочных моторов Потерпевший №5 и Потерпевший №6 следует квалифицировать каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимых по эпизодам краж имущества ФИО28, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №3, а также по эпизодам покушения на уничтожение трактора Потерпевший №1 и уничтожения бытовки Потерпевший №3 имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном совершении преступлений до их начала, каждый из них выполнял объективную сторону при совершении преступления.

В силу Примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что по эпизодам краж имущества ФИО28, Потерпевший №9, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 помещения, из которых ФИО2 совместно с ФИО1 совершали кражи имущества, используются потерпевшими для проживания на дачных участках в летне-осенний период, доступ в них для виновных и всех других лиц, кроме проживающих, ограничен, поэтому незаконное проникновение в них помимо воли собственников и хищение из них имущества образует в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с Примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку дом Потерпевший №1 не пригоден для проживания и использовался им для хранения различных вещей и материальных ценностей, в сарае также хранились вещи Потерпевший №1, а строительная бытовка Потерпевший №3, расположенная в 600-х метрах от знака д. Сосница Осташковского городского округа Тверской области, также не использовалась потерпевшим для проживания, являлась местом хранения различных материальных ценностей, поэтому в действиях ФИО2 и ФИО1 по эпизодам кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке Потерпевший №4 обособлено от жилого дома, не предназначена для проживания и используется для хранения в ней материальных ценностей, в связи с чем в действиях ФИО2 и ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом проникновение в жилище, помещения и иное хранилище являлось незаконным, так как были совершены помимо воли собственников и умысел на кражу возник у виновных до вторжения в принадлежащие потерпевшим жилища, помещения и хранилище.

Стоимость похищенного у ФИО28, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 имущества определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы от 19 марта 2023 года.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Стоимость ущерба от повреждения путем поджога трактора Потерпевший №1 и от уничтожения строительной бытовки Потерпевший №3 также определена на основании заключений товароведческих экспертиз от 26 апреля 2023 года и от 23 марта 2023 года, соответственно.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы 21 Уголовного кодека РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом стоимости похищенного у Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №3 имущества, а также стоимости уничтоженного имущества (бытовки) Потерпевший №3, стоимости трактора Потерпевший №1, на уничтожение которого покушались подсудимые, более чем в два раза превышающей размер, установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, его ценности и значимости для потерпевших, а также материального положения потерпевших, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизодам краж имущества Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №3, а также по эпизодам уничтожения имущества (бытовки) Потерпевший №3 и покушения на уничтожение имущества (трактора) Потерпевший №1 имеются квалифицирующие признаки совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного у Потерпевший №5 и Потерпевший №6 имущества, более чем в два раза превышающей размер, установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, его ценности и значимости для потерпевших, а также материального положения потерпевших, в действиях подсудимого ФИО2 по эпизодам краж лодочных моторов также имеется квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было совершено покушение на умышленное уничтожение путем поджога имущества (трактора) Потерпевший №1, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как распространение огня на весь трактор не произошло.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. По смыслу положений статей 222, 223, 225 - 226.1 УК РФ патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Факт того, что обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО1 патроны являются боеприпасами, установлен заключением баллистической судебной экспертизы № 1949 от 26 июля 2022 года, согласно которой изъятые патроны в количестве 15 штук являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 5 л.д. 56).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 322 от 14.02.2023 установлено, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (том 6 л.д. 129-130).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 5 л.д. 231).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 330 от 14.02.2023 установлено, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации; в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается; в настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (том 6 л.д. 101-102).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми по каждому эпизоду, суд учитывает конкретные обстоятельства каждого преступления, в том числе способ хищения чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, размер ущерба, причиненного потерпевшим, а также способ уничтожения чужого имущества.

ФИО1 совершил 4 умышленных тяжких преступления и 6 умышленных преступлений средней тяжести. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами и памятными знаками за достижения в поисковом движении, не работает, холост, на иждивении никого не имеет, инвалидом не является, каких-либо заболеваний не имеет.

ФИО2 совершил 4 умышленных тяжких преступления и 7 умышленных преступлений средней тяжести. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, на иждивении никого не имеет, с детства имеет заболевание «порок сердца» (со слов), ИП ФИО34 намерен принять его для трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по всем эпизодам совершенных ими преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений и в представлении органам следствия доказательств о своем участии в преступлениях при проверке их показаний на месте преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и публичное извинение перед потерпевшим в ходе судебного следствия; в отношении ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по эпизодам покушения на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога и уничтожение имущества Потерпевший №3 путем поджога, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по остальным эпизодам преступлений, не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по эпизоду покушения на умышленное уничтожение путем поджога имущества (трактора) Потерпевший №1, суд на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих (по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ) наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наиболее целесообразно назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а подсудимому ФИО2 по эпизодам совершенных им преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наиболее целесообразно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защитников подсудимых, по делу не имеется.

Не имеется также и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2, а также с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №3 по делу заявлен гражданский иск о возмещении виновными ущерба, причиненного хищением его имущества, на сумму 126800 рублей (том 2 л.д. 191).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями Потерпевший №3 согласились.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом установлена их виновность в хищении у потерпевшего Потерпевший №3 следующего имущества: шуруповерта марки «Deko» 1,5А/ч. стоимостью 5982 рубля; шуруповерта марки «Deko» 3,0А/ч. стоимостью 6584 рубля; шуруповерта марки «Makita» стоимостью 12117 рублей; шуруповерта марки «Aner-Power» стоимостью 3717 рублей; дрели марки «Rebir» стоимостью 3122 рубля; лазерного уровня марки «Hilda» стоимостью 8791 рубль; строительного уровня длиной 1 метр (марка не установлена) стоимостью 2000 рублей; четырех идентичных строительных степлеров марки «Стайер» стоимостью 900 рублей каждый на общую сумму 3600 рублей; трех идентичных строительных рулеток длинной 7,5 метров (марка не установлена) стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 900 рублей; строительной рулетки из материала ПВХ длиной 30 метров (марка не установлена) стоимостью 400 рублей; двух идентичных строительных рулеток длиной 5 метров (марка не установлена) стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей; бензопилы марки «Stihl MS-180» стоимостью 5112 рублей; бензопилы марки «Stihl MS-250» стоимостью 12247 рублей; пяти идентичных молотков (марка не установлена) стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей; электрической угловой шлифовальной машинки марки «Hitachi» стоимостью 3891 рубль; набора сверл из 12 штук (марка не установлена) стоимостью 1500 рублей; четырех идентичных стамесок марки «Барс» стоимостью 500 рублей каждая, всего на общую сумму 2000 рублей; трех идентичных строительных угольников (марка не установлена) стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей; электрического удлинителя длиной 50 метров (марка не установлена) стоимостью 4000 рублей; гвоздодера марки «Матriх» стоимостью 2400 рублей; восьми идентичных цепей для бензопил марки «Stihl» стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 89863 рубля.

Также из материалов дела следует, что в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №3 на основании постановления следователя возвращен шуруповерт марки «Deko» 1,5А/ч. стоимостью 5982 рубля.

Так как вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 от кражи его имущества причинен в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, их вина и размер ущерба доказаны приведенными в приговоре доказательствами, а потерпевшему Потерпевший №3 возвращен похищенный шуруповерт марки «Deko» 1,5А/ч. стоимостью 5982 рубля, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании причиненного ему преступлением ущерба подлежит удовлетворению частично на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и в его пользу солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 83881 рубль в счет возмещения похищенного подсудимыми имущества.

Другими потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №, – возвращены на ответственное хранение собственнику Свидетель №2 (том 7 л.д. 26); электрический обогреватель марки «Ballu» и электрический чайник марки «Bimatek» – возвращены на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2 (том 7 л.д. 38-39); шуруповерт марки «Deko» 1,5А/ч. – возвращен на ответственное хранение собственнику Потерпевший №3 (том 7 л.д. 38-39); две идентичные рыболовные удочки марки «Mikado», две идентичные рыболовные удочки марки «Firstfish», рыболовный спиннинг марки «Valdi Fino» – возвращены на ответственное хранение собственнику Потерпевший №7 (том 7 л.д. 38-39);

навесной замок марки «Булат» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №7;

пластилиновый слепок орудия взлома; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры ткани; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры ткани; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; пластилиновый слепок орудия взлома; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Осташковский» по адресу: <...> (том 9 л.д. 197) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Из обвинительного заключения следует, что по делу имеются процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитникам за осуществление защиты подсудимых по назначению: по постановлению следователя от 17 мая 2023 года (том 10 л.д. 14-16) за защиту ФИО1 адвокату Ежелой О.В. выплачено 41622 рубля, по постановлению следователя от 04 апреля 2023 года (том 7 л.д. 203-204) за защиту ФИО2 адвокату Павлишу В.И. выплачено 3860 рублей.

Подсудимые против взыскания с них процессуальных издержек не возражали. Поскольку подсудимые не заявляли отказа от защитников, являются трудоспособными, на иждивении никого не имеют, суд приходит к выводу, что на основании ст. 132 УПК РФ с них подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета и освобождения как ФИО1, так и ФИО2 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО28) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №9) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (покушение на уничтожение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 14 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО28) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №9) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (покушение на уничтожение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №6) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 14 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №2 по принадлежности; электрический обогреватель марки «Ballu» и электрический чайник марки «Bimatek» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2; шуруповерт марки «Deko» 1,5 А/ч. – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3; две идентичные рыболовные удочки марки «Mikado», две идентичные рыболовные удочки марки «Firstfish», рыболовный спиннинг марки «Valdi Fino» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №7;

навесной замок марки «Булат» – возвратить законному владельцу Потерпевший №7;

пластилиновый слепок орудия взлома; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры ткани; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры ткани; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; пластилиновый слепок орудия взлома; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Осташковский» по адресу: <...>, – уничтожить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по краже его имущества, 83881 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №3 отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41622 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Н. Филиппова