Дело № 2-1-7371/2024
64RS0042-01-2025-011478-07
Заочное решение
именем Российской Федерации
17.12.2025 город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту – ООО «Вайлдберриз») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Путем использования персональных данных, неустановленные лица оформили на ее имя кредитный договор в ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на сумму 164 027 руб., после чего получили от ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 164 027 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб. После поступления по данному кредитному договору денежных средств на счет, который был открыт на ее имя путем использования ее персональных данных, неустановленные лица оплатили покупку телефона «Айфон 16 Рго Мах» на сумму 164 027руб. в ООО «Вайлдберриз».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 ей на адрес электронной почты пришло письмо от ООО МФК «ОТП Финанс», о том, что ее заявка на потребительский кредит одобрена (рассрочка на ООО «Вайлдберриз» на айфон 16 Рго Мах на сумму 164027руб). После чего она сразу же начала связываться с операторами ООО МФК «ОТП Финанс» и сообщила им о то, что никаких заявок им не подавала, они ей ответили, что это рассрочка от ВБ и ей нужно связываться с ними для отмены заявки. Она начала писать в личном кабинете ООО «Вайлдберриз», на, что ей ответили, что никаких заявок от меня они не видят.
После этого она хотела зайти на сайт «Госуслуги», но не могла этого сделать, так как при вводе пароля ей писали, что он не верный. Через некоторое время, она восстановила доступ и увидела, что ее данные обновлены, хотя она не заходила на сайт «Госуслуги» в течении 5-6 часов. При попытке открыть свои данные на сайте «Госуслуги» было написано, что данные заблокированы в течении 72 часов из-за подозрительных попыток и частых запросов.
После чего она поставила само запрет на все кредиты и микрозаймы на портале «Госуслуги». Так же, она начала искать причину обновления и блокировки ее данных, она зашла в раздел «Безопасность - действия в системе» и увидела, что были совершены входы с разных IР адресов в то время, когда она не заходила на портал «Госуслуги», скриншот адресов она сохранила.
Далее на ее второй номер телефона <***> стали поступать звонки и смс-сообщения с различных микроорганизаций со всей страны с предложениями взять микрозайм разных сумм. После чего, она поняла, что ее личный кабинет на портале «ГосУслуги» взломали и воспользовались ее персональными данными. Она снова позвонила в ООО МФК «ОТП Финанс» и пояснила, уже другому оператору, о взломе личного кабинета на портале «ГосУслуги» и что персональные данные были украдены, чтобы ее заявку отменили и, что в ООО «Вайлдберриз» на ее имя нет никаких заявок. Оператор сказал, что внесет ее заявку в архив и она будет удалена в течении 24 часов, что ничего не произошло. В дальнейшем она узнала, что после ее звонков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, банк все же выдал неизвестному лицу кредит ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она еще раз звонила в ООО МФК «ОТП Финанс» узнавала, точно ли ее заявку внесли в архив и ничего не выдадут, на что ее уверили, что ее заявка в архиве и скоро она удалится.
Сразу же, ДД.ММ.ГГГГ, как ей стало известно, что в отношении нее неустановленными лицами было совершено мошенничество, она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.
В полиции ей порекомендовали сменить номер телефона, так как, якобы могли оформить вторую сим карту, и удалить аккаунт, заблокировать карты, сменить пароль на портале «Госуслуги» в МФЦ, что она и сделала. Так же, она зашла на сайт БКИ (банк кредитных историй), чтобы посмотреть ее кредитные продукты, но в тот момент они еще не отображались.
Спустя месяц на почтовый адрес начали поступать письма от ООО МФК «ОТП Финанс» и еще нескольких кредитных организаций о просроченной задолженности. Она написала обращения в эти организации с целью провести проверку. Одна из организаций, а именно ООО МФК «А Деньги» провела внутреннюю проверку и прислала ответ, что претензий к ней больше не имеет.
В ООО МФК «ОТП Финанс», она также отправила обращение провести проверку, прилагая заявления с полиции, справки, скриншоты и т.д.
Через сайт БКИ, она увидела, что кредитный продукт был выдан ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после ее предупреждения о том, что она не оформляла никаких заявок. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен само запрет, но кредит все равно был выдан.
Рассмотрев ее документы ей прислали ответ, чтобы она обратилась в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, так как, они в ходе проверки не увидели признаков мошеннических действий и иных нарушений при оформлении договора целевого займа.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Прокуратуру.
Поскольку свое волеизъявление на заключение спорного договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не давала, никакие условия данного договора не согласовывала, никакую информацию о предоставлении Банком кредита она не получала, оспариваемый договор не подписывала, она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании данного договора целевого займа недействительным. Просит иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, требования поддержала.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ОТП Финанс», зашло на сайт ООО МФК «ОТП Финанс», где оформило кредит на получение денежных средств в сумме 164 027 руб., используя при этом персональные данные на имя ФИО1, после чего получило от ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 164 027 руб., причинив материальный ущерб ООО МФК «ОТП Финанс».
В материалы дела, истцом также представлены Индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные электронной подписью, в соответствии с которыми ФИО1 выдан займа в размере 164 027 руб.
Доводы, изложенные истцом об обстоятельствах, при которой ей стало известно об оформлении на ее имя кредита в ООО МФК «ОТП Финанс», а также, предупреждающие действия, совершенные ею в период 13-ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения незаконной выдачи денежных средств при оформлении кредитного договора на ее имя, подтверждаются скриншотом переписки со службой поддержки ООО «Вайлдберриз», детализацией звонков и смс сообщений (л.д. 32-33, 35-38).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика из ООО МФК «ОТП Финанс» в ООО «Вайлдберриз» со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. Накануне выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 13 и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались действия направленные на предупреждение незаконных действий по оформлению кредита на ее имени без ее волеизъявления.
Вместе с тем, на имя ФИО1 был заключен кредитный договор от ее имени и списаны денежные средства с ее счета неизвестными лицами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия банка с учетом вышеприведенных положений закона, действия банка как профессионального участника этих правоотношений, суд оценивает как не добросовестные, не разумные и не осмотрительные.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Поскольку указанный кредитный договор заключен неустановленным лицом путем совершения действий от имени истицы, без ее волеизъявления, то данный кредитный договор следует считать недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Ответчиками возражений по иску не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Вместе с тем, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Вайлдберриз» следует отказать, поскольку выдачу кредита осуществляло ООО МФК «ОТП Финанс» и обязательства у истца возникли перед ООО МФК «ОТП Финанс».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ООО МФК «ОТП Финанс».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.
Признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», вытекающих из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив из нее сведения о договоре целевого займа с обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину в доход государства в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: