Дело № 1-1-27/2023 УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Лесного района Тверской области Кадацкой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кацаевой Т.Е.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в с. Лесное материалы уголовного дела № 1-1-27/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного рабочим по подноске дров в котельной МУП «<данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; По состоянию на 17 октября 2023 года основное и дополнительное наказание не отбыто. Срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 7 дней. Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года основное наказание, назначенное приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, заменено принудительными работами на срок 21 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление имело место на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2023 года ФИО1 осужден Максатихинским межрайонным судом Тверской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. Приговор обжалован, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 апреля 2023 года в части назначенного наказания оставлен без изменений, вступил в законную силу 25 апреля 2023 года.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи заведомо осведомлённым о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу безопасность движения, 25 мая 2023 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 20 час. 20 мин. сел за руль автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение и стал управлять автомобилем марки «Хендай Солярис» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак №. В 20 час. 20 мин. 25 мая 2023 года вблизи дома № по <адрес> сотрудниками Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» был выявлен ФИО1, управлявший автомобилем марки «Хендай Солярис» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак №, в результате чего его действия были пресечены.

25мая 2023 года в 22 час. 27 мин. ФИО1 в установленном законом порядке был отстранён от управления автомобилем. После этого ФИО1 25 мая 2023 года в 23 час.04 мин.прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «PRO-100» touch-M заводской номер № Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,55 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он был согласен.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт, раскаивается в содеянном.

В мае 2023 года в пункте полиции ему отдали его автомобиль. Автомобиль ему помог перегнать знакомый, который имеет право управления транспортным средством. Автомобиль он попросил поставить рядом с котельной. В котельной, он выпил крепкого пива. Ближе к вечеру он решил сам поехать за рулем своего автомобиля к супруге. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но думал, что не встретит сотрудников полиции. На обратном пути он ехал домой. На <адрес> его догнали сотрудники полиции на служебном автомобиле, а именно Свидетель №2 и ФИО6 Они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а он это и не отрицал. Его вместе с автомобилем доставили в отдел полиции <адрес>. Никакой алкоголь в отделе полиции он уже не употреблял. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС. Они его освидетельствовали на состояние опьянения при помощи прибора. Он с результатом освидетельствования был согласен. При этом, он знал, что был признан виновным по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, знал что срок наказания не истёк.

Сообщил, что сейчас спиртное не употребляет, накануне написал заявление об утере водительского удостоверения. Автомобиль купил он, но на кредитные деньги, автомобиль находится в залоге у банка, кредит полностью не выплачен. Он на полгода брал кредитные каникулы, которые уже закончились, имеется задолженность по кредиту.

Закончился у него административный отпуск, он с октября 2023 года снова вышел на работу. Супруга вместе с дочерьми уехала в <адрес>, чтобы дочери поступили в учебные заведения. Он с ними созванивается, по возможности осуществляет материальную помощь. Помогает матери, которая два месяца назад оказалась лежачей. С матерью проживает его сестра, которая не может постоянно оказывать уход за матерью, поскольку имеет психическое заболевание. Ни он, ни его родственники других транспортных средств не имеют. Просил его строго не наказывать.

Просил судебные расходы с него не взыскивать. Он только начал работать, зарплату, которая составляет 16 000 – 18 000 руб., он ещё не получал. Он каждый месяц должен выплачивать кредит по 13 000 руб., то есть финансово он не обеспечен.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в период дознания, в которых она пояснила, что 25 мая 2023 года около 19 час. она проходила по <адрес>. В это время она увидела стоящий автомобиль белого цвета марки «Хендай», за рулем которого был ранее знакомый ей житель <адрес> – ФИО1 Она увидела, как он вышел из-за руля автомобиля и стал кричать на свою жену, находившуюся рядом на улице. По внешнему виду ФИО1 видно было, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вёл себя агрессивно, от него пахло алкоголем. Затем он сел обратно за руль автомобиля и уехал. Она сообщила о данном факте в полицию. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был весь разбитый и помятый (том 1, л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что работает полицейским комендантской группы Лесного ПП МО МВД России «Удомельский». Подсудимого знает в связи с исполнением служебных полномочий, отношение к нему нейтральное.

В конце мая 2023 года он находился на работе на суточном дежурстве в помещении комендантской группы. В послеобеденное время поступил звонок от Свидетель №4 о том, что ФИО1 в <адрес> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил об этом в дежурную часть в <адрес>. Указанную информацию он сразу же передал дежурной группе, а именно оперуполномоченному Свидетель №2 и старшему УУП ФИО6, а также в ДЧ МО МВД России «Удомельский» для направления к ним сотрудников ДПС. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО6 доставили в ФИО2 ранее знакомого ему ФИО1 Потом приехали сотрудники ДПС для составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении. До прибытия сотрудников ДПС ФИО1 находился под его наблюдением и никуда не отлучался, факт употребления им спиртного или каких-либо запрещенных веществ после доставления в ФИО2 и до его освидетельствования сотрудниками ДПС, он исключает. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, сказать не может, так как общался с ним через стекло.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что работает в должности оперуполномоченного Лесного ПП МО МВД России «Удомельский». Подсудимого знает в связи с исполнением служебных полномочий, отношение к нему нейтральное.

В конце мая 2023 года в комендантскую группу Лесного ПП поступило телефонное сообщение от жительницы <адрес> Свидетель №4 о том, что по <адрес> на автомобиле ездит водитель ФИО1 в состоянии опьянения. Ему данная информация стала известна от сотрудника комендантской группы Свидетель №1 Он совместно со старшим УУП Лесного ПП ФИО6 на служебном автомобиле выдвинулись на <адрес>, при этом ФИО6 управлял служебным автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. С того момента, как они увидели автомобиль под управлением ФИО1, он стал снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Они догнали автомобиль, чуть обогнали и, проехав вперед, заблокировали дальнейшее движение. Автомобиль Хендай Солярис остановился. Они с ФИО6 вышли из служебного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля Хендай Солярис. В автомобиле Хендай Солярис на водительском сидении находился ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения: невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, больше в автомобиле никого не было. Автомобиль был изъят и доставлен на территорию Лесного ПП. ФИО1 был доставлен в пункт полиции, где приехавшие сотрудники ДПС проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Он передал сотрудникам ГИБДД видеозапись со своего мобильного телефона, на которой был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период дознания, в которых он пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Удомельский» в должности инспектора ОДПС ГИБДД.

С 09 час. 00 мин. 25 мая 2023 года до 00 час. 00 мин. 26 мая 2023 года он совместно с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО7 на служебном автомобиле нёс службу в автопатруле по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Около 21 час. 25 мая 2023 года от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Удомельский» поступила информация о том, что в <адрес> сотрудниками Лесного ПП был остановлен автомобиль Хендай Солярис, которым управлял водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, данный водитель сотрудниками Лесного ПП доставлен в здание Лесного ПП. Они выдвинулись в ФИО2 МО МВД России «Удомельский». Территория <адрес> является территорий обслуживания ГИБДД МО МВД России «Удомельский».

Прибыв в ФИО2 по адресу: <адрес>, в холле 1-го этажа здания Лесного ПП, он с ФИО7 увидели ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил сильный запах алкоголя, походка его была неустойчивая, он управлял автомобилем Хендай Солярис. В холле 1-го этажа здания Лесного ПП, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО7 фиксировал процесс отстранения на видеокамеру мобильного телефона. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО1, что тот может пройти освидетельствование при помощи имеющегося у них прибора алкотектор «PRO-100» заводской номер № либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования, а также разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на приборе алкотектор «PRO-100». Он в присутствии ФИО1 установил в алкотектор новый мундштук, достав его из запечатанной индивидуальной упаковки. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал 1,55 мг/л. Освидетельствование ФИО1 ФИО7 фиксировал на камеру мобильного телефона. Затем он в отношении Кудряшова составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, так как при проверке ФИО1 по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В здании Лесного ПП он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержались признаки уголовно-наказуемого деяния. Далее им был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовного деяния, который он направил в ДЧ МО МВД России «Удомельский» для регистрации в КУСП. После оформления всех необходимых процессуальных документов, ФИО1 был отпущен домой. Сотрудником Лесного ПП Свидетель №2 ему была передана видеозапись, сделанная на камеру мобильного телефона, на которой было зафиксировано, как ФИО1 управлял автомобилем (том 1, л.д. 52-53).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1УК РФ, последняя также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Удомельский» от 25 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП №, о том, что в ФИО2 обратилась Свидетель №4 с сообщением о том, что по улице на разбитой машине ездит ФИО1 без водительского удостоверения (том 1, л.д. 3);

- рапортом старшего УУП Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» майора полиции ФИО6 от 25 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП №, о том, что в ходе патрулирования улиц <адрес> в 20 час. 20 мин. выявлена автомашина Хендай Солярис <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № с повреждениями и остановлена на <адрес>, управлял автомобилем ФИО1 (том 1, л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» лейтенанта полиции Свидетель №3 от 26 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП №, в котором он сообщает о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № на участке местности напротив дома <адрес>. Проводилось фотографирование. В ходе осмотра изъяты: автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № и ключи от него (том 1, л.д. 8-11);

- протоколом №, об отстранении от управления транспортным средством от 25мая 2023 года, согласно которому ФИО1 25 мая 2023 года в 20 час. 20 мин. управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и был отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25мая 2023 года и чеком прибора алкотектор «PRO-100»№ №, составленным 25 мая 2023 в 23 час.04 минут, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 13-14);

- протоколом № об административном правонарушении от 25 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 25 мая 2023 года в 20 час.20 мин. у <адрес> совершил правонарушение: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (том 1, л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (том 1, л.д. 17);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 29 мая 2023 года, о том, что согласно базы данных федерального значения ФИС ГИБДД-М и журналу учета водительских удостоверений лишенных права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области № от 01 февраля 2022 года подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 01 марта 2022 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области № от 01 февраля 2022 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 01 марта 2022 года. ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» на хранение водительское удостоверение не сдал (том 1, л.д. 20);

- копией приговора Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор обжалован, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25.04.2023 года в части назначенного наказания оставлен без изменений, вступил в законную силу 25.04.2023 года (том 1, л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2023 года, согласно которому на компакт-диске, приобщенном сотрудниками ГИБДД к материалу проверки КУСП № от 25 мая 2023 года, имеются файлы, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 34-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому компакт-диск с видеозаписями от 25 мая 2023 года признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2023 года, согласно которому 04 июля 2023 года в служебном помещении Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» по адресу: <адрес>, и на участке местности по адресу: <адрес> осмотрены ключ с брелоком сигнализации от автомобиля и автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № (том 1, л.д. 41-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № и ключ к нему с брелоком сигнализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 47).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сознательно нарушает запрет, установленный ПДД РФ, и желает этого.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № подтверждается видеозаписью, находящейся на компакт-диске, который признан вещественным доказательством, показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 Свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие у подсудимого признака опьянения. Показания прибора, при помощи которого был освидетельствован ФИО1, составили - 1,55 мг/л алкоголя, что значительно превышает допустимое значение - 0,16 мг/л.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

Факт осуждения ФИО1 по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев подтверждается копией данного приговора.

Срок отбытия как основного, так и дополнительного наказания на момент совершения настоящего преступления не истёк.

Таким образом, на 25 мая 2023 года ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Также факт совершения указанного преступления, наличие его субъективной стороны не отрицается самим подсудимым. В судебном заседании ФИО1 указал, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превысившими допустимое значение. При этом, он знал, что был признан виновным приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, знал что срок наказания не истёк.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется. К данному выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, где он вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, в материалах уголовного дела сведений, касающихся личности подсудимого, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, женат, вину признал полностью, военнообязанный, категория годности к военной службе <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание: <данные изъяты>, в Лесном ППМО МВД России «Удомельский» характеризуется как иногда употребляющий спиртные напитки, проживающий со своей женой и дочерью, трудоустроенный пильщиком дров в МУП «<данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области характеризуется как допускающий нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительной причине, автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный № приобретён ФИО1 в кредит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья.

Суд с учётом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не находит, что ФИО8 представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие доказательства при рассмотрении уголовного дела исследованы не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая, что последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это существенно скажется на имущественном положении ФИО1 и материальном достатке, лиц с ним проживающих или находящихся у него на иждивении.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, высокую общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет хроническое заболевание: <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и возложить определенные обязанности на подсудимого, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания исправительными либо принудительными работами, также ограничением свободы в порядке, установленном статьями 50 УК РФ, 53 УК РФ, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положения части 4 статьи 47 УК РФ, определяющие, что срок исчисления данного вида дополнительного наказания, в случае назначения в качестве основного наказания условного осуждения, определяется моментом вступления в силу приговора суда.

Суд также учитывает, что приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года ФИО1 привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев. Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, заменено на 21 день принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Соответственно, суд при назначении окончательного наказания применяет положения статей 70 и 71 УК РФ.

Как следует из ответа ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по состоянию на 17 октября 2023 года срок не отбытого ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года и 7 дней.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. В целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Автомобиль марки Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № вместе с ключом и брелоком сигнализации, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся на территории Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» по адресу: <адрес> и при материалах уголовного дела (ключ от автомобиля, брелок сигнализации) подлежат конфискации, поскольку принадлежат подсудимому на основании договора купли-продажи от 02 октября 2020 года.

Покупка данного автомобиля в кредит не является препятствием для его конфискации по пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку не опровергает наличие автомобиля в собственности у ФИО1, а также факт управления ФИО1 данным автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Кацаева Т.Е. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению начальника ОД МО МВД России «Удомельский» от 04 июля 2023 года, затрачено 3 120 руб. (том 1, л.д. 123). Учитывая наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, наличие задолженности по кредитному обязательству, суд освобождает его от взыскания данных судебных издержек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, части 1 статьи 71 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, заменённое постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года на 21 день принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и неотбытое дополнительное наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи47 УК РФ исчислять с момента вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, хранящийся на территории Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» по адресу: <адрес>, ключ от автомобиля и брелок сигнализации, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3 120 (трёх тысяч ста двадцати) руб. 00 коп, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий