Дело № 2-2678/2025

64RS0046-01-2025-003252-29

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2024 года, образовавшейся за период со 02 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года включительно в размере 515608,16 руб., из которых просроченная ссудная задолженности - 436545,34 руб., просроченные проценты - 74619,45 руб., неустойка по кредиту - 1070,93 руб., неустойка по процентам - 3372,44 руб. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 15312,16 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 450000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15 % годовых до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой при оформлении в сроки, установленные договором, обеспечения в виде залога транспортного средства - 21,40 % годовых - для новых транспортных средств, 21,40 % годовых - для поддержанных транспортных средств; при неоформлении в сроки, установленные договором, обеспечения - 32,40 % годовых. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования и п. 4 Общих условий кредитования заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортно средства, на приобретение которого выдан кредит, данная обязанность не исполнена. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату суммы долга и процентов образовалась задолженность в размере, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), от получения судебной корреспонденции уклонился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит, наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2024 года ФИО1 осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе, ввел пароль для входа в систему.

Также из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года в 16.06 часов заемщику поступило предложение подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

После введения пароля заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11 июля 2024 года в 16.36 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

11 июля 2024 года в 16.36 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 450000 руб. на счет, таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом на основании представленных материалов установлено, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 мая 2025 года сумма задолженности ответчика составляет 515608,16 руб., из которых просроченная ссудная задолженности - 436545,34 руб., просроченные проценты - 74619,45 руб., неустойка по кредиту - 1070,93 руб., неустойка по процентам - 3372,44 руб.

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется. Правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 11 июля 2024 года по состоянию на 20 мая 2025 года включительно в размере 515608,16 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15312,16 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № от 03 июня 2025 года (УПНО №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2024 года, за период со 02 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года включительно в размере 515608,16 руб., из которых просроченная ссудная задолженности - 436545,34 руб., просроченные проценты - 74619,45 руб., неустойка по кредиту - 1070,93 руб., неустойка по процентам - 3372,44 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - 15312,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья подпись