Дело №2-6928/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005597-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и организованную водосточную систему, восстановить воздушную вентиляцию закрытых пространств жилого дома,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО6 (доверенность 52 АА 6081138 от 28.06.2023 [ ... ]), ФИО7 (ордер «52500 от 05.12.2023), ответчика/истца по встречному иску ФИО4 и его представителя ФИО8 (по устному заявлению), ответчиков ФИО2, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит:

- сохранить жилой дом №1, расположенный по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер], в реконструированном состоянии, общей площадью 162,1 кв.м., жилой площадью – 78,8 кв.м.,

- перераспределить долю ФИО1 на жилой дом в следующих долях: 547/1783, состоящие из пом.12 (коридор) площадью 12,0 кв.м., помещение 13 (кухня) площадью 22,2 кв.м., помещения 14 (жилая комната) площадью 20,5 кв.м., что составляет общую площадь 54,7 кв.м., жилая площадь – 20,5 кв.м. (Лит. А3),

- признать право собственности на 547/1783 долей жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], общей площадью 162,1 кв.м., жилой площадью 78,8 кв.м., что составляет пом.12 (коридор) площадью 12,0 кв.м., помещение 13 (кухня) площадью 22,2 кв.м., помещение 14 (жилая комната) жилой площадью 20,5 кв.м., что составляет общую площадь 54,7 кв.м., жилая площадь – 20,5 кв.м. (Лит. А3), кадастровый [Номер] за ФИО1

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Остальными собственниками долевой собственности являются ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 3/20 доли, ФИО5 – 3/20 доли.

В результате проведенной истцом в 2018 году реконструкции жилого изменилась общая площадь жилого дома, которая в настоящее время составляет 178,3 кв.м., изменение площади произошло в связи с возведением пристроев Лит а и Г1, Лит А 3. Ранее истец занимала общую площадь 20,95 кв.м., что составляло 1/5 долю от общей площади жилого дома 104,7 кв.м. Земельный участок также находится в общей долевой собственности.

ФИО4, возражая против иска ФИО1, обратился в суд со встречным иском, просит:

- обязать ФИО1 установить на конструкции крыши жилого дома по адресу: [Адрес], снегозадерживающие устройства и организованную водосточную систему,

- обязать восстановить воздушную вентиляцию закрытых пространство жилого дома по адресу: [Адрес] [ ... ]

В обоснование встречного иска указано, что в результате проведенной реконструкции нарушены права ФИО4, поскольку выполненная реконструкция не соответствует действующим нормам и правилам безопасного доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и ФИО5, а именно отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водостока (таким образом, исключая попадание на рассматриваемую часть земельного участка) на части конструкции крыши (помещение [Номер] в соответствии с планом БТИ), используемой ФИО1 является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», установлено отсутствие снегозадерживающих устройств и организованной водосточной системы, что приводит к сходу снежных масс и атмосферных осадков на часть земельного участка, используемого ФИО4 и ФИО5 в качестве доступа в помещения, используемые в соответствии со сложившимся порядком пользования. Уклон части конструкции крыши части жилого дома (помещение №12 в соответствии с планом БТИ), используемой ФИО1 выполнен в сторону земельного участка, используемой ФИО4 и ФИО5 в качестве доступа в помещения, используемые в соответствии со сложившимся порядком пользования. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста №152.791/23 от 05.11.2023 ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» ([ ... ]

Также представлены письменные возражения на исковое заявление ([ ... ]

ФИО1 и её представители исковое заявление поддержали и просили удовлетворить, суду пояснили, что в настоящее время предприняты действия к установке снегозадерживающих устройств, однако доступ к кровле возможен со стороны земельного участка и части жилого дома, находящегося во владении ФИО4, который не предоставляет доступ. С требованием о восстановлении воздушной вентиляции не согласны, поскольку такое несоответствие какими-либо доказательствами не подтверждено.

ФИО4, поддерживая встречное исковое заявление, указал, что не согласен с иском ФИО1, поскольку для восстановления его нарушенных прав необходимо переустройство кровли на двускатную, снегозадерживающие устройства не устранят нарушения. Также суду пояснил, что сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, при проведении ФИО1 работ по переустройству части жилого дома, часть земельного участка ранее находящаяся в его пользовании, была передана ФИО1 В жилом доме он – ФИО4 не проживает, имеет иное жилое помещение для постоянного проживания.

Представитель ФИО4 встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО5 поддержала встречный иск.

Ответчик ФИО2 возражений против иска и встречного иска не заявила, пояснив, что часть жилого дома ФИО1 находится с другой стороны жилого дома, поэтому отсутствие снегозадерживающего устройства не влияет на порядок и пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, выразил позицию аналогичную позиции ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, а также расположенного на нём жилого дома общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый [Номер], назначение: жилое, ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве, ФИО2 – 1/4 доля в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве, ФИО4 – 3/20 долей в праве, ФИО5 – 3/20 долей в праве.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что ей произведено переустройство объекта недвижимости – жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, просит сохранить жилой дом в переустроенном состоянии, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом с кадастровым номером [Номер] по состоянию на 01.10.2020 по отношению к ЕГРОКС общая площадь изменилась на 38,6 кв.м. за счет изменения назначения подпомещений и ранее неучтённой площади лит А1, А2, общая площадь здания согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 составляет 178,3 кв.м. [ ... ]

Согласно заключению №088-23 ООО «Лига-Эксперт НН» по определению соответствия строительным нормам и правилам и пригодности для использования части жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], в ходе проведения осмотра установлено, что в 2018-2019 году произведена реконструкция – были выполнены работы по демонтажу крытого двора и коридора площадью 21,0 кв.м. и 20,0 кв.м. соответственно (лит.Г1 и лита) и возведению пристроя литА3. В результате проведенных работ по реконструкции общая площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения на 57,4 кв.м. за счет возведения пристроя лит.А3 общей площадью 54,7 кв.м., а также внутренней перепланировки, уточнения размеров и перерасчета площадей. Реконструкция включала в себя выполнение работ по демонтажу пристроев лит.а и Г1, по возведению пристроя литА3. В результате изменились общая площадь и объем дома. На момент осмотра все помещения объекта эксплуатируются.

В соответствии с выводами указанного заключения жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] (первый этаж Лит.А, А1, пристрой А3), соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. Имеются незначительные несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям, однако угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как работоспособное. Разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается. Исследуемый дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан ([ ... ]

Истец по встречному иску ФИО4, обращаясь в суд с иском, указывает на нарушение строительных норм и правил при проведении реконструкции, указывая, что отсутствует снегозадерживающее устройство в результате чего снежные массы попадаю на земельный участок, который находится в его пользовании, а также отсутствует воздушная вентиляция. В обоснование указанных нарушений представлено заключение специалиста №152.791/23 ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», в соответствии с которым выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] не соответствует действующим нормам и правилам с учетом безопасного доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и ФИО5, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водостока (таким образом, исключая попадание на рассматриваемую часть земельного участка) на части конструкции крыши (помещение №12 в соответствии с планом БТИ), используемой ФИО1 является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли»:

- на конструкции крыши части жилого дома (помещение №12 в соответствии с планом БТИ), используемой ФИО1 установлено отсутствие снегозадерживающих устройств и организованной водосточной системы, что приводит к сходу снежных масс и атмосферных осадков на часть земельного участка, используемого ФИО4 и ФИО5 в качестве доступа в помещения, используемые в соответствии со сложившимся порядком пользования. Уклон части конструкции крыши части жилого дома (помещение №12 в соответствии с планом БТИ), используемой ФИО4 и ФИО5 в качестве доступа в помещения, используемые в соответствии со сложившимся порядком пользования [ ... ]

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование иска и встречного иска, суд приходит к выводу о сохранении жилого в реконструированном состоянии, и о возложении на ФИО1 обязанность установить снегозадерживающие устройства и организовать водосточную систему. При этом возражения ФИО4 о том, что снегозадерживающее устройство не восстановит нарушенные права, подлежат отклонению, поскольку представленное самим же ФИО4 заключение специалиста содержит выводы о способе восстановления нарушенных прав путем установки снегозадерживающего устройства и организации водосточной системы. Более того, во встречном исковом заявлении ФИО4 не заявлял требование об устранении нарушенных прав путем устройства двускатной кровли. В этой связи, суд отмечает, что при выборе устранения выявленных нарушений способ должен быть соразмерным. В представленном ФИО4 заключении исследовательская часть содержит подробное описание снегозадерживающих устройств, при которых будет ограничен сход снежных масс на часть территории земельного участка, который находится в его владении и пользовании.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности сторон, что также установлено заключением специалиста и схемой земельного участка, с учётом содержащихся в заключениях выводов, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей участников долевой собственности на жилой дом и признанию за ФИО1 право собственности на 547/1783 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме этого, разрешая требования ФИО1 суд обращает внимание и на то обстоятельство, что иные участники общей долевой собственности на момент проведения реконструкции возражений против проведения строительных работ, изменяющих общую площадь жилого дома, не заявляли, ФИО4 при сложившемся порядке пользования земельным участком предоставил часть земельного участка, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные обстоятельства, является обоснованным и встречный иск в части возложения обязанности на ФИО1 установить снегозадерживающие устройства, при этом данный вид работ необходимо выполнить на части крыши дома, используемой ФИО1

Ввиду недоказанности несоответствия проведённой реконструкции в части нарушения воздушной вентиляции, встречное требование в данной части удовлетворению не подлежит. При этом судом было предложено представить соответствующие доказательства. На момент разрешения спора ФИО4 и его представитель суду пояснил, что такие доказательства отсутствуют, представленное в обоснование встречного иска заключение данных выводов не содержит, такое нарушение не установлено. С учётом изложенного, встречное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Применительно к статье 206 ГПК РФ, устанавливая срок, в течение которого ФИО1 необходимо исполнить обязанность по установке снегозадерживающего устройства, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства начала предпринимать действия по исполнению данной обязанности, учитывая фактические основания иска ФИО4, а именно сход снежных масс, суд считает, что решение в данной части подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к ФИО2 (СНИЛС [Номер]), ФИО3 (СНИЛС [Номер]), ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]), ФИО5 (СНИЛС [Номер]) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме удовлетворить.

Сохранить жилой дом №[Номер] расположенный по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], в реконструированном состоянии, общей площадью 162,1 кв.м., жилой площадью 78,8 кв.м.

Перераспределить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], на 547/1783 долей, состоящих из: помещение 12 (коридор) площадью 12,0 кв.м., помещение 13 (кухня) площадью 22,2 кв.м., помещение 14 (жилая комната) площадью 20,5 кв.м., что составляет площадь долей ФИО1 54,7 кв.м., жилая площадь – 20,5 кв.м. (Лит.А3).

Признать за ФИО1 право собственности на 547/1783 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 162,1 кв.м., жилой площадью 78,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН долей участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер] в связи с их перераспределением.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и организованную водосточную систему, восстановить воздушную вентиляцию закрытых пространств жилого дома удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность установить снегозадерживающие устройства на конструкции крыши части жилого дома, используемой ФИО1, и организованную водосточную систему по адресу: [Адрес], общей площадью 162,1 кв.м., жилой площадью 78,8 кв.м., в срок до 31 декабря 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 13 декабря 2023 года