Дело № 2-3761/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004947-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РЕААЛ МЕД» об установлении факта работы в должности медицинской сестры, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о расторжении трудового договора с 09.08.2022, о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, о возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывает, что 02 августа 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность администратора на 0,5 ставки с окладом 18 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями трудового договора, истцу были установлены выходные дни – суббота, воскресенье, отпуск – 28 дней. 18 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику по совместительству на должность администратора с окладом 18 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями трудового договора, были установлены выходные дни – суббота, воскресенье, отпуск – 28 дней. 25 марта 2022 г. была изменена трудовая функция – принята на должность медицинской сестры, остальные условия труда (режим работы, выходные, отпуск). При приеме на должность медсестры процедурной условия трудового договора (оклад, выходные дни, отпуск) не изменялись. 27 мая 2022 года от медицинской сестры ФИО6 поступило заявление об увольнении с должности с 09.06.2022 года, на котором имеется отметка генерального директора «Согласен». В соответствии с приказом № от 10.06.2022 года ФИО6 уволена с 09 июня 2022 года, на основании заявления сотрудника от 09.06.2022 г. На момент увольнения истца ей были выданы сведения о ее трудовой деятельности, в которых было указано, что в период времени с 25.03.2022 по 09.06.2022, она занимала должность медицинской сестры. Однако, в приказе об увольнении, выданном истцу, указано, что она уволена с должности администратора. После обращения с данным иском в суд, 16.08.2022, ответчик без согласия истца внес изменения в ее сведения о трудовой деятельности, где период работы истца в должности медицинской сестры не указан. Истец полагая, что действия работодателя являются незаконными, просит с учетом уточнений, установить факт работы в должности медицинской сестры в период с 25 марта 2022 г. по 09 июня 2022 года; признать незаконным и отменить приказ № от 10 июня 2022 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) о расторжении трудового договора от 18.11.2021 г. б/н – уволить 09 июня 2022 г.; считать днем увольнения 09 августа 2022 года; расторгнуть трудовой договор с 09 августа 2022 г., взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в сумме 37 290,68 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 1819,04 руб.; обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку) истца: исключить запись № об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника от 09.06.2022 г., на основании приказа № от 09.06.2022 г., исключить запись № об увольнении по совместительству по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника от 09.06.2022 г., на основании приказа № от 10.06.2022 г., восстановить запись № от 25.03.2022 г. о приеме на должность медицинской сестры уволить с 09 августа 2022 г. с должности медицинской сестры процедурной, основное подразделение, код выполняемой функции 3259.3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9521,68 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 1019 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Главатских О.Р. доводы своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица ОПФР по Воронежской области по доверенности ФИО8 полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №2 имени К.В. Федяевского» не направило в суд своего представителя, суду представлены письменные пояснения.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а равно изменение этих отношений (заключение в письменной форме трудового договора, изменение договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу или о переводе) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО6 и ООО «РЕААЛ МЕД» или его уполномоченным лицом о личном выполненииФИО6 работы по должности медицинской сестры; были ли допущена к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом истец; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.
Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
Из представленных суду документов и пояснений сторон и свидетелей, следует, что 02 августа 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность администратора на 0,5 ставки с окладом 18 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями трудового договора, истцу были установлены выходные дни – суббота, воскресенье, отпуск – 28 дней. 18 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику по совместительству на должность администратора с окладом 18 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями трудового договора, были установлены выходные дни – суббота, воскресенье, отпуск – 28 дней. 27 мая 2022 года от медицинской сестры ФИО6 поступило заявление об увольнении с должности с 09.06.2022 года, на котором имеется отметка генерального директора «Согласен». В соответствии с приказом № от 10.06.2022 года ФИО6 уволена с 09 июня 2022 года, на основании заявления сотрудника от 09.06.2022 г. На момент увольнения истца ей были выданы сведения о ее трудовой деятельности, в которых было указано, что в период времени с 25.03.2022 по 09.06.2022, она занимала должность медицинской сестры. При этом, в приказе об увольнении указано, что истец уволена с должности администратора.
Ответчик, возражая относительно исковых требований указывает, что истец постоянно занимала в организации ответчика должность администратора, включая спорный период, с указанной должности и была уволена, у ответчика отсутствуют документы о том, что истец принималась на иную должность, в частности, должность медицинской сестры, кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствовали вакантные должности медицинской сестры в спорный период, что также указывает на о, что истец не могла занимать данную должность.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по оформлению трудовых правоотношений возложена на работодателя. Факт отсутствия у работодателя письменного трудового договора, а также приказа о приеме работника, не может служить доказательством того, что истец не работала у ответчика в указанной ею должности.
Между тем, из представленных суду доказательств судом установлено, что истец в спорный период времени (с 25.08.2022 по 09.06.2022) выполняла по поручению и под контролем работодателя трудовую функцию медицинской сестры.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что в спорный период времени, он являлся <данные изъяты>» и сам лично принимал истца на работу на должность медицинской сестры, при этом, оформлялся письменный трудовой договор и приказ о приеме на работу, а также были внесены соответствующие записи в электронную трудовую книжку истца. На момент увольнения истца, свидетель уже был уволен с должности <данные изъяты> и не смог пояснить, почему у работодателя отсутствуют трудовой договор с истцом по должности медицинской сестры и приказ о приеме ее на работу на указанную должность. При этом, данный свидетель также показал, что функции администратора, по должности, которую занимала до 24.03.2022, истец также продолжала исполнять по договоренности с ним без дополнительной оплаты. Данное обстоятельство свидетель объясняет тем, что медицинская организация ответчика является небольшой, пациентов мало, и истец вполне могла совмещать указанные функции.
Аналогичные показания дал также свидетель ФИО2, который пояснил, что являлся <данные изъяты> в организации ответчика в спорный период времени, кроме того, является до настоящего времени соучредителем данной организации. Являясь <данные изъяты>, постоянно осуществлял прием совместно с истцом, которая выполняла его назначения, ставила пациентам уколы, получала необходимые медикаменты, проводила пациентам диагностические процедуры, в частности ЭКГ, заполняла медицинскую документацию, а также выполняла иные медицинские манипуляции под его контролем, как <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 также указала, что занимала должность <данные изъяты> организации ответчика в спорный период времени, истец постоянно в спорный период времени выполняла функции медицинской сестры, одновременно, по договоренности с руководителем осуществляла и функции администратора без дополнительной оплаты. Также данный свидетель подтвердила, что истец делала пациентам уколы, проводила ЭКГ, вела вместе с доктором прием кардиологических пациентов и выполняла иные функции медсестры. Режим работы истца соответствовал графику, который утверждался старшей медицинской сестрой ФИО4, также была еще администратор ФИО5, когда истец заступала на свою смену, она принимала от сменщицы кассу, осуществляла прием пациентов и их оформление, получала от них плату за оказанную медицинскую помощь, но при этом, вела и прием больных вместе с доктором. Совмещение данных функций было возможно и для истца не обременительно, так как пациентов обычно было не много, особенно вечером, когда были смены истца.
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей. Их пояснения являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, факт работы истца в должности медицинской сестры подтверждается сведениями, изначально внесенными в ее электронную трудовую книжку (л.д.22-25 т.1).
Доводы ответчика о том, что Свидетель ФИО1 является научным руководителем истца, не свидетельствует о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что в спорный период времени у ответчика отсутствовали вакантные должности медицинской сестры, опровергаются документами, которые представлены самим же ответчиком.
Так, из представленных штатных расписания за спорный период, а также трудовых договоров, заключенных с сотрудниками, которые занимали должности медицинских сестер, следует, что у ответчика имелась вакансия по должности медицинской сестры в размере 0,5 ставки (л.д. 138,156-173 т.1).
Доводы ответчика о том, что истец фактически выполняла функции администратора, соответствуют действительности, подтверждаются свидетельскими показаниями, представленными документами и не оспариваются истцом, однако, выполнение указанных функций не исключало выполнение функциональных обязанностей медицинской сестры в спорный период времени. Данное обстоятельство, само по себе не опровергает доводов истца.
Косвенным подтверждением доводов истца является также и то, что из содержания заявления ФИО6 от 27.05.2022 следует, что она занимала должность именно медицинской сестры и просила уволить ее с этой занимаемой должности (л.д. 26 т.1). Указанное заявление истца было согласовано руководителем, на заявлении истца проставлена надпись руководителя «согласен» и поставлена его подпись. Таким образом, руководитель организации ответчика, лицо, обладающее правом приема и увольнения сотрудника, подтвердил законность требований истца быть уволенной именно с этой должности.
То обстоятельство, что в распоряжении ответчика на момент увольнения истца отсутствовали документы о приеме ее на работу на должность медицинской сестры, не может служить доказательством того, что истец в действительности в данной должности не работала, как и не может являться основанием для отказа истцу в иске.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика о правильности внесения последующих изменений в электронную трудовую книжку истца. Внесение подобных изменений допускается законом, однако, в данном случае, у ответчика отсутствовали основания для внесения подобных изменений без согласия истца, спустя два месяца после ее увольнения и обращения в суд.
Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в период времени с 25.03.2022 по 09.06.2022 занимала в организации ответчика должность медицинской сестры. Именно с этой должности она была уволена 09.06.2022.
Для восстановления нарушенных трудовых прав истца на ответчика следует возложить обязанность по внесению соответствующих изменений в сведения о трудовой деятельности ФИО6 (в электронную трудовую книжку).
Рассматривая требования истца относительно признания незаконным о отмены приказа о расторжении трудового договора, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она изъявила желание быть уволенной по собственному желанию из организации ответчика с 09.06.2022, что и было ответчиком сделано. При этом, указание в приказе на дату его издания 10.06.2022, трудовых прав истца не нарушает, а, учитывая пояснения ответчика о том, что в приказе допущена техническая ошибка в дате его издания, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность изменить приказ № от 10.06.2022 в части указания даты его издания.
Кроме того, с учетом выводов суда относительно занимаемой истцом должности на момент увольнения, суд должен возложить на ответчика обязанность изменить приказ № от 10.06.2022 в части указания должности, с которой истец уволена. Ответчику следует указать вместо должности «администратор» должность «медицинская сестра».
Требования истца о расторжении трудового договора с 09.08.2022 и о том, что днем увольнения следует считать данную дату, суд полагает безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что была лишена возможности трудиться в период времени с 09.06.2022 по 09.08.2022 по вине ответчика. При этом, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила. При увольнении истцу были выданы все необходимые документы, трудовая книжка с согласия истца велась работодателем в электронном виде, а то обстоятельство, что в ней содержались неверные сведения о трудовой деятельности истца, не препятствовало ее трудоустройству.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из представленных ответчиком документов следует, что окончательный расчет с истцом произведен, какой-либо задолженности по заработной плате не имеется. Кроме того, требования истца о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку заработной платы, являются производными от требований о расторжении трудового договора с 09.08.2022 и также удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что в период с 25.03.2022 по 09.06.2022 истец привлекалась для работы в выходные и праздничные дни в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работодателем, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд исчисляет в сумме 1 000 рублей, при этом суд учитывает, что истец понесла определенные нравственные страдания, вызванные неверным оформлением работодателем документов, опосредующих трудовую деятельность истца. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представила суду доказательств причинения ей вреда в большем размере.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд полагает, что данные расходы также следует взыскать с ответчика.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Согласно представленным документам, а именно, договору, платежным документам, истцом было оплачено в адвокатского образования «Главатских О.Р. и партнеры» 30 000 руб.
Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает, что стоимость юридических услуг, определенная договором между истцом ее представителем адвокатом Главатских О.Р. не превышает сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Оценивая доводы истца и ответчика, с учетом принципа разумности, пропорциональности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 20 000 руб.
Указанная сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и направлена на сохранение баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 67,194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Установить факт работы ФИО6 (ИНН <***>) в должности медицинской сестры в ООО «РЕААЛ МЕД» (ИНН <***>) в период времени с 25.03.2022 по 09.06.2022.
Обязать ООО «РЕААЛ МЕД» (ИНН <***>) внести изменения в приказ № от 10.06.2022, указав дату издания приказа «09.06.2022» вместо «10.06.2022», указав должность, по которой прекращается действие трудового договора «медицинская сестра» вместо «администратор».
Обязать ООО «РЕААЛ МЕД» (ИНН <***>) внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО6 (ИНН <***>) (электронную трудовую книжку): исключить запись № об увольнении по совместительству по инициативе работника на основании приказа № от 10.06.2022; восстановить запись от 24.03.2022 об увольнении по совместительству с должности администратора на основании приказа от 24.03.2022 по инициативе работника; восстановить запись от 25.03.2022 о приеме на работу на должность медицинской сестры на основании приказа от 25.03.2022, внести запись от 09.06.2022 об увольнении с должности медицинской сестры по инициативе работника на основании приказа № от 09.06.2022.
Взыскать с ООО «РЕААЛ МЕД» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «РЕААЛ МЕД» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронежа госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2022 г.