Дело №
УИД 50RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, в размере № руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № № руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.Ленинский, д.Жабкино, тер.ЖК Живописный, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «Век», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате демонтирования радиаторов отопления и неустановления заглушек на трубопроводе. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в сумме № руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил суду письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО4 произвел работы по монтажу/демонтажу радиатора к трубам, следовательно, он не перекрыл трубопровод отопления, и не установил заглушки при демонтаже радиатора. Кроме того, между ответчиком и АО «Согаз» заключен договор страхования имущества физических лиц «защити жилье», гражданская ответственность по которому составила № рублей.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Ленинский, д.Жабкино, тер.ЖК Живописный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.Ленинский, д.Жабкино, тер.ЖК Живописный, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией инженеров управляющей компании ООО «Век», залив произошел в результате демонтирования радиаторов отопления и неустановления заглушек на трубопроводе.
Собственником <адрес> является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Довод истца о том, что перечисленный в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим из квартиры ответчика, последним в установленном порядке не опровергнут.
В целях определения размера причиненного ущерба жилого помещения (квартиры) №, находящейся по адресу: <адрес>, г.о.Ленинский, д.Жабкино, тер.ЖК Живописный, <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО5 И
з представленного заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом от вышерасположенной <адрес>, в <адрес> составляет № рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов представленного истцом заключения об оценке, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта недвижимости. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, суду не представлено.
Судом разъяснялось ФИО2 право ходатайствовать о назначении экспертизы, положения ст.68,ст.79, ст.96 ГПК РФ.
От заявления ходатайства о проведении экспертизы ответчик отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Поскольку ответчиком не оспаривались факт залива, также не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим заключением эксперта (подлинник имеется в материалах дела).
Суд не может принять во внимание довод ответчика о проведении в его квартире ремонта третьими лицами, поскольку ФИО2 является собственником квартиры, в дальнейшем он не лишен права обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере № руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей, из них ущерб от залива квартиры – № рублей, расходы на досудебное исследование – № № рублей, госпошлина в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.