Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМД к КСС, МВН о признании недействительными договора займа денежных средств и договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе КМД на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец КМД обратилась в суд с исковыми требованиями к КСС, МВН, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том <данные изъяты>), просила признать недействительными договор займа денежных средств от <данные изъяты>, заключенный между КСС, МВН, КМД, договор об ипотеке от <данные изъяты>, заключенный между КСС и КМД, применить последствия признания сделки недействительной и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключить из ЕГРН запись от <данные изъяты> о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - квартиры с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде ипотеки в пользу КСС
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с КН <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. между КСС (залогодержателем) и КМД (залогодателем) заключён договор об ипотеке указанной квартиры, договор об ипотеке является договором присоединения к договору займа денежных средств, заключённого <данные изъяты>. между КСС (займодавцем), МВН (заемщиком), КМН (залогодателем). Указанная квартира является для истца единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, которым владеет и пользуется на законных основаниях, в которой всю жизнь проживала вместе со своей семьей. Является одиноким пенсионером (<данные изъяты> лет), финансово несостоятельна, в силу возраста не сможет заработать или получить другое жилье. Оказалась в сложных жизненных обстоятельствах из-за доверчивости, юридической безграмотности, поддавшись уговорам на сделку с квартирой со стороны внучатого племянника – ответчика МВН, в интересах которого квартира стала предметом залога по договору об ипотеке от <данные изъяты> в интересах залогодержателя КСС, в целях обеспечения договора займа от <данные изъяты>., заключенного в интересах заемщика МВН Полагает, что указанные договоры являются недействительными. Фактически был заключен договор потребительского займа, поскольку договор заключался МВН с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по его инициативе. На совершение указанных сделок истца уговорил внучатый племянник - МВН; сделки были заключены на крайне невыгодных для нее (истца) условиях и с наступлением неблагоприятных последствий, связанных с ухудшением условий жизни, так как внучатый племянник является неплатежеспособным, от уплаты основного долга по займу и процентов уклоняется, намерений их уплачивать не имеет, что поставило под угрозу лишения единственного жилья. Она подписала все договора, не читая, доверившись внучатому племяннику МВН Для первоначальной уплаты процентов по договору займа денежных средств ответчик МВН брал у нее (истца) 30 000 руб., при этом сам обязательств по договору не исполнял, свои деньги не вносил. С <данные изъяты>. от ответчика КСС стали приходить претензии и требования в досудебном и судебном порядке о возврате суммы займа по договору займа, уплате процентов, обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) - квартиру. В сложившейся ситуации, с учетом условий указанных договоров и характера действий со стороны ответчика КСС, связанных с чрезмерными неразумными противоречащим закону санкциями за неисполнение обязательств, а также с преждевременными действиями обратить взыскание на квартиру, усматриваются изначальная цель и намерения ответчика КСС по завладению квартирой, с дальнейшей регистрацией перехода права собственности на нее, для извлечения незаконной прибыли. Законом не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В настоящей ситуации ипотека не связана с целевым кредитом, выданным кредитной организацией для приобретения квартиры, которая была бы гарантией исполнения кредитных обязательств. КСС является физическим лицом и не является профессиональным кредитором (кредитной или некредитной финансовой организацией), находящимся под надзором (в реестре) Центрального Банка РФ, которым разрешено выдавать гражданам займы обеспеченные ипотекой (под залог недвижимости). Физические лица в перечень указанных лиц не входят и таким правом не обладают. В связи с чем, КСС как лицо, на момент заключения договора потребительского займа, не обладавшее статусом кредитной организации (некредитной финансовой организации), не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств, в чем усматриваются нарушение закона и недействительный характер сделки, в том числе из-за ненадлежащего состава участников сделки со стороны КСС Из объяснения МВН известно, что перед заключением договоров <данные изъяты>, он вел переговоры с ранее неизвестным истцу Рубеном, которому после заключения сделок КСС передал 1 800 000 рублей, из которых Р взял себе 333 000 руб. (комиссию за сделку), 56 000 рублей - на первый ежемесячный платеж, 450 000 руб. - М, которая помогала в получении займа и должна была передать деньги руководству. После чего у МВН осталась денежная сумма в размере 961 000 руб. А также, как пояснил МВН, все эти обстоятельства происходили по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, сумма основного долга по договору займа фактически составляет 961 000 руб., с которой, и могли бы начисляться проценты при неисполнении обязательств, в случае законности сделки, в чем усматривается безденежность займа. И, соответственно, проценты должны начисляться на сумму основного долга. <данные изъяты> решением Тверского районного суда <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования КСС о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки с обращением взыскания на предмет залога к ответчикам МВН и КМД
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым иск удовлетворить.
Истец КМД и ее представитель МОЮ доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. При этом статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между МВН (заёмщиком), КСС (займодавцем), КМД (залогодателем) в простой письменной форме был заключён договор займа денежных средств на сумму 1 800 000,00 рублей с условием возврата суммы займа не позднее <данные изъяты> и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых (том <данные изъяты>).
Согласно п. 1.3 указанного договора займа денежных средств гарантией возврата суммы займа займодавцу обеспечивается ипотекой имущества залогодателя, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Стремиловский <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Право собственности залогодателя КМД на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том <данные изъяты>).
Согласно п.4.7 договора займа денежных средств от <данные изъяты>. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов на сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.
Установлено, что <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа БАВ, временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> ГНВ, между КМД (залогодателем) и КСС (залогодержателем) был удостоверен договор об ипотеке на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Как усматривается из выписки из ЕГРН, <данные изъяты>. в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости: квартиры с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде ипотеки в пользу КСС
Судом установлено, что решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по иску КСС к МВН, КМД с МВН взыскана задолженности по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>. решение Тверского районного суда <данные изъяты> изменено согласно выписке из системы «ГАС-Правосудие» Московского городского суда. Как пояснил представитель ответчика, мотивированное апелляционное определение не изготовлено, при оглашении резолютивной части апелляционный суд указал на изменение взысканных сумм, а в части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено в силе. Сторона истца не оспаривала данные обстоятельства.
Как разъяснено в п.7,8 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Таким образом, законодательством закреплен принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами, в том числе и с целью необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов.
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.1 договора об ипотеке от <данные изъяты>., с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств, заключенному <данные изъяты>. между МВН и КСС на сумму 1 800 000 руб. залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Пунктом 1.4 залогодатель КМД гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Суд первой инстанции из пояснений в судебном заседании КМД выяснил, что подписание договоров проходило в <данные изъяты> в помещении нотариуса. Договоры она не читала, при этом при подписании договоров понимала, что МВН берет деньги под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Вместе с тем, согласно п.7.1 договора об ипотеке от <данные изъяты>. усматривается, что настоящий договор прочитан вслух.
Из п.7.2 указанного договора следует, что стороны подтвердили разъяснение и понятие содержание ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ и ст. 343 ГК РФ, а также разъяснение ст.ст. 167, 209, 288, 292, 334-356 ГК РФ, ст.ст. 31, 55, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (п. 7.3 договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для нее, КМД, условий совершения сделки. А также безденежности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что спорное жилое помещение является единственным жильем для проживания, а также ссылка истца на доверчивость МВН и юридическую безграмотность, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу КМД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи