14RS0035-01-2022-006532-25
Дело № 2- 3826/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Стрелец ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. Начиная с 2019 г. регулярно происходил залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3 Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109862 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 3457 руб., за проведение оценки 8100 руб., на оплату услуг представителя 17000 руб.
В судебном заседании ФИО2 согласна на рассмотрение дела без участия неявившегося представителя, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать возмещение ущерба 109862 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 3457 руб., за проведение оценки 8100 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском согласились частично, пояснила, что ранее истцу возместили ущерб в размере 40162 руб., также истец пытается в ущерб включить замену трубы, унитаза, с компенсацией морального вреда и судебных расходов не согласны.
Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, по адресу: ____, которую затапливало с вышерасположенной квартиры, что подтверждается кроме объяснений сторон, актами от ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, где причинами течи указано неисправность запорной арматуры на бачке унитаза, неисправность прокладки стиральной машины в ____.
Собственником квартиры №48 по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ____.
Согласно акту обследования от 19 ноября 2019 г., составленного работниками ООО «Арсенал плюс», в результате течи в ____ на кухне на потолке в правом углу наблюдаются пятна желтого цвета площадью 115х0,50 см. Согласно акту обследования от 17 декабря 2019 г. в туалетной комнате появилось пятно от течи площадью около 0,3 кв.м. Согласно акту обследования от 14 декабря 2019 г. в ванной и туалете произошла течь. Согласно акту обследования от 29 сентября 2020 г. в ванной комнате проявляется выступление грибка, отслоение штукатурного слоя.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При определении размера материального ущерба суд учитывает отчет № 6794 ООО «___» от 17.11.2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 73300 руб. Суд принимает отчет в качестве допустимого доказательства, однако истцом были заявлены монтаж канализационных труб и унитаза, которые подлежат исключению из материального ущерба, поскольку в результате течи эксплуатационные свойства унитаза и канализационных труб не пострадали.
Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которые ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества, не приняла мер к надлежащему содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия виновных действий ответчика суду не представлено.
В возмещение части причиненного ущерба, ответчиком истцу выплачена сумма в размере 40162 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06 марта 2020 г.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20211 руб. (73300-40162-12927).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 806,33 руб., за проведение оценки 5000 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Стрелец ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать со Стрелец ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб в размере 20211 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 806,33 руб., за проведение оценки 5000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А.Луковцев
Копия верна-судья:
Секретарь: С.С.Тарабукина
Решение изготовлено 11.07.2022 г.