УИД: 77RS0017-02-2024-018751-74
Дело № 2-5157/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчиками фиоВ,, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2021 истец фио заключила договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2003 года выпуска с фио фио сделке истца фио представлял ее сын фио фио просьбе истца ее сын передал продавцу автомобиля денежные средства в размере сумма и забрал автомобиль. При этом, в договоре купли-продажи была указана иная цена автомобиля (сумма), чтобы продавец не платил дополнительные налоги. ... фио попыталась поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, на что получила отказ в регистрации, на основании наличия непогашенных исполнительных производств в ФССП у предыдущего собственника. Также в автомобиле был обнаружен ряд неисправностей, существенных изъянов и скрытых дефектов, которые ранее ей, как покупателю известны не были. Позднее сын истца - фио связался с продавцом автомобиля и попросил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма указав, что автомобиль его не устроил и поставить его на учет не представляется возможным. 22.09.2021 продавец при личной встрече вернул сыну истца ФИО4 денежные средства в размере сумма, а сумма возвращены не были, сославшись на плохое состояние автомобиля и аргументируя это полученным им моральным вредом. Так как продавец вел себя агрессивно, фио принял решение забрать возвращенную ему сумму и написал заявление в полицию. Постановлением в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.
В судебном заседании представитель истца фио требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 - фио в суд явилась, исковые требования не признала.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец купила автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2003 года выпуска, за сумма
Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, на сделке истца фио представлял ее сын фио
Также судом установлено из имеющихся в деле доказательств (письменных объяснений ответчиков), что фактически автомобиль был продан не за сумма, как указано в договоре купли-продажи, а за сумма
... фио попыталась поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, на что получила отказ в регистрации, на основании наличия непогашенных исполнительных производств в ФССП у предыдущего собственника.
Также, из копии материала КУСП № 22657 от 09.12.2021 по заявлению ФИО4, поданного в ОМВД России по адрес, следует, что фактически владельцем и пользователем автомобиля являлся ответчик ФИО3 Из его пояснений следует, что он поставил спорный автомобиль на учет на своего друга ФИО2, фактически владея им и пользуясь. В ночь с 7 на 8 сентября, он встретился с мужчиной для продажи автомобиля, где также присутствовал ФИО2 (юридический владелец автомобиля). Автомобиль был продан им за сумма, которые были переданы ему ФИО4
Также из письменных объяснений ответчиков следует, что 22.09.2021 автомобиль был возвращен ФИО3, а последний возвратил покупателю денежные средства в размере сумма, остальные денежные средства ФИО3 оставил себе на ремонта автомобиля и компенсацию морального вреда, поскольку при возврате им было установлено, что автомобиль необходимо ремонтировать, он находился в пользовании другого лица.
Постановлением от 18.12.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, что полученные от истца денежные средства были преданы в счет исполнения каких-либо обязательства, и что они не являются ее неосновательным обогащением.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что факт приобретения автомобиля у ответчиков за сумма установлен, также установлен факт возврата сыном истца ответчику ФИО3 автомобиля и возврате последним сыну истца ФИО4 денежных средств в размере 650 000,000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удержания денежных средств в размере сумма у ответчика фиоБ, не имелось, данные денежные средства удерживаются им без каких-либо законных оснований, поскольку доказательств повреждения истцом автомобиля и необходимости его ремонта, а также компенсации морального вреда, ФИО3 суду не представлено, встречных исковых требований не заявлено, в связи с чем с ответчика фио, так как именно он был фактическим владельцем автомобиля и ему были переданы денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере сумма как его неосновательное обогащение.
Также, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 23.09.2021 по 19.08.2024 в размере сумма При этом суд учитывает, что именно данным ответчиком удерживаются денежные средства истца и соглашается с расчетом процентов, представленным истцом признавая его арифметически верным и не опровергнутым ответчиками.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований истца с ответчика ФИО2 не имеется по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные, паспорт РФ 4518№609212) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт РФ 4516№783017) денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева