Дело № 2-3952/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003041-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.12.2014 года ФИО1 (далее – ответчик) и АО «ОТП Банк» (далее- банк) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит на сумму 70000 руб. на условиях возвратности.

19.12.2018 года АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) заключили договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 10.12.2014 года №.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Феникс» направило в адрес заемщика требование (заключительный счет) о возврате суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору №. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2015 года по 19.12.2018 года включительно в размере 247 736,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела почтовый реестр от 29.03.2023 о направлении по адресу: <адрес> с отметкой "04.04.2023 вручено адресату»), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что 10.12.2014 года ФИО1 (далее – ответчик) и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №, на сумму 70 000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 64,9 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного договора, подтверждается выпиской по счету.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

На основании договора уступки прав (требований) 19.12.2018 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 247 736,49 руб., из которых: основной долг – 66 366,57 руб., проценты на непросроченный основной долг- 154 010,82 руб.,комиссии-27 359,10 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что кредит предоставлен ответчику 10.12.2014 года на срок 36 месяцев, то есть до 10.12.2017 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 15.03.2023 года, срок исковой давности пропущен, поскольку по общему правилу к взысканию могут быть предъявлены требования позднее 15.03.2020 года.

Кроме того, 08.12.2021 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.12.2021 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.12.2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Срок обращения с иском в Вологодский городской суд составляет период более 6 месяцев.

Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось вплоть до его отмены (с 08.12.2021 года до 28.12.2021 года (20 дней)).

Таким образом, суд мог бы рассматривать заявленные исковые требования в виде периодических платежей, срок исполнения по которым наступил с 24.02.2020 года (15.03.2020-20 дней (период у мирового судьи) и позднее.

Вместе с тем, в соответствии с представленным расчетом задолженность по основному долгу образовалась и начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами производилось до 19.12.2018 года. Остальные требования являются производными от основных. Таким образом, учитывая дату обращения с иском в городской суд 15.03.2023 согласно штемпелю на конверте), суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным суду требованиям пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.