УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 2 ноября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,
с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-380/2023 в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 4 месяца 14 дней. Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 часов 54 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, где в ходе ссоры со Потерпевший №1 из личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно с целью причинения вреда здоровью, вооружившись деревянным бруском и используя его в качестве оружия, нанес три удара по голове и левой руке Потерпевший №1, чем причинил последнему повреждения в виде: Закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети с отеком мягких тканей, относящееся к причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ушиб мягких тканей в теменных областях, кровоподтеки лица, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его выписали со стационарного лечения из туберкулезного диспансера, он приехал домой с малознакомым ему Свидетель №3. Зайдя домой он увидел, что сожитель его сестры Потерпевший №1 лежит на его диване, что его очень сильно разозлило, так как он ранее предупреждал Потерпевший №1 так не делать. Между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 встал с дивана, он пытался повалить его на пол, однако их разняли. Потерпевший №1 сел на кресло. Поскольку он был в ярости, то взял в правую руку палку, длиной около 60 см., диаметром около 3,5 см., и нанес ей около 3 ударов по левой руке, голове и лицу Потерпевший №1. После этого конфликт закончился, через пару дней он увидел на левой руке Потерпевший №1 гипс и сразу перед ним извинился. Потерпевший №1 его извинения принял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 73-76, 233-235).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил, дополнений не имел.
Помимо признания вины, суд находит вину ФИО1 в описанном выше преступном деянии при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. При этом суд исходит из следующего.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он лежал на диване ФИО1, в комнате также находились Свидетель №2, Свидетель №1 Когда в комнату зашел ФИО1, то начал на него кричать. После этого ФИО1 скинул его на пол с дивана, он встал на ноги и между ним и ФИО1 началась борьба, в ходе которой они друг друга толкали. Когда их разняли, он сел на кресло, а ФИО1 взял палку, которой нанес ему три удара: по голове, лицу и левой руке. После этих ударов ФИО1 и его знакомый Свидетель №3 уехали, а Свидетель №1 вызвала скорую помощью (том 1 л.д. 190-193).
Действия ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, в ходе которого он указал о расположении участников конфликта друг напротив друга, при помощи статиста продемонстрировал расположение ФИО1 и указал обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 206-212).
Очевидцы преступления свидетели Свидетель №1 (сестра подсудимого) и Свидетель №2 (брат подсудимого) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в комнате вместе со ФИО2, который лежал на диване ФИО1 Когда ФИО1 с мужчиной по имени Свидетель №3 зашел в комнату, то начал кричать на Потерпевший №1, что тот лежит на его диване в грязной одежде. Потерпевший №1 никак не отреагировал, затем между ними началась борьба, но их разняли. После этого Потерпевший №1 сел в кресло, а ФИО1 взял палку, которой нанес Потерпевший №1 три удара: по голове, лицу и левой руке. После этого Свидетель №1 вызвала скорую помощь. В больнице Потерпевший №1 наложили гипс на руку (том 1 л.д. 194-196, 197-199).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подвез ФИО1 в <адрес>, зашел с последним к нему домой, где в комнате находились Свидетель №2, Свидетель №1 Наталья и Потерпевший №1, который лежал на диване. ФИО1 начал кричать на Потерпевший №1, затем между ними произошла борьба, в ходе которой они боролись, толкались. Когда их разняли Потерпевший №1 сел на кресло, а ФИО1 схватил деревянную палку и нанес ей несколько ударов Потерпевший №1. Он в конфликт не вмешивался (том 1 л.д. 215-217).
Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей относительно времени, места совершения преступления, относительно предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не противоречат другу, исходя из этого, можно с уверенностью сделать вывод о достоверности указанных показаний об обстоятельствах произошедших событий, являющихся предметом рассмотрения данного уголовного дела.
Объективным подтверждением места и времени совершения указанного преступления являются также следующие доказательства.
О произошедшим в правоохранительные органы действительно сообщила Свидетель №1, что следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов (том 1 л.д. 6).
Далее, в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телефонное сообщение об обращении в Центральную городскую больницу Потерпевший №1 с диагнозом: ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, закрытый перлом левой локтевой кости, ушиб грудной клетки слева (том 1 л.д. 4).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № (том 1 л.д. 48-49) следует, что вызов поступил в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пациент Потерпевший №1 госпитализирован в травматическое отделение. Карта и медицинская документация на потерпевшего осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 52-54,55)
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> был изъят предмет, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, а именно деревянная палка, размером 60 см., шириной 5 см., которая была осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 9-13,52-54,55).
В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал и подтвердил, что с применением данной палки ФИО1 нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 220-223).
Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 после нанесенных ФИО1 ударов палкой, их характер, локализация и тяжесть, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № (том 1 л.д. 37-38). А именно у потерпевшего выявлены следующие повреждения:
А) Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети с отеком мягких тканей. Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твёрдым предметом, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Судебно-медицинским экспертом отмечено, что давность формирования данного повреждения не исключена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).
Б) ушиб мягких тканей в теменных областях, кровоподтеки лица. Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) либо при соударении о таковой. Расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Согласно дополнительному заключению эксперта №, учитывая механизм образования, характер, локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, не исключается возможность их формирования при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса: потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также не исключается возможность их формирования при нанесении ударов деревянной палкой, описанной в протоколе осмотра предметов (том 1 л.д. 185-186)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Подвергая анализу вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения и мотивы своих действий. При этом суд учитывает, что сам подсудимый по итогам судебного следствия фактически не оспорил предъявленное ему обвинение, полностью признав вину.
Оценивая заявление ФИО1 о полном признании своей вины, суд не усматривает каких-либо оснований считать поведение подсудимого результатом самооговора, его позиция была стабильной со стадии следствия, о чем свидетельствует содержание его изобличающих показаний, которые были оглашены в судебном заседании, и которые подсудимый по итогам судебного следствия подтвердил полностью.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, носят логичный, последовательный характер, согласуются между собой, а главное подтверждаются иными объективными доказательствами представленными суду.
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого ФИО1
На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.
Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что нанося удары потерпевшему подсудимый действовал умышленно. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий, способ причинения телесных повреждений, предмет, который при этом использовал подсудимый в качестве оружия, а именно деревянная палка, количество, характер и локализация ударов.
Оснований для квалификации действий подсудимого как необходимой обороны или превышение ее пределов, суд не усматривает. Действия подсудимого были вызваны личной неприязнью к потерпевшему во время словесного конфликта, который произошел между ними.
Подсудимый ФИО1, нанося удары деревянной палкой со значительной силой, действовал целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию, наличие психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, суд не сомневается в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не работает, является инвалидом 2 группы, имеет неудовлетворительно состояние здоровье, хронические заболевания. Как личность по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется в целом посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, сведений о поступлении жалоб на него со стороны соседей не имеется, к административной ответственности не привлекался.
Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать активное способствование подсудимого в расследовании преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, участие в очных ставках, указание на место и обстоятельства совершения преступления.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, а также принесение потерпевшему извинений и примирение с ним.
Суд не усмотрел аморальности или противоправности в поведении потерпевшего, для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, поскольку потерпевший подсудимому телесных повреждений не наносил.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.
Исходя из всех обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.
По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 112 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 5 лет. С учетом наличия рецидива, что влечет назначение наиболее строгого наказания, а также всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, принимаемые активные меры, направленные на социальную адаптацию, его искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства, заглаживание перед потерпевшим причиненного ему морального вреда путем принесения извинений, у суда имеются основания полагать, что исправление ФИО1 даже при наличии рецидива преступлений возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах дела, деревянную палку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить; медицинскую документацию на потерпевшего и рентгенснимки, возвращённые в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», оставить в медицинском учреждении по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: Е.А. Яковенко