ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5223/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-005368-14) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец указал, что в период с ** по ** арендовал квартиру, расположенную по адресу: .... После того, как истца в ** года заключили под стражу в качестве обвиняемого, ФИО2 без согласия истца вывезла из указанной квартиры на свою дачу имущество ФИО1: двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», стиральную машину марки «<данные изъяты>». Данное обстоятельство ответчик подтвердила в ходе доследственной проверки. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть бытовую технику, однако, получал отказ. Просит суд истребовать у ФИО2 вышеперечисленное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, какие-либо возражения не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находился отказной материал КУСП № от **, заведенный в связи с обращением ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 ** в возбуждении уголовного дела по обращению было отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ** совместно проживали в арендуемой квартире по адресу: ....

В ** года истец был помещен в <данные изъяты> в связи с уголовным делом, обвиняемым по которому он являлся.

ФИО4 освободив съемное жилье, забрала из него, принадлежавшие ФИО1, двухкамерный холодильник и телевизор, которые перевезла на дачу, расположенную по адресу: .... Стиральную машину, на которую ссылается истец, ответчик не забирала и оставила на съемной квартире, поскольку она была старая.

Указанное обстоятельство подтверждается данными ФИО4 объяснениями от ** и от **, имеющимися в отказном материале КУСП № от **. При даче пояснений ответчик изъявляла желание возвратить указанную бытовую технику истцу при личной встрече.

В протоколе осмотра места происшествия от **, произведенному по адресу: ..., с участием ФИО2, установлено, что по указанному адресу находится, принадлежащий истцу, холодильник двухкамерный, белого цвета, марки <данные изъяты>, модель №.

Ранее в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО4 подтвердила, что забрала из квартиры только холодильник и телевизор, которые находятся на дача, вернуть в добровольном порядке вещи истцу категорически отказалась.

Со стороны истца в качестве подтверждения принадлежности ему спорного имущества в материалы дела приобщен товарный чек № от **, согласно которому ФИО1 приобретены холодильник марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, стиральная машина марки <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным документом, суд не находит его достоверным доказательством, поскольку в наименовании организации, выдавшей данный товарный чек, указана фамилия индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>», при этом чек заверен печатью ИП ФИО7 Кроме того, ФИО7 с ОГРНИП № зарегистрирован в качестве ИП с **, таким образом, суд ставит под сомнение факт выдачи им товарного чека от **.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны не оспаривают принадлежность ФИО1 бытовой техники: холодильника марки <данные изъяты>, телевизора марки <данные изъяты>, стиральной машины марки <данные изъяты>, что позволяет суду установить право собственности истца на указанное имущество.

Из искового заявления следует, что спорное имущество находилось в арендуемой квартире, расположенной по адресу: ..., в ** было вывезено ответчиком ФИО3 Факт вывоза холодильника марки <данные изъяты> и телевизора марки <данные изъяты> ответчиком ФИО3 не оспаривался. В части вывоза стиральной машины марки <данные изъяты> ответчик возражала, указывая на то, что данное имущество было старым и было оставлено ею на съемной квартире. Спорное имущество было вывезено с разрешения истца, который был заключен под стражу в качестве меры пресечения в связи с уголовным делом и не мог нести расходы на аренду, однако, до настоящего момента не было ему возвращено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности на приведенное выше имущество, фактическое нахождение холодильника марки <данные изъяты> и телевизора марки <данные изъяты> у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 холодильника марки <данные изъяты> и телевизора марки <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат как недоказанные. При этом суд исходит из того, что доказательств правомерного удержания имущества истца ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, и передать ФИО1, ** года рождения, уроженцу ... ..., паспорт №, холодильник двухкамерный, белого цвета, марки <данные изъяты>, модель №, телевизор марки <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва