Решение по делу № 2-4330/2022 от 12.09.2022 - о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать сведения и документы.

Дело №2- 4330\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-004240-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием участвующего в деле помощника прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО,

истца ФИО, её представителя ФИО, действующей на основании ходатайства от 16.08.2022 г.

представителей ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 г., ФИО, действующего на основании доверенности от 18.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «ОТП Банк» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать сведения и документы,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 г. ФИО обратилась с иском к АО «ОТП Банк», указывая, что 14.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста сектора документооборота кредитного- кассового офиса в г. Южно-Сахалинске.

18.03.2022 г. приказом № от 02.03.2022 г. трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ.

Истец не согласна с увольнением, поскольку считает, что соглашение от 18.03.2022 г. об увольнении ею было заключено под принуждением работодателя и из страха быть уволенной по компрометирующим основаниям. В феврале 2022 года истцу стало известно о проведении в организации оптимизации кадрового состава и что должность истца должна быть ликвидирована. В случае отказа истца от подписания соглашения об увольнении, работодатель обещал изменить условия труда в худшую сторону, понизить заработную плату и уволить истца за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С этой целью, по мнению истца, с февраля по март 2022 г. проводились проверки качества исполнения истцом работы, запрашивались многочисленные объяснительные по поводу выполнения ею трудовых обязанностей.

На просьбы истца об увольнении её в связи с сокращением штата сотрудников, работодатель ответил отказом.

Истец полагает, что подлежала увольнению по иному основанию, а именно в связи с сокращением штата сотрудников и поэтому имеет право на обязательные выплаты и гарантии, причитающиеся в случае увольнения по данному основанию.

Кроме того, работодатель не произвел истцу выплаты за сверхурочную работу. Согласно условий трудового договора, истцу была установлена 36 –ти часовая рабочая неделя 5 дней в неделю. Фактически трудовая неделя составляла 38 час. 45 мин. 5 дней в неделю. Время переработки работодатель не оплачивал.

Не правомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания денежную компенсацию, которых оценивает в 40 000 руб.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выплаты за сверхурочную работу за период с 14.11.2019 г. по 18.03.2022 г., взыскать компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании 29.07.2022 г. и в судебном заседании 16.08.2022 г истец подала уточнения исковых требований. С учетом поступивших уточнений ФИО просит:

Признать увольнение незаконным, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 01.03.2022 г., признать незаконным приказ об увольнении № от 02.03.2022 г., восстановить истца на работе в прежней должности.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2022 г. по день восстановления.

Взыскать оплату за сверхурочную работу за период с 18.03.2021г. по 18.03.2022 г. в сумме 23 858 руб.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Обязать ответчик выдать истцу следующие сведения и документы:

- расчетный лист, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующие году прекращения работы и текущий календарный год на которую были начислены страховые взносы и о количестве календарных дней, приходящихся в указанным периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период указанные страховые взносы не начислялись,

- сведения о страховом стаже застрахованного лица <данные изъяты>,

- сведения из реестра застрахованных лиц в отношении истца,

- сведения о застрахованном лице в отношении истца,

- персонифицированные сведения о застрахованном лице в отношении истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам. Истец пояснила, что ее рабочий день соответствовал режиму работы офиса ответчика: с 09 час. до 18 час., пятница с 09 час. до 16:45. Поэтому ежедневно были переработки, которые не фиксировались в табеле учета рабочего времени и не оплачивались работодателем.

Полагает, что работодатель вынудил её подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку начались проверки в отношении выполняемой истцом работы. Также руководством было сказано, что если ФИО не подпишет соглашение, то ухудшатся условия её работы, уменьшиться заработная плата и в конечном итоге её уволят по иным основаниям.

Пояснила, что все документы перечисленные в просительной части заявления об уточнении исковых требований в настоящее время ответчиком истцу предоставлены.

Представители ответчика иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и отзыве на запрос суда.

В отзыве указывают, что на основании трудового договора от 14.11.2019 г. и заключенных в последующем дополнительных соглашений к нему, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, истец работала в должности ведущего специалиста сектора документооборота ККО АО «ОТП Банк».

01.03.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор был прекращен 18.03.2022 г. Согласно условий данного соглашения банк выплатил истцу окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсационную выплату при увольнении.

В п. 7 соглашения истец подтвердила, что соглашение ею заключено и подписано по доброй воле без применения насилия или угрозы со стороны Банка. На основании данного соглашения истец была уволена приказом от 02.03.2022 г.

Последовательность последующих действий истца после подписания соглашения – прекращение трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении свидетельствуют о согласии истца с данным соглашением.

Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в дело не представлено.

Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что 14.11.2019 г. между ФИО и АО «ОТП Банк» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на постоянную работу в должности ведущего специалиста в сектор документооборота кредитно- кассового офиса в <адрес>. Начало работы 14.11.2019 г. Работнику устанавливалась 36 часовая пятидневная рабочая неделя. В п. 2.4 договора стороны установили размер заработной платы истца.

Приказом № от 14.11.2019 г. ФИО была принята на работу АО «ОТП Банк» на должность ведущего специалиста в сектор документооборота кредитно- кассового офиса в <адрес> на условиях сокращенной рабочей недели (36 час.)

В последующем дополнительными соглашениями от 14.11.2019 г. №, 31.12.2019 г №, 31.12.2020 г. №, 29.11.2021 г. №, 28.12.2021 г. №, 01.02.2022 г. № и № стороны вносили дополнения в трудовой договор в части размера оплаты труда. В дополнительном соглашении № от 01.02.2022 г. стороны подтвердили продолжительность рабочего времени: 36 часовая рабочая неделя.

01.03.2022 г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно условий, которого трудовые отношения с ФИО прекращаются 18.03.2022 г. (последний рабочий день) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с расторжением трудового договора работодатель 18.03.2022 г. производит окончательный расчет заработной платы, выплату компенсации за неиспользованный отпуск, производит компенсационную выплату при увольнении. Истец обязалась не позднее 18.03.2022 г. подписать обходной лист и передать дела и имущество работодателя, находящееся во владении истца.

В пункте 7 соглашения указано, что ФИО подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано ею по доброй воле без применения насилия или угрозы со стороны работодателя.

Под соглашением стороны поставили свои подписи, подтвердив этим, что с текстом соглашения ознакомлены и согласны с его содержанием.

На основании данного соглашения, работодателем - АО «ОТП Банк» 02.03.2022 г. издан приказ № о прекращении действия трудового договора от 14.11.2019 г. № и увольнении ФИО 18.03.2022 г. с должности ведущего специалиста сектора документооборота центра продаж «Южно-Сахалинск».

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Истец просит суд признать соглашение от 01.03.2022 г. недействительным по тому основанию, что ФИО подписала его под принуждением работодателя из страха быть уволенной по компрометирующим основаниям.

Принуждение со стороны работодателя, по словам истца, выражалось в том, что проводились проверки работы истца, запрашивались многочисленные объяснительные по поводу выполнения ею трудовых обязанностей.

Вместе с тем, осуществление контроля со стороны работодателя за выполнением сотрудником трудовых обязанностей, также как получение от работника объяснительных, касающихся выполнения должностных обязанностей, являются не только правом работодателя, но и обязанностью, и не могут быть расценены как недобросовестные действия, понуждающие работника к расторжению трудовых отношений.

Суд полагает, что выводы истца о желании работодателя уволить ФИО за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, являются её субъективной оценкой действий работодателя, при отсутствии объективных оснований к таковым.

Согласно текста соглашения от 01.03.2022 г. прочитанного и подписанного ФИО, данное соглашение ею заключено и подписано по доброй воле, без применения насилия или угрозы со стороны работодателя, что опровергает доводы истца, изложенные в иске о подписании соглашения под действием угроз со стороны работодателя.

Суд полагает, что действия ФИО после подписания данного соглашения также свидетельствуют о добровольности его подписания со стороны истца. В частности данное соглашение стороны подписали 01.03.2022 г. В последующем истец более двух недель продолжала работать в прежней должности до 18.03.2022 г. В течение этого времени заявлений о расторжении заключенного соглашения, о признании его недействительным, истец работодателю не подавала. По окончанию трудовых отношений истец получила от работодателя окончательный расчет по заработной плате и, в том числе, компенсационную выплату, обусловленную расторжением договора по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что заключение соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца носило вынужденный характер, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и судом отклоняются.

Между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, в то время как согласия между работником и работодателем о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и на возобновление трудовых отношений достигнуто не было.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ФИО подлежала увольнению по основанию (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), поскольку, как пояснила представитель ответчика, сокращения штата сотрудников не проводилось. Должность, которую ранее занимала истец, в настоящее время является вакантной.

Истец считает, что работодатель был обязан уволить ФИО по сокращению штатов. Однако при наличии заключенного сторонами соглашения о расторжении договора, данный довод не имеет правового значения.

Издание ответчиком приказа № от 02.03.2022 г. является следствием заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Поскольку суд пришел к выводу о действительности соглашения от 01.03.2022 г., то основания для признания приказа об увольнении истца, о восстановлении ФИО на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула не имеется.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец указывает, что фактически рабочая неделя истца составляла 38 час. 45 мин. 5 дней в неделю при предусмотренной трудовым договором 36 часов и рабочий день длился согласно режима работы офиса: с 09 до 18 час. с понедельника по четверг и пятница с 09 до 16 час. 45 мин. Обеденный перерыв отсутствовал, истец уходила на обед когда ее подменяла второй сотрудник отдела – главный специалист.

Представители ответчика суду пояснили, что продолжительность рабочего времени истца соответствовала условиям договора - 36 час.

Представленными в дело табелями учета рабочего времени также подтверждается, что продолжительность рабочего времени истца составляла ежедневно по 7 час. 20 мин. в неделю.

В дополнительном соглашении к трудовому договору № от 01.02.2022 г. стороны подтвердили, что работнику установлена рабочая неделя 36 часов. При этом истец в данном соглашении относительно продолжительности рабочей недели изменений в условия трудового договора не внесла.

Как пояснил суду представитель ответчика, и данный довод подтвердила истец, в период трудовых отношений ФИО каких – либо нареканий ответчику относительно оплаты сверхурочной работы, не высказывала.

Доводы ответчика о полной оплате ФИО отработанных ею часов также подтверждаются Соглашением о расторжении трудового договора, в котором содержится условие, что при прекращении трудового договора стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В этой связи суд отказывает истцу во взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку доказательств подтверждающих увеличение продолжительности рабочего времени истца от предусмотренного трудовым договором, не установлено.

Истец указывает, что ответчик при увольнении не выдал расчетный лист.

При выплате заработной платы работодатель, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с подп.3 части 2 статьи 4.1 ФЗ от 29.12.2006 г.№255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н «Порядком выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись» (далее Порядок), предусмотрена обязанность работодателя выдачи данной справки в день прекращения трудовых отношений.

Истец суду пояснила, что по состоянию на дату рассмотрения дела, ответчик все документы, о выдаче которых заявлено истцом в иске, в настоящее время ФИО выдал и в этой части требований претензий не имеется.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, а именно несвоевременная выдача расчетного листа и справок, что дает основания требовать возмещение причиненных нравственных страданий в виде денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание значительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, нуждаемость истца в данных справках, период времени, в течение которого имело место данное нарушение. С учетом принципа соразмерности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 3000 руб.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ( <данные изъяты> к АО «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать сведения и документы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТБ Банк» в пользу ФИО компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова